Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1841-836/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-16
Bylos Nr.: 1-1841-836/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45525-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis: A. K., M. K.
Advokatai: Raimundas Gargasas, Diana Ingrida Vinklerytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1841-836/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45525-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 16 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant civilinės ieškovės ribotos atsakomybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu;

M. K., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. ir M. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2023 m. lapkričio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuo 02.30 val. iki 08.30 val., iš S. S. degalinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., stovėjusio krovininio automobilio „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCMITZ“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukę kuro bako dangtelį iš kuro bako, slapta pagrobė svetimą ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 548 Eur vertės turtą – 400 litrų dyzelinio kuro.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. lapkričio 25 d., naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, susitiko su M. K., jis privažiavo autobusiuku pas jį į kiemą ir pasiūlė padirbėti. Jis sutiko ir abu išvažiavo autobusiuku, kurį vairavo M. K.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)į kažkokią sodybą, pasikrovė siurblį, bačką. Pakeliui M. K. pasakė, kad vogs kartu kurą, reikės nuleisti dyzeliną iš vilkiko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Praėjo pro vilkikus, rado atsisukantį kuro baką, privažiavo autobusiuku prie vilkiko ir nuleido iš jo apie 350-400 l dyzelino. Į kuro baką įleido šlangą ir su siurbliu ištraukė kurą. Tada grįžo į sodybą, kurą perpylė į kitą bačką ir M. K. jį parvežė namo. Už tai gavo 100 Eur. Gailisi dėl įvykio. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. lapkričio 25 d., naktį susitiko su A. ir pasiūlė jam užsidirbti pinigų, jis sutiko. Nuvažiavo į sodybą, susikrovė įrangą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Ten iš vilkiko nuleido kurą, grįžo į sodybą, perpylė kurą ir parvežė A. namo. A. K. sumokėjo 100 Eur. Autobusiukas buvo nuomotas. Pavogti kurą buvo jo mintis. Pasakė A., ką darys ir jis sutiko. Nežino, kodėl pasiūlė A. dalyvauti vagystėje. Sodyba priklauso tėvui. Patikrino kelis vilkikus, tuos prie kurių patogiau buvo privažiuoti. Aikštelėje buvo daug vilkikų, galėjo būti apie 20. Tuo metu nedirbo, trūko pinigų. Kurą pervežė į garažą ir panaudojo savo reikmėms. Dabar turi darbą, pakeitė gyvenimo būdą, gyvena su šeima. Gailisi dėl įvykio. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareigūnų tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 9.00 val. buvo pranešta, jog S. S. degalinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš vilkiko DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pavogtas dyzelinis kuras. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas minėtas automobilis DAF su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. S. paaiškino, kad atvyko 2023 m. lapkričio 25 d. naktį į degalinę poilsiui, užmigo apie 02.30 val., ir ryte prabudęs apie 08.30 val., pastebėjo, kad iš jo vairuojamo automobilio pavogta 400 litrų dyzelinio kuro (1 t., b. l. 14).

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdamas iš Estijos į Ukrainą, turėjo sustoti poilsiui, todėl 2023 m. lapkričio 25 d. apie 02.00 val. atvyko į S. S. degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), į neaptvertą krovininių automobilių aikštelę, ir pastatė įmonei priklausantį krovininį automobilį DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 02.30 val. nuėjo miegoti, o atsikėlęs apie 08.30 val. ir išlipęs iš krovininio automobilio pamatė, kad ant žemės guli kuro bako dangtelis. Iš karto įlipo į krovininį automobilį, užkūrė variklį ir prietaisų skydelyje pamatė, kad geltonai dega kuro lemputė, kuri rodo, kad bake likę mažai kuro. Pasvalyje degalinėje buvo užsipylęs 400 litrų dyzelinio kuro. Nakties metu negirdėjo jokio triukšmo, miegojo. Peržiūrėjus degalinės kameras, matė kaip apie 03.18 val. prie jo sustojusio krovininio automobilio privažiavo baltos spalvos mikroautobusas (1 t., b. l. 83-93).

Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl pavogto 400 litrų kuro įmonei padaryta 548 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 53-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sunkiasvorių automobilių stovėjimo aikštelė neaptverta, nesaugoma. Aikštelės gale, priekiu į pagrindinį A1 kelią, stovi sunkiasvorė transporto priemonė DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vilkiko kairėje pusėje yra pilkos spalvos kuro bako talpa, kuri yra užsukta pilkos spalvos kamščiu. Kuro bako plotis 68 cm, aukštis 65 cm., ilgis 224 cm. Bakas yra 980 litrų talpos, kuro likutis bake pamatavus centimetrais yra 5 cm. Dyzelinio kuro uždarymas nesugadintas, nesulaužytas, užsuktas. Įvykio vieta filmuojama, nesaugoma (1 t., b. l. 17-27).

Iš 2023 m. lapkričio 26 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas baltas „Mersedes Benz Sprinter 316“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo. Automobilis išoriškai tvarkingas, užrakintas. Nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių paimti kvapų pėdsakai, supakuoti 0,5 l stiklainiuose, taip pat nuo sėdynių paimtos su lipnia plėvele mikrodalelės, supakuotos į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Nuo priekinių kairės pusės durelių vidinės rankenos, ant vieno vatos tampono paimta biologinės kilmės nuoplova, supakuota į voką Nr. 3. Nuo priekinių dešinės pusės durelių vidinės rankenos ant vieno vatos tampono paimta biologinės kilmės nuoplova, supakuota į voką Nr. 4, nuoplova paimta nuo vairo, supakuota į voką Nr. 5. Iš dešinėje durelių vidinėje pusėje esančių lentynų išimtos juodos spalvos pirštinės su užrašu „Mckinley“, supakuotos į voką Nr. 6, iš jų vidaus paimta biologinės kilmės nuoplova, supakuota į voką Nr. 7, taip pat rastos pilkos spalvos pirštinės supakuotos į voką Nr. 8, iš jų vidaus paimta biologinės kilmės nuoplova, supakuota į voką Nr. 9. Automobilio salono priekinė dalis yra labai tvarkinga. Automobilio salono dalis yra tuščia, matyti tik atsarginis ratas ir šluota. Automobilio viduje jaučiamas stiprus dyzelinio kuro kvapas (1 t., b. l. 28-39).

2023 m. lapkričio 27 d. pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 26 d. 00.23 val. Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas telefonu, kad prieš 10 min. matė, jog „Mercedes Benz“ pravažiavo link Kauno. Atsižvelgus į tai, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 04.15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., iš degalinės teritorijoje stovinčio vilkiko DAF, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (Ukrainos registracija), buvo pagrobta 400 litrų dyzelino, taip pat į tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. 03.10 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., o keleivio vietoje sėdėjo A. K., ir minėtos transporto priemonės krovinių skyriuje buvo rasta 1000 litrų plastikinė talpa su dyzelino likučiais ir elektrinis degalams siurbti skirtas siurblys, susiejus minėtus įvykius, 2023 m. lapkričio 26 d., siekiant surasti minėtą automobilį, patikrinus policijos CDB nustatyta, kad automobilio savininkas yra V. M.. Vykstant pas V. M., ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ant kelio važiuojamosios dalies stovintis minėtas automobilis. Pabendravus su V. M., pastarasis nurodė, kad ketvirtadienį (2023 m. lapkričio 23 d.) minėtą automobilį išnuomojo M. K.. Kartu su V. M. nuėjus prie minėto automobilio ir patikrinus krovinių skyrių, buvo juntamas stiprus dyzelino kvapas, tačiau jokios talpos nebuvo. Siekiant sulaikyti galimus įtariamuosius, telefonu susisiekus su A. K., pastarasis nurodė, kad netrukus bus namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Susitikus su A. K., pastarasis nurodė, kad kartu su M. K. išsinuomoję minėtą transporto priemonę nuvyko iki (duomenys neskelbtini), esančios degalinės, kur iš stovinčio vilkiko pagrobė apie 400 litrų dyzelino. A. K. nurodė, kad už pagrobto dyzelino realizavimą buvo atsakingas M. K., todėl A. K. negalėjo nurodyti nei kam dyzelinas buvo parduotas, nei kur jis buvo laikomas. Taip pat pastarasis negalėjo nurodyti kur yra 1000 litrų talpa, tik nurodė, kad ji yra išmesta. A. K. taip pat negalėjo nurodyti kur gyvena M. K., teigė su juo nebendraujantis, tik susitaręs pagrobti dyzeliną (1 t., b. l. 128-129).

Liudytojas V. M. parodė, kad vykdo individualią veiklą - užsiima lengvųjų automobilių nuoma, keleivių, krovinių pervežimu. 2023 m. lapkričio 23 d. vakare automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) išnuomojo M. K. iki 2023 m. lapkričio 25 d. vakaro. Minėto asmens nepažįsta, jo duomenis žino iš nuomos sutarties. Kokiam tikslui asmuo nuomojosi automobilį, nežino, neklausė. Suprantama, kad toks transportas skirtas kroviniui pervežti. Automobilyje įrengta „Ecofleet“ sistema ir jis mato transporto priemonės judėjimą, sustojimus (1 t., b. l. 133).

Iš 2023 m. lapkričio 23 d. automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. išnuomojo M. K. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. lapkričio 23 d. 19.00 val. iki 2023 m lapkričio 25 d. 18.00 val. M. K. už nuomą sumokėjo 121 Eur. Automobilio priėmimo - perdavimo akte užfiksuota, kad automobilis nuomotojui V. M. grąžintas 2023 m. lapkričio 26 d. 15.00 val. (1 t., b. l. 141-144). VĮ „Regitra duomenimis, minėtas automobilis priklauso V. M. (1 t., b. l. 136).

Liudytojas V. M. pateikė automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kelionių ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 03.51 val. minėtas automobilis atvyko į įvykio vietą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini)., ir 04.36 val. išvyko iš įvykio vietos į (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo M. K. deklaruota gyv. vieta). Nuo 05.32 val. iki 06.31 val. automobilis nuvažiavo 56,88 km ir vėl sugrįžo adresu (duomenys neskelbtini). 06.44 val. automobilis vėl pajudėjo ir 06.59 val. sustojo (duomenys neskelbtini). 12.09 val. automobilis pajudėjo ir 12.26 val. vėl atvyko adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 138-139).

Liudytojas M. S., policijos pareigūnas, parodė, kad dirbo 2023 metų iš lapkričio 25 d. į 26 d. ir žinojo informaciją, kad buvo įvykdyta kuro vagystė iš vilkiko (duomenys neskelbtini), taip pat, kad prieš tai, 2023 m. lapkričio 10 d. naktį, (duomenys neskelbtini) mieste, buvo sustabdytas mikroautobusiukas „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., o šalia jo sėdėjo A. K., autobusiuko krovinių skyriuje rasta 1000 litrų plastikinė talpa su dyzelinio kuro likučiais ir siurblys, skirtas degalams siurbti. Abu šie įvykiai buvo susieti, todėl buvo patikrinti minėtos transporto priemonės duomenys, nustatytas savininkas V. M.. Jis su pareigūnu E. Ž. nuvyko pas automobilio savininką, buvo apie 02.00 val. nakties. V. M. nurodė, kad tas mikroautobusas išnuomotas K.. Autobusiukas stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl ir jie su savininku nuėjo patikrinti, bet autobusiuko krovininiame skyriuje jokios talpos ir siurblio jau nebuvo, autobusiukas buvo išvalytas, tačiau viduje jautėsi stiprus dyzelino kvapas. Telefonu susisiekti su K. nepavyko, bet prisiskambino K., kuris sutiko susitikti. Šis gyveno kažkur netoli V. M.. K. parodė, kad su K. išsinuomojo minėtą mikroautobusiuką, nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančios degalinės ir iš ten stovinčio vilkiko pagrobė apie 400 litrų dyzelino. K. nurodė, kad už dyzelino realizavimą buvo atsakingas K., todėl nežinojo, nei kam dyzelinas buvo parduotas, nei kur laikomas. K. nurodė, kad nežino, kur yra 1000 litrų talpa, tik sakė, kad galbūt ji yra išmesta. K. teigė, kad nežino, kur gyvena K.. K. pristatė į Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono PK ir išvyko atgal į Kauną. Pokalbio su juo metu K. buvo visiškai blaivus, nuosekliai ir detaliai dėstė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 106-107).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūno M. S. tarnybinės Body kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20231126-025314UTC+0200“ matyti kaip policijos pareigūnas kalba su vyru Nr. 1 (A. K.). Pareigūnas: „kameros tai degalinėse yra, ką jūs galvojat, kad mes nežinom, ką tu galvoji, K., kur laiko bačką, dabar šiais laikais labai paprasta, pasižiūri kameras, valstybinius, nuvažiuoji pas „chazeiną“ ir žinome, su kuo jis yra stabdytas“. Vyras Nr. 1: „tai gerai, kurią dieną, nes aš nepamenu“. Pareigūnas: „kur K. laiko pats tą bačką?“ Vyras Nr. 1: „tai toninė bačka, gal išmetė“. Antras pareigūnas klausia: „tai vis tiek turit kokį garažą, turit kažkur laikyt, nesivežiosit?“. Pirmas pareigūnas: „sakei, kad atlyginsit tą nuostolį per kažkiek laiko ir užmirštam“. Vyras Nr. 1: „taip, taip, tai ką dar kažkas“. Pareigūnas: „tai tuoj Kėdainius iškviesim, mes tai iš Kauno čia atlėkę“, „o kur M. gyvena, „svarkes“ tai kartu sukat, kaip nepažįstamas?“. Vyras Nr. 1: „nežinau, jis dingęs, telefonu neatrašo, pas mane jo nėra“. Pareigūnas: „o tai kodėl jo ragelį rodo kartu su tavim?“ Kitas pareigūnas klausia: „O tai dabar pas tave jo namuose nėra?“. Vyras Nr. 1 atsako“ „Ne“. Pareigūnas: „Man M. K. dabar reikia, jūsų ragelius kartu dabar prieš valandą rodė“. Vyras Nr. 1: „aš kazino buvau, mielu noru leisčiau užeiti, bet tėvai sužinos kažką čia, žinai su tais seniais“. Pareigūnas: „tai gerai duodu lapą pats parašysi, atlyginsi tuos nuostolius, kurą, bačką išmetėt, parodysi kur išmetėt ir skirstomės, tai pagalvok bus reikalų, tai 400 litrų, apie 600 eurų, tai pats pagalvok, atlyginsi per kažkurį tai laiką, vis tiek dalins ant dviejų, po 300 eurų“. Vyras Nr. 1: „tai dabar gausis, tai tuomet“. Pareigūnas: „tu protingą sprendimą priimi, o jis laužysis, tai va, tau paprastesnis kelias, nes tu prisipažįsti“. Vyras Nr. 1: „tai jeigu su visais įrodymais pagautas, tai ką čia laužytis“. Pareigūnas: „visas nuotraukas galiu parodyt, pasakysi ar tavo, su visom „šlangom“, su viskuo, gal tau mašiną parodyt?“ Vyras Nr. 1: „Tai žinau aš tą mašiną“. Pareigūnas rodo telefoną, vyras Nr. 1 šypsosi, sako: „nu jo, va tai va“. Pareigūnas: „Tai gal jis gyvena čia kažkur?“. Vyras Nr. 1: „nu gal ir gyvena, aš nežinau“. Daugiau įrašuose tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 110-112).

Vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrint pirmąjį vaizdo įrašą kairėje įrašo pusėje yra užrašas CAMERA 3, dešinėje nurodyta data, laikas „2023-11-25, 04:22:03“, įrašas nespalvotas, juodai baltas. Matoma filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi vilkikai su puspriekabėmis. Aikštelės kairėje pusėje stovi trys vilkikai su puspriekabėmis, vaizdas tamsus. 04:25:59 val. prie trečiojo vilkiko puspriekabės dešinėje pusėje matosi judantis žmogaus šešėlis, matomas šviečiantis žibintų šešėlis, vaikštančio žmogaus siluetas. Vaizdo įrašas baigiasi 04:32:12. Kitame vaizdo įraše 04:32:14 val. filmuojamas tas pats vaizdas kaip ir pirmame vaizdo įraše. 04:39:13 val. matosi kaip prie vilkiko puspriekabės dešinėje pusėje užsidega automobilio žibintai ir atbuline eiga pradeda važiuoti automobilis. Šiam pavažiavus atbuline eiga matosi, kad tai krovininis automobilis (autobusiukas), baltos spalvos. Autobusiukas pavažiuoja atbuline eiga už trečiojo vilkiko puspriekabės, sustoja. Autobusiuko valstybinių numerių nesimato, nes apšviečia galiniai automobilio žibintai. 04:39:51 val. autobusiukas pavažiuoja į priekį dešiniau ir sustoja. 04:40:22 val. prie autobusiuko dešinės pusės matosi tamsus vaikštančio žmogaus šešėlis, vaizdo įrašas baigiasi 04:40:51.Dar viename vaizdo įraše, kuris filmuojamas 04:21:23 val., kairėje pusėje matosi degalinės pastatas, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje po kaire ir dešine pusėmis stovi vilkikai su puspriekabėmis. Kairėje aikštelės pusėje stovi septyni vilkikai su puspriekabėmis už kurių galo stovi baltos spalvos autobusiukas su įjungtais žibintais ir nuvažiuoja aikštele tiesiai link išvažiavimo (1 t., b. l. 99-100).

2024 m. vasario 22 d. pareigūnų tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2023 m. lapkričio 25 d. 04.22 val. degalinėje užfiksuotas automobilis (autobusiukas) yra „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausantis V. M.. Automobilis nuo 2023 m. lapkričio 23 d. buvo išnuomotas M. K.. Automobilyje yra įrengta „Ecofleet“ sistema, kuri fiksuoja transporto priemonės judėjimą ir sustojimą. Išanalizavus krovininio automobilio (autobusiuko) kelionių ataskaitą ir sulyginus degalinės vaizdo įrašus nustatyta, kad automobilis minėtoje degalinėje buvo 2023 m. lapkričio 25 d. nuo 03.51 val. iki 04.36 val., kada ir buvo įvykdyta kuro vagystė. Tyrimo metu nustatyti įtariamieji A. K. ir M. K. (1 t., b. l. 145-146).

Iš kaltinamų naudojamų telefonų išklotinių analizės matyti, kad: I) A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 25 d. veikė: 1) nuo 00.02 val. iki 01.04 val. Šilalės r.; 2) nuo 01.33 val. iki 01.38 val. Raseinių r.; 3) nuo 02.39 val. iki 03.40 val. Sitkūnų k., Babtų sen., Kauno r.; 4) nuo 03.40 val. iki 03.52 val. Butkūnų k., Vandžiogalos sen., Kauno r.; 5) 06.57 val. Pašaltuonio I k., Kalnųjų sen., Raseinių r.; 6) nuo 08.34 val. iki 10.33 val. Palangos mieste; 7) nuo 12.12 val. pradeda veikti Kėdainių mieste. Šiuo laikotarpiu SMS žinučių ir skambučių neregistruota, naudotas mobilusis internetas. II) M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 25 d. veikė: 1) 00.19 val. Tauragės r.; 2) nuo 00.32 val. iki 01.35 val. Šilalės r.; 3) nuo 01.19 val. iki 01.31 val. Šilalė ir Šilalės r.; 4) nuo 02.41 val. iki 02.45 val. Bokšto g. 3, Slabada, Raseinių r.; 5) 03.24 val. Babtų k., Kauno r.; 6) nuo 03.42 val. iki 03.45 val. Vandžiogalos mstl., Kauno r.; 7) nuo 05.11 val. pradeda veikti Kėdainių mieste. M. K. 2023 m. lapkričio 25 d. 00.34 val. bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), 00.35 val. su Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.). M. K. ir A. K. ryšys laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. užfiksuotas tik 2023 m. lapkričio 16 d. M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik iki 2023 m. rugsėjo 23 d., o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo aktyvuotas (1 t., b. l. 128-130).

Iš pareigūnų tarnybinės ataskaitos matyti, kad 2024 m. vasario 19 d. telefonu paskambinęs A. K. pasakė, jog nusikaltimą įvykdė vienas ir nori atlyginti padarytą žalą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad kuro vagystę iš vilkiko įvykdė ne vienas asmuo (1 t., b. l. 149).

Prie A. K. apklausos pridėta SMS susirašinėjimo kopija tarp tel. numerio (duomenys neskelbtini) ir Nr. 8(duomenys neskelbtini) , kur 2024 m. kovo 26 d. 17.09 val. A. K. rašo adresatui pavadintam „M. naujas nr“, kad kaltės nebeprisiiminės, o M. į tai atsako „Sėkmės tau, atsargiai mieste vaikščiok nepargriūk“, „Tai tu dabar prisišnekėjai ne aš gerai pažiūrėsim kas toliau“, o A. K. atrašo „gazdink negazdines“ (2 t., b. l. 61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Bendrininku pripažįstamas kiekvienas asmuo, kuris, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, realizuoja bent dalį jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių. Pasekmės, atsiradusios dėl bendros veikos, visiems bendrininkams bendros ir atskirai nedalijamos.

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais iš įvykio vietos bei pareigūnų kūno kamera padarytais išrašais, automobilio kelionių ataskaitos duomenimis ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Liudytojas M. S. parodė, kad sustojo poilsiui degalinės krovininių automobilių aikštelėje, o ryte atsikėlęs pamatė, kad jo vilkiko kuro bako dangtelis guli ant žemės, dega kuro lemputė, nors degalinėje buvo užsipylęs 400 litrų dyzelinio kuro. Liudytojas V. M. patvirtino, kad automobilį, kuriuo buvo įvykdyta vagystė buvo išnuomojęs kaltinamajam M. K.. Liudytojas M. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. naktį buvo sustabdytas tas pats mikroautobusiukas, kurį vairavo M. K., šalia sėdėjo A. K., autobusiuko krovinių skyriuje rasta 1000 litrų plastikinė talpa su dyzelinio kuro likučiais ir siurblys, skirtas degalams siurbti, todėl šie įvykiai buvo susieti. Jis su pareigūnu E. Ž. nuvyko susitikti su A. K., kuris parodė, kad su M. K. išsinuomojo mikroautobusiuką, nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančios degalinės ir iš ten stovinčio vilkiko pagrobė apie 400 litrų dyzelino. Mikroautobusiuko apžiūros protokole nurodyta, kad autobusiukas tuščias, tačiau jame jaučiasi stiprus dyzelinio kuro kvapas. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas vilkikas su ištuštintu kuro baku. Vaizdo įrašuose iš įvykio vietos matomas prie vilkiko puspriekabės privažiuojantis krovininis autobusiukas, prie puspriekabės ir autobusiuko vaikštančio žmogaus siluetas bei vėliau iš aikštelės išvažiuojantis minėtas autobusiukas. Mikroautobusiuko kelionių ataskaita patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu transporto priemonė buvo įvykio vietoje, į ją atvyko ir vėliau išvyko tuo pačiu adresu – t. y. iš/į deklaruotą kaltinamojo M. K. gyvenamąją vietą. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamajam M. K. išnuomotas autobusiukas yra tas pats, kuris matomas vaizdo įrašuose iš įvykio vietos. Pareigūno kūno kameros vaizdo įrašuose užfiksuotas pareigūnų pokalbis su kaltinamuoju A. K., kuris prisipažįsta įvykdęs vagystę su M. K., teigia, kad pastarasis bačką gal išmetė, kalba apie žalos atlyginimą. Kaltinamųjų telefonų išklotinių analizė patvirtina, kad įvykio metu abu kaltinamieji buvo tas pačias teritorijas apimančių bokštų veikimo zonose. Įmonei priklausančio vilkiko atstovė nurodė, kad dėl pavogto 400 litrų kuro įmonei padaryta 548 Eur dydžio žala.

Taigi, visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad A. K. ir M. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2023 m. lapkričio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuo 02.30 val. iki 08.30 val., iš S. S. degalinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio krovininio automobilio „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCMITZ“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukę kuro bako dangtelį iš kuro bako, slapta pagrobė svetimą ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 548 Eur vertės turtą – 400 litrų dyzelinio kuro.

Kaltinamieji patvirtino, kad iš anksto susitarę, nuvyko išsinuomoto automobiliu į degalinę ir slapta, be teisėto savininko žinios, išpumpavo apie 400 litrų dyzelinio kuro iš vilkiko bako. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavogė svetimą daiktą, numatė, kad teisėtas savininkas jo neteks ir to norėjo. Veika baigta, nes kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir su juo elgėsi kaip su nuosavu. Kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, tai yra kartu iš anksto susitarė ir kartu padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų A. K. ir M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl bausmių skyrimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). A. K. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo metu dar buvo neteistas (2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu; 2 t., b. l. 75-76), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (2 t., b. l. 78-88), nedirba (2 t., b. l. 72-73), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b. l. 92). M. K. neteistas (2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu; 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 237 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu; Raseinių policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje; 2 t., b. l. 123-126), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 128-132), dirba (2 t., b. l. 122), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b. l. 136). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą kaltinamiesiems skirtinos prokuroro prašomos - baudos bausmės, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui, taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamą veiką M. K. skirtina didesnio dydžio bauda.

Kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi A. K. šią nusikalstamą veiką padarė iki 2024 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, prie 2024 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2024 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.

Įvertinus baudos dydį, bei tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, M. K. dirbantis, A. K. šiuo metu nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, tenkinami kaltinamųjų gynėjų prašymas ir nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu ir 8 punktu A. K. arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės atidėjimo laiką būti Probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pagal nustatytą laiką kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė ribotos atsakomybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 548 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto kuro vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 67).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji pavogė civilinei ieškovei priklausantį turtą – 400 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 548 Eur. Kaltinamieji pavogto kuro kiekio bei vertės neginčijo, sutiko, kad savo veiksmais padarė įmonei turtinę žalą. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam ir įrodytam byloje surinktais duomenimis, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteisiant civilinei ieškovei 548 Eur turtinę žalą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti šioje byloje nebuvo, jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 62-65, 109-112), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktiniai įrodymai: 1) mikrodalelės su lipnia juosta vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, biologinės kilmės nuoplovos vokuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 7 ir Nr. 9, biologinės kilmės nuoplova su vatos tamponu voke Nr. 5, juodos spalvos pirštinės su užrašu „Mckinley“ voke Nr. 6, pilkos spalvos pirštinės voke Nr. 8, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų pl. 1C, Kaunas) (1 t., b. l. 39-42), trys stiklainiai su kvapais, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje (odorologiniai tyrimai) (Minsko pl. 45, Vilnius) (1 t., b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2) du kompaktiniai diskai su įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 102, 113), paliktini saugoti byloje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį A. K. byloje gynė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė. Byloje pateikta 2024 m. gegužės 13 d. pirminė pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. APD-2024-05243, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 174,74 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (3 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį (nedirba, turto, pajamų neturi), į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu - kaltinamajam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiško sudėjimo būdu, subendrinti su 2024 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, prie jo pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą ir 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės atidėjimo laiką būti Probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pagal nustatytą laiką kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 000 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. 548 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą civilinei ieškovei ribotos atsakomybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktinius įrodymus: 1) mikrodaleles su lipnia juosta vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, biologinės kilmės nuoplovas vokuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 7 ir Nr. 9, biologinės kilmės nuoplovą su vatos tamponu voke Nr. 5, juodos spalvos pirštines su užrašu „Mckinley“ voke Nr. 6, pilkos spalvos pirštines voke Nr. 8, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų pl. 1C, Kaunas), tris stiklainius su kvapais, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje (odorologiniai tyrimai) (Minsko pl. 45, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) du kompaktinius diskus su įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad baudą jie privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė