Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., nedalyvaujant transporto priemonės savininkui V. G. (miręs (duomenys neskelbtini)),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 2014 m. rugpjūčio 30 d., 2.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,82 promilės), Respublikos g., Kėdainiuose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. G. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog minėtą dieną vairavo automobilį Audi A6 Avant būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Paskirtos baudos pagal LR ATPK 127 str. 3 d. -5000 litų nėra sumokėjęs, tik du kartus atlikinėjo areštą. Automobilis Audi A6 Avant priklauso jam, nes tėvas V. G. miręs, tik jis dar nesusitvarkęs dokumentų dėl automobilio. Turi Anglijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą (mokinio), kuris jam suteikia teisę vairuoti transporto priemones. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo, V. G. kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-17542806-14 (b. l. 1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-08-30 d. 2 val. 36 min. pažeidėjui nustatyta 3,82 promilės girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 12-14), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 30-34), iš kurios matyti, kad V. G. 2008-06-30 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda galioja (b.l.30) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. G. 2008-06-30 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda galioja. Taip pat V. G. buvo baustas už pažeidimą pagal LR ATPK 129 str., tačiau yra atlikęs administracinio arešto bausmę nuo 2011-02-01 iki 2011-03-02, ši nuobauda negalioja (LR ATPK 36 str.). Tai reiškia, kad V. G. veika dėl 2014-08-30 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką V. G. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad V. G. yra kaltas ir baustinas. Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole apie pažeidimo esmę neteisingai nurodyta, jog V. G. turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 129 str., todėl nekeičiant pažeidimo esmės, ištaisytina pažeidime nustatyta aplinkybė, jog V. G. turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 127 str. 3 d., o ne kaip nurodyta protokole už LR ATPK 129 str. (b.l.1)

Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo matyti, jog V. G., turi Londone (Anglija) išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau teismas pažymi, kad Europos tarybos direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų (91/439/EEB) 1 str. 2 dalis nustato, kad narės valstybės abipusiai pripažįsta nustatytą pavyzdį atitinkančius išduotus pažymėjimus, o direktyvos 7 str. 1 dalimi taip pat yra nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ir kandidatams į vairuotojus, tačiau pagal Kelių eismo konvenciją jos 41 str. 2 dalies nuostatos netaikomos mokomų vairuoti asmenų pažymėjimams, t.y., mokinio (laikini) pažymėjimai kitose ES šalyse negalioja ir iš esmės išduodami siekiant pastariesiems sudaryti sąlygas, išlaikius teorijos egzaminą, mokytis praktinio vairavimo, todėl teisingai nustatyta, kad V. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, jis nedirba. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kitas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – vidutinio dydžio bauda su V. G. priklausančio automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią, ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl baudos pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimą dalyje- konfiskuoti transporto priemonę- automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.