Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, t.y.: V. R., 2023-04-17, apie 18.20 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 72 esančiame kieme, kumščiu vieną kartą sudavė G. A. į dešinę akį, po ko du kartus delnu sudavė į kairįjį skruostą bei suėmęs abiem rankomis už kaklo pargriovė G. A. ant grindinio, dėl ko krisdamas pastarasis susižalojo dešinės rankos alkūnę. Tokiu būdu V. R. sukėlė nukentėjusiajam fzinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023-04-16 jo pažįstamas G. A. parašė jam SMS žinutę sakydamas atsiknisti, atsikabinti. Jis atrašė, kad prie jo ir nelenda. Po to suprato, kad G. turbūt turėjo omenyje jo santykius su drauge E. B.. E. B. jis pažįsta, kadangi dirbo su jos tėvu vienoje darbovietėje. E. yra pasiguodusi jam, kad G. prie jos lenda, o jai tai nepatinka. Taip pat E. B. buvo paprašiusi jo pasaugoti jos dviratį, kadangi neturėjo kur jo laikyti ir bijojo, kad nepavogtų. Jis sutiko ir nuo praėjusių metų liepos mėnesio E. B. dviratis buvo saugomas jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). sandėliuke. 2023-04-17 dienos metu, apie 13-14 val., E. B. jam parašė žinutę, kad atvažiuoja ir nieko daugiau nepaaiškino. Tačiau jis išjungė savo mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš namų, kadangi nenorėjo tą dieną jos matyti. 2023-04-17 apie 18.15 val. jis pamatė ateinančius E. ir G., priėjo prie jų ir paklausė G., kodėl šis jam rašinėja, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą G. į dešinę akį, po to delnu sudavė jam du kartus į kairįjį skruostą, o po to suėmęs abejomis rankomis G. už kaklo pargriovė jį ant grindinio. Visiškai pripažįsta, kad šiais savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą G. A. ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Taip pasielgė, kadangi jį išvedė iš kantrybės dėl SMS žinučių rašinėjimų ir žodis po žodžio dėl to kilo konfliktas. Jis buvo visiškai blaivas, alkoholio nevartoja visiškai. Kiek jam yra žinoma, policijos pareigūnus iškvietė E. B.. Kur ji buvo įvykio metu, jis nematė, bet mano, kad ji visą įvykį matė. Prašo esant galimybei šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Su G. jie pasišnekėjo, jis atsiprašė G. už savo veiksmus ir jie susitaikė, G. jokių pretenzijų dėl to, kad jis pasikarščiavo, nebeturi Su siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu sutinka, prašo teismo baudžiamąjį įsakymą atsiųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2023-04-17 apie 16.40 val. jam paskambino jo mergina E. B., kuri nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), viename iš butams priklausančiame rūsyje, kuris priklauso V. R., yra jai priklausantis dviratis, tačiau V. R. telefonu neatsiliepė, nes telefonas tuo metu buvo išjungtas. E. jam paskambino ir paprašė ateiti padėti atsiimti dviratį iš V. R.. Susitikęs su E. kartu nuėjo iki V. R. gyvenamosios vietos pažiūrėti, ar V. R. yra namuose, tačiau iki buto nėjo, atsistojo šalia laiptinės, nes galvojo, kad susitiks V. R. grįžtantį namo, ar pastebės kur nors šalia namų. Stovint šalia namų paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad jiems reikalingas ekipažas, kad padėtų surasti V. R., kad šis grąžintų jiems dviratį, tačiau jiems perskambino iš policijos ir nurodė, kad jeigu dviratis nėra pavogtas, o E. pažįstamas tiesiog jo negrąžina, policijos ekipažo siųsti į įvykio vietą netikslinga. Nesulaukę V. R. jie su E. nusprendė grįžti ir einant link autobusų stotelės jis pastebėjo, kad link jų ateina V. R.. Priėjęs prie jo, nieko nepasakęs V. R. kairės rankos kumščiu sudavė jam į dešinę akį ir ją prakirto. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Vėliau jis matė, kad E. V. R. nusivedė pasikalbėti, tačiau ką jie kalbėjo, negirdėjo. Po poros minučių V. R. grįžo prie jo ir kairės rankos delnu du kartus vėl sudavė jam į veidą, kairįjį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą. Po to V. R. suėmęs rankomis jį nugriovė ant žemės, ko pasekoje krisdamas jis susitrenkė dešinės rankos alkūnę, ant kurios liko nubrozdinimas, taip pat pargriovęs ant žemės, suėmęs kaire ranka už kaklo V. R. jį smaugė ir suspaudęs dešinės rankos kumštį norėjo dar kartą trenkti, tačiau netrenkė. Jo žiniomis, E. pažįsta V. R., nes jis yra jos tėčio buvęs bendradarbis. Aukščiau paminėtais veiksmais V. R. jam sukėlė fizinį skausmą, kurį jis jaučia iki šiol. Po konflikto V. R. atsistojęs pasakė, kad jį užmuš ir išėjo. Jo draugė E. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo jį, alkūnę užklijavo pleistru, į gydymo įstaigą jis vykti atsisakė.

Papildomos apklausos metu G. A. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog pretenzijų jį sumušusiam asmeniui V. R. jis nebeturi, kadangi V. R. jo atsiprašė ir jie susitaikė. Šiame ikiteisminiame tyrime jis civilinio ieškinio nereikš ir neprieštarauja, kad šis procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs.

Liudytoja E. B. parodė, kad V. R. yra jos pažįstamas, o G. A. yra jos draugas. G. su V. nebendrauja. V. nepatikdavo, kad ji bendrauja su G.. Ji buvo prašiusi V. pasaugoti jos dviratį, kadangi neturėjo kur jo laikyti ir V. buvo sutikęs. Tačiau įvykio dieną ji norėjo atsiimti jai priklausantį dviratį, rašė V. dėl dviračio atsiėmimo, tačiau V. telefonas buvo išjungtas. Tada ji su G. nusprendė nueiti pas V., laukė jo vaikščiodami Šilutės plente už „Moki-Veži“ parduotuvės, netoli jos namų. Viskas vyko prie Šilutės pl. 72. Pamatė pareinantį V. R., jis buvo piktas. Priėjęs prie G. V. R. be žodžių sudavė iš kumščio G. į akį, bet nepataikė, buvo tik įbrėžimas. Jie pradėjo stumdytis. Ji išsigando, pradėjo drebėti, skambino auklėtojoms, klausė ką daryti. V. su G. besistumdami nukrito ant žemės. Jie vienas į kitą buvo įsikabinę ir dėl to nugriuvo ant grindinio. Ji mėgino žodžiu raminti V., jis kaip ir apsiramino, apsisuko eiti namo, tačiau vėl pripuolė prie G. ir trenkė jam, tada vėl abu nukrito, klykė vienas ant kito. Ji vėl pradėjo šaukti V., kad paliktų G. ramybėje ir tada V. išėjo. Ji iškvietė policiją. G. buvo šiek tiek prakirsta vieta ties akimi, kraujas nebėgo, buvo paraudusi tik ta vieta. Kitą dieną V. su G. susitaikė. Visas konfliktas prasidėjo nuo SMS žinučių, kurias vienas kitam rašė V. ir G..

Asmens apžiūros protokole užfiksuota 2023-04-17 daryta nukentėjusiojo G. A. apžiūra, kurios metu nustatyta, kad po G. A. dešine akimi matoma kirstinė žaizda (apie 1 cm.), ant jos matomas raudonos spalvos skystis, galimai sukrešėjęs kraujas. Dešinėje pusėje, ant kaklo, matosi paraudimas, ant dešinės alkūnės matomas nubrozdinimas (apie 2 cm.), ant jo galimai kraujas.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-04-17, 18.25 val., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu Šilutės pl. 72, Klaipėda, mušasi du vyrai. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja E. B. ir jos vaikinas G. A.. Asmenys paaiškino, kad prie jų priėjęs iš matymo pažįstamas asmuo kelis kartus sudavė G. A. į veido bei kūno sritis, taip pat smaugė jį. Muštynių metu G. A. patyrė fizinį skausmą. Abu asmenys nurodė, kad G. A. sumušęs asmuo yra V. R., kuris pasišalino iš įvykio vietos. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo sumuštą vyrą bei suteikė pirmąją pagalbą. G. A. į gydymo įstaigą vykti atsisakė.

Policijos pareigūnų vaizdo registratoriais ,,body" kameromis įvykio vietoje darytuose įrašuose užfiksuota, kaip G. A. atvykusiems pareigūnams pasakoja, kad jis tiesiog stovėjo ir be priežasties priėjęs asmuo pradėjo jį mušti. Šalia buvusi E. B. patvirtina, kad ji matė, kaip asmuo trenkė G. A. ir kaip mėgino jį smaugti, konfliktas įvyko dėl dviračio atsiėmimo. G. A. sumušė jos pažįstamas. G. A. ties dešine akimi fiksuojamas matomas sužalojimas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R. sukėlė fizinį skausmą G. A.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, kumščiu vieną kartą sudavė G. A. į dešinę akį, po ko du kartus delnu sudavė į kairįjį skruostą bei suėmęs abiem rankomis už kaklo pargriovė G. A. ant grindinio, suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė G. A. fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis V. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau neteistas ( teistumai išnykę), 2020-10-06 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. padarymo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1,4 punktais, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tokia bausmė ir jos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, užtikrins socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.