- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- II-182-919/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00419-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant pareiškėjui R. T., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ATP byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Violetai Zeltinienei, išnagrinėjęs R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo Piotro Lagunovo 2012-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3877 R. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., paskirta 80 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-02, 11.14 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, adresu Šv. Gertrūdos g., Kaune, pastatė automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesumokėjo už stovėjimą, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. (nauja redakcija 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-605).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarime nurodytu laiku automobilio nurodytoje vietoje nestatė ir jokių teisės aktų nepažeidė. Automobilis jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jis raštu pateikė institucijai paaiškinimą, kad 2012-07-02 automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepimu į R. T. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3877 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad R. T. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą, kadangi jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė Violeta Zeltinienė paaiškino, kad savo nuomonę išdėstė atsiliepime, kurį visiškai palaiko. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju administracinės teisės pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Įstatyme yra numatyta kaip tokiais atvejais reikia elgtis. Buvo surašytas protokolas, protokole buvo išaiškinta tvarka t.y. jei automobiliu naudojaisi kitas asmuo, tai jis turėjo pareigą per 10 d. atvykti į instituciją ir nurodyti koks asmuo šiuo automobiliu naudojasi. Tokios pareigos jis neatliko, nors byloje yra visi įrodymai, kad tas protokolas jam buvo įteiktas tinkamai. Nepranešus apie tai, kas galėjo naudotis jo automobiliu, protokolas laikytinas galiojančiu. Be to, tame pačiame protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, išaiškintos teisės. Mano, kad nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo nurodytas skundas yra nepagrįstas, todėl nutarimas nekeistinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. nustatyta, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima.
R. T. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2012-07-02 automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, todėl negalėjo padaryti ir pažeidimo, už kurį jam paskirta nuobauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. be kita ko nustatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. T. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis 2012-07-02 automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, tačiau per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, duomenų apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikė, todėl teismas laiko, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad skundžiamame nutarime nenurodytas pažeistas teisės aktas, tačiau nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3877 aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p., todėl šis pareiškėjo nurodomas argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. T. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. reikalavimus – pasibaigus apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas iš apmokestintos vietos neišvažiavo, už tolesnį automobilio stovėjimą nesumokėjo, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. buvo patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-12-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3877 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
n u tarė:
Pareiškėjo R. T. skundo netenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo Piotro Lagunovo 2012-12-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3877 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.