Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ (iki 2016-11-14 UAB „Žardės būstas“) ir atsakovo Ž. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11364-911/2016 pagal ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį atsakovui Ž. B. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo teismo priteisti iš atsakovo 455,95 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šiame name atsakovui priklauso butas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Teigia, kad kiekvieną mėnesį atsakovui yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Nurodo, kad atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31, iš viso yra 455,95 Eur.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo civilinę bylą nutraukti, teismui nusprendus bylą ne nutraukti, o ieškovės ieškinį atsakovui nagrinėti iš esmės, jį atmesti visiškai kaip neįrodytą ir nepagrįstą, už akivaizdų ilgametį tęstinį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 455,95 Eur dydžio baudą, pusę šios baudos sumos (227,98 Eur) skiriant atsakovo naudai, ir priteisti atsakovui iš ieškovės visas šioje byloje atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė 2008 metais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 1 303,02 Lt skolos ir 70,45 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo. Teigia, kad teismas šioje byloje negalėjo priimti ieškinio nagrinėti teisme, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovas nurodo, kad teismui pateiktoje skolos lentelėje pateikiami netikslūs duomenys, teigia, kad, pagal ieškovės lentelių duomenis, skola turėtų būti susiformavusi kur kas anksčiau, nei ieškovės nurodoma teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu ieškinį atmetė. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktos skaičiavimo lentelės ir civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014 pateiktos skaičiavimo lentelės teismas nustatė, kad nurodytos aplinkybės nėra tapačios, nes sumos dydis bei laikotarpis, už kurį prašoma priteisti skolą, yra skirtingi, dėl šios priežasties sprendė, jog nėra teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylą.Iš ieškovės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė nurodo, jog atsakovas jau 2014 m. gruodžio mėn. yra skolingas 446,67 Eur, todėl nėra aišku, už kokį laikotarpį ieškovės prašoma priteisti 455,95 Eur skola yra apskaičiuota. Iš minėtos lentelės matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. kiekvieną mėnesį mokėjo ieškovės apskaičiuotus mokesčius, juos sumokėdamas iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo paskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos.Teismas atsisakė priimti 2016-11-10 ieškovės ir 2016-11-11 atsakovo teismui pateiktus procesinius dokumentus. Atmetė atsakovo prašymą dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priimti papildomus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti.Nurodo, kad netolygiai mokant pagal mėnesinius mokestinius pranešimus, atsakovui pradėjo kauptis skola. Apeliantė savininkų atliekamiems mokėjimams taiko CK 6.55 straipsnio 2 dalį, pagal kurią naujai gautais gyventojų mokėjimais pirmiausia padengiama seniausia skola. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Paaiškino, kad laikė, jog ieškovas grąžino skolą, kuri susidarė iki 2014 m. gruodžio mėnesio, todėl atsakovo per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-05-31 atlikti mokėjimai buvo priskirtini padengti susidariusį iki 2014-12-01skolos likutį. Mano, kad teismo argumentai, jog nėra aišku, už kokį laikotarpį apelianto prašoma priteisti 455,95 Eur suma yra apskaičiuota, yra nepagrįsti. Teismas priimdamas sprendimą atmesti ieškinį, nepagrįstai neatsižvelgė į nustatytą imperatyvią bendraturčių prievolę proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo ir nepagrįstai eliminavo atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas dėl CK 6.55 straipsnio 2 dalies netaikymo.Teismas, atidėdamas procesinio sprendimo priėmimo klausimą iki 2016-11-28, galėjo priimti ieškovės 2016-11-07 pateiktus papildomus įrodymus, kurie būtų leidę teisingai išspręsti nagrinėjamą ginčą ir būtų sudarytos sąlygos priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Atsakovas Ž. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo konstatavus, kad egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, civilinę bylą nutraukti. Nutarus bylos nenutraukti, pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo išvadą apie tariamą ieškinio naujumą ir papildant sprendimą motyvu, kad ieškinys atmetamas ne tik kaip neįrodytas, bet ir kaip pareikštas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinio rezoliucinę dalį paliekant nepakeistą. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti ieškovei 455,95 Eur dydžio baudą, pusę šios baudos sumos (227,98 Eur) skiriant atsakovo naudai; priteisti atsakovui iš ieškovės visas šioje byloje atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad jo netenkina sprendimo motyvuojamoji dalis. Be to, nurodo, jog teismas visiškai nepagrįstai atmetė jo prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Teismas padarė nepagrįstą išvadą apie ieškovės ieškinio tariamą naujumą, palyginti su ankstesne byla. Dabartinis ieškovės ieškinys yra iš esmės identiškas jau anksčiau to paties teismo išnagrinėtam bei atmestam ieškiniui. Nurodo, kad analizuodamas naująją šioje byloje teismui pateiktą ieškovės lentelę ir lygindamas ją su ankstesniąja, atsakovas pastebėjo, jog ji struktūriškai yra faktiškai identiška ankstesniajai, pateiktai teismui byloje Nr. 2-6123-769/2014, išskyrus tai, kad ieškovė panaikino priešpaskutiniąją pastraipą „Periodo skola“, kurioje šiuo atveju nuo viršaus iki apačios įrašytas tas pats skaičius – 423,61 Eur. Ši suma su pusės eurocento paklaida identiškai atitinka 1 462,62 lito sumą, kurios ieškovė iš atsakovo reikalavo antrojoje byloje Nr. L2-2466-826/2014 ir kuri buvo nurodyta ankstesnės lentelės, teismui pateiktos trečiojoje byloje Nr. 2-6123-769/2014, grafos „Periodo skola“ visose eilutėse. Mano, kad atsakovo teikiami skaičiavimai įrodo, jog ieškovės reikalavimai yra tapatūs Nr. 2-6123-769/2014 byloje pareikštiems reikalavimams. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai pareikštu ieškiniu iš atsakovo reikalavo sumokėti 2016 m. sumą už balandžio mėnesį už suteiktas paslaugas, nes nebuvo pasibaigęs mokėjimo terminas. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, kai pačios sąskaitos apmokėjimo terminas dar net nebuvo suėjęs, be to, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir šiuo sprendimu teismui analogišką ankstesnį nepagrįstą ieškinį atmetus. Mano, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdama teismui 2016-11-07 įrodymus praleidusi terminą. Nurodo, kad teismo procesiniai dokumentai pasirašyti nežinomo asmens E. M. (E. M.).

Atsiliepimu į ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ apeliacinį skundą atsakovas Ž. B. prašo priimti į bylą pateikiamą naują įrodymą; konstatavus, jog ieškovės apeliacinį skundą pasirašė ir pateikė asmuo, tokios teisės neturėjęs (neįgaliotas), šį skundą palikti nenagrinėtą; apeliacinės instancijos teismui nutarus ieškovės apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės, jį atmesti kaip nepagrįstą; atlikus procesinius veiksmus, tenkinti atsakovo apeliacinį skundą pagal jame išdėstytus reikalavimus.Nurodo, kad apeliacinis skundas pasirašytas ir paduotas asmens, kuris neturi teisės paduoti skundą, todėl turi būti paliktas nenagrinėtas. Mano, kad ieškovė į bylą nėra pateikusi absoliučiai jokių įrodymų, pavirtinančių kokios nors (t. y. bent vienos) atsakovo skolos ieškovei egzistavimą. Ieškovė jokiu būdu ir jokia forma nenurodė, už kokias konkrečias tariamai suteiktas paslaugas ar parduotas prekes atsakovas jai yra skolingas, kokia buvo šių prekių ar paslaugų apimtis, dėl kokių priežasčių kilo (jei kilo) jų poreikis, kada apskritai jos buvo (jei buvo) suteiktos, ar ieškovė kada nors apskritai reikalavo iš atsakovo už jas sumokėti. Nurodo, kad neegzistuoja nė vienos iš CK 6.55 straipsnyje nurodytų aplinkybių, todėl ieškovė neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą, be to, neturi teisės atsakovo įmokas laikyti skolos mokėjimais.Nurodo, kad teismas pagrįstai nepriėmė ieškovės teiktų papildomų įrodymų, nes jie pateikti pavėlavus be jokios priežasties.

Atsiliepimu į atsakovo Ž. B. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo.Nurodo, kad nagrinėjamu atveju skola yra susidariusi kitu laikotarpiu, t. y. nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31, todėl ieškinys nėra pareikštas dėl to paties dalyko, nes civilinėje byloje Nr. 2-6123-469/2014 skola buvo susidariusi nuo 2012-06-01 iki 2014-01-31. Nurodo, kad civiliniame procese veikė sąžiningai, todėl nėra pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį atsakovui dėl įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė padavė apeliacinį skundą prašydama ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo civilinę bylą nutraukti, o nutarus bylos nenutraukti, pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo išvadą apie tariamą ieškinio naujumą ir papildant sprendimą motyvu, kad ieškinys atmetamas ne tik kaip neįrodytas, bet ir kaip pareikštas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinio rezoliucinę dalį paliekant nepakeistą.Nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-01-26 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-610 paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia komunalines, administravimo paslaugas. Ieškovė pateikė lentelę, pavadinimu „Skolų valdymo ataskaita“, kurioje nurodoma, kad abonentui, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), periodu nuo 2014 metų gruodžio mėnesio iki 2016 metų gegužės mėnesio susidarė 455,95 Eur skola. Iš civilinės bylos Nr. L2-8881-792/2008 nustatyta, kad UAB „Žardės būstas“ 2008-07-22 kreipėsi į teismą ir prašė iš Ž. B. priteisti 377,38 Eur (1303,02 Lt) skolą už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2008-05-31 ir 20,40 Eur (70,45 Lt) delspinigius. Šioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-24 išdavė teismo įsakymą. Atsakovas (skolininkas) 2008-09-01 pareiškė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir teismo įsakymas 2008-10-08 nutartimi buvo panaikintas, nes kreditorė (ieškovė) per nustatytą terminą nepareiškė ieškinio.Iš civilinės bylos Nr. L2-2466-826/2014 nustatyta, kad UAB „Žardės būstas“ su pareiškimu 2013-12-23 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir prašė iš Ž. B. priteisti 423,60 Eur (1462,62 Lt) skolą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-10-31, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 3,18 Eur (11 Lt) žyminį mokestį, 0,87 Eur (3 Lt) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (2,90 Lt) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 21,03 Eur (72,60 Lt) už suteiktas teisines paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino UAB „Žardės būstas“ pareiškimą ir 2013-12-30 išdavė teismo įsakymą. Ž. B. 2014-01-21 pareiškė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir teismas 2014-02-12 panaikino teismo įsakymą, nes UAB „Žardės būstas“ per nustatytą terminą ieškinio nepateikė. Iš civilinės bylos Nr. 2-6123-769/2014 nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 441,25 Eur (1 523,54 Lt) skolą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-01-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas 2014-05-15 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 sprendimu už akių ieškovės ieškinį atmetė, sprendime nurodė, kad iš ieškovės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės nėra aišku, už kokį laikotarpį ieškovės prašoma priteisti 1 523,54 Lt skola yra apskaičiuota.Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taikant šią taisyklę teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Ieškovė šioje byloje įrodinėja, kad savininkų atliekamiems mokėjimams taiko CK 6.55 straipsnio 2 dalį, pagal kurią naujai gautais gyventojų mokėjimais pirmiausia padengiama seniausia skola. CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsakovas su ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir mano, kad egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinė byla turi būti nutraukta. Be to, mano, kad ieškovė į bylą nėra pateikusi absoliučiai jokių įrodymų, pavirtinančių kokios nors (t. y. bent vienos) atsakovo skolos ieškovei egzistavimą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodinėja, kad atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31, iš viso yra 455,95 Eur, tačiau iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti tikslaus atsakovo skolos dydžio ir nuo kokio laikotarpio ji pradėta skaičiuoti. Pirmosios instancijos teismas turėtų pasiūlyti ieškovei pateikti papildomą įrodymą – detalią pažymą už laikotarpį, kuris apimtų ir laikotarpį, už kurį skolos už paslaugas nebuvo susidariusios (iki 2014-12-01), kad būtų galima nustatyti, nuo kada atsakovui pradėta skaičiuoti skola, kaip atsakovas mokėjo už šias paslaugas, ar nurodydavo mokėjimo paskirtį ir kokiu būdu būdavo įskaitomos sumokėtos lėšos. Tik įvertinus šiuos įrodymus būtų galima nuspręsti, ar atsakovas tinkamai vykdė savo pareigas ieškovei (CK 4.82 straipsnis) ir už kokį laikotarpį susidarė skola, jei ji yra. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nėra galimybės nustatyti, ar ieškovė siekia prisiteisti skolą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-01-31, dėl kurio jau buvo sprendžiama civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimu už akių ieškovės ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui taip pat nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 455,95 Eur dydžio baudą, pusę šios baudos sumos (227,98 Eur) skiriant atsakovo naudai, nes iš esmės byloje nėra išsprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas. Pažymėtina, kad ieškovės naudojimasis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Dėl apeliacinį skundą padavusio asmens tinkamumo

Apeliantas Ž. B. apeliaciniame skunde ir atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą kėlė klausimą dėl ieškovės vardu apeliacinį skundą padavusio asmens tinkamumo. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nurodytas apeliacinio skundo trūkumas buvo pašalintas ieškovei vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-27 nutartį ir 2017-05-17 ieškovei padavus tinkamo asmens pasirašytą apeliacinį skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo ieškovės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, byloje būtina surinkti papildomus įrodymus, todėl byla iš esmės būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas. Dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.