Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas 4 smūgius kumščiu sutuoktinei J. K. į veidą, 3 kartus spirdamas į pilvą bei šonus, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 25 d. parėjo į namus apie 18.00 val., buvo truputį išgėręs. Žmona taip pat buvo išgėrusi, jis įtarė, kad žmona gėrė su kaimynu S. V.. Kai parėjo į namus, ji namuose buvo viena. Jis jau buvo išgėręs ir dar norėjo išgerti, pasikvietė pas save kaimyną S. S. išgerti. Kaimynas sutiko ir atėjo pas jį į namus. Namuose vaikų nebuvo, jie buvo išėję pas žmonos brolį. Vaikai iš pirmos J. santuokos, jie bendrų vaikų neturi. Begeriant jis pradėjo žmonai priekaištauti, kad ji išleido pinigus pirkdama alkoholį, ji jam aiškino, kad pinigus išleido pirkdama maistą. Labai supyko, kad jam meluoja, nes, kai atėjo į namus, ji buvo išgėrusi, kol jo nebuvo, ji pirko ne tik maistą, bet ir alkoholį. Jis supykęs į ją metė puodelį, bet jį pagavo kaimynas S. S.. Kaimynas pamatęs, kad tarp jų konfliktas, išėjo namo. Jis žmonai trenkė kumščiu kelis kartus į veidą, kiek tiksliai kartų neprisimena, galėjo būti ir keturi kartai. Ją parvertė ant lovos ir dar gal kokius tris kartus jai įspyrė į šonus, pilvą. Kai mušė savo žmoną, namuose be jų daugiau nieko nebuvo. Tą vakarą žmona jokios policijos nekvietė, tik kitą dieną. Po to konflikto jis su žmona kartu negyvena, gyvena atskirai. Jis savo žmonos dėl sukelto jai fizinio skausmo tikrai atsiprašė.

Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 25 d. ji buvo namie, buvo blaivi. Į namus sugrįžo stipriai neblaivus sutuoktinis J. K.. Ji tą dieną buvo paėmusi pinigus maisto pirkimui. Vyras, kadangi dar norėjo nueiti nusipirkti alkoholio, neradęs pinigų, labai supyko. Pradėjo priekaištauti, kad ji išleido pinigus alkoholiui. Ji nenorėdama, kad namuose konfliktą matytų vaikai, juos buvo išsiuntusi pas savo brolį, kuris gyvena netoliese. Ji pati susinervino, kad jai priekaištauja, kaltina nebūtais dalykais ir kartu su vyru ir S. S., kurį vyras pasikvietė kartu išgerti, taip pat išgėrė alkoholio. Iš pradžių vyras į ją metė puodelį, bet jį pagavo kaimynas S. S. ir tas puodelis jai nepataikė. Apie 20 val. vyras pradėjo ją mušti, jai sudavė smūgius kumščiais į veidą, sudavė 4 smūgius į veidą, ją parvertė ant lovos ir dar spyrė į šonus ir pilvą 3 kartus. Ji tą vakarą policijos neišsikvietė, bijojo. Kitos dienos ryte, kai pasakė vyrui, ar matai, ką padarei, nes jos veidas buvo stipriai sumuštas, buvo mėlynės po akimis, sutinęs veidas, jis atsakė, kad jam gražu. Kai vyrui pasakė, kad kvies policiją, šis išėjo iš namų. Dienos metu jai dar skambino, kelis kartus kalbėjo lyg nieko nebūtų buvę. Jai būnant namuose, paskambino pažįstamas K. K., pakvietė kad ji išeitų ant kelio, sakė nori pakalbėti. Sakė, kad blogai jaučiasi, bet vis tiek išėjo į lauką. K. K. pamatęs, kaip ji atrodo, klausė, kas atsitiko, ji jam sakė, kad ją sumušė vyras. K. K., nenorėjo jos palikti namuose, parsivežė pas save, iškvietė policiją. Atvykusi policija iškvietė dar greitąją, bet ji atsisakė vykti su medikais ir pas medikus nesikreipė. Po to įvykio vyras gyvena atskirai, jie kartais susiskambina, bendrauja. Vyras turi problemų su alkoholiu, bet nepripažįsta, kad alkoholis jam problema. Ji pati irgi turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet bando problemą spręsti, lankosi pas psichologus, geria vaistus. Dėl jai sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia

Liudytojo S. S. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 25 d., vakare, kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, jam paskambino kaimynas J. K. ir pasikvietė jį pas save, kvietė ateiti, siūlė kartu su juo išgerti. Jis sutiko ir nuėjo pas jį. Dar tuose namuose buvo J. K. žmona J.. Matė, kad abu K. buvo išgėrę. Begeriant tarp K. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Jie vienas ant kito pradėjo šaukti. J. K. metė į savo žmoną molinį puodelį, jis tą puodelį pagavo ir jis J. tikrai neužgavo. Jie toliau vartojo alkoholį. Jis dėl girtumo buvo prisnūdęs. Girdėjo didelį triukšmą, gal tuo metu ir buvo suduoti kokie smūgiai, jis tikrai nematė, prisimena, kad išgirdęs didelį triukšmą, nes jie vienas ant kito smarkiai rėkė, iš jų namų pasišalino ir parėjo namo. Kitą dieną buvo sutikęs J., matė, kad jos veidas visas mėlynas. Klausė, kas nutiko, ji sakė, kad ją sumušė jos vyras J. K.. Detaliai, kur ir kiek smūgių jis sudavė, ji nepasakojo, tik sakė, kad sumušė.

Liudytojo K. K. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 26 d. paskambino pažįstamai J. K., vakare apie 19.30 val., ir paprašė, kad ji išeitų ant kelio pasikalbėti. Jie pažįstami jau apie metus laiko. Jie ne kaimynai, jis gyvena maždaug už pusės kilometro nuo jos namų. Kai ji išėjo į lauką, pamatė, kad jos veidas visas mėlynas, smarkiai sutinęs. Paklausė, kas nutiko, ji atsakė, kad ją sumušė vyras prieš dieną. Pasakė, kad ji važiuotų kartu su juo, kad tokios sumuštos jos namuose nepaliks. Parsivežęs į namus, iškvietė policiją. Tą vakarą J. buvo truputį išgėrusi. Ji pasakojo, kad jai vyras tris - keturis kartus sudavė kumščiu į veidą. Kad būtų daugiau kur sudavęs kokius smūgius, J. nesakė. Dėl ko ją sumušė, jis pats neklausė, ji jam nesakė. Kol atvyko policija J. buvo pas jį namuose, atvykus policijai, jie iš jo namų J. K. išsivežė.

2022 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas – fotonuotraukos, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta adresu – (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta.

2022 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedas – fotonuotraukos, kuriame nurodoma, kad apžiūrint J. K. matyti stipriai ištinęs veido kairės pusės žandas, akis, nosis. Audiniai aplink kairę akį stipriai pamėlynavę, veido kairės pusės oda aplink lūpas, prie žando, smakras pamėlynavę.

Alkoholio kiekio matavimo žurnalo kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 26 d., 22.01 val. J. K. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas 4 smūgius kumščiu sutuoktinei J. K. į veidą, 3 kartus spirdamas į pilvą bei šonus, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas bylos aplinkybes, svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis J. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat negydytas nuo priklausomybės ligų ar turėtų psichinių lygų, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 21.30 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d., 11.53 val. (1 laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. K. skirtos bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 21.30 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d., 11.53 val. (1 laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad J. K. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti J. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.