Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Vilijai Jurčikonienei ir Georgijui Zavtrakovui, išteisintiesiems D. M., L. G., nukentėjusiajam A. V. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl 2008 m. rugsėjo 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. M. ir L. G. pagal LR BK 286 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas Ž. C., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas kartu su Ž. C., D. M. ir G. G., panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams- (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio patruliui K. B. ir vyresniajam patruliui A. V., o būtent, policijos pareigūnams sustabdžius D. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir teisėtai reikalaujant D. M., kuris neturėdamas teisės vairavo motorinę transporto priemonę bei vežė daugiau žmonių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, eiti į policijos tarnybinį automobilį jo padarytų teisės pažeidimų dokumentų įforminimui, o Ž. C. sugriebus pareigūną K. B. už uniformos, jį stumdant bei mėginant ranka suduoti K. B. smūgį, G. G. sugriebus pareigūną K. B. už rankos ir po to žodžiu grasinant tuo pat panaudoti fizinį smurtą bei iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės paimant tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į metalinį strypą, D. M. rankomis stumiant pareigūną A. V., L. G. rankomis suėmė už pečių ir traukė pareigūną A. V., t.y. tokiu būdu L. G. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

D. M. kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas kartu su Ž. C., G. G. ir L. G., panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams- Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio patruliui K. B. ir vyresniajam patruliui A. V., o būtent, policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones bei automobiliu vežantis daugiau žmonių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nevykdė policijos pareigūnų K. B. ir A. V. teisėto reikalavimo eiti į policijos tarnybinį automobilį padarytų teisės pažeidimų dokumentų įforminimui, ir Ž. C. už uniformos sugriebus pareigūną K. B., jį stumdant bei mėginant ranka suduoti pareigūnui K. B. smūgį, G. G. sugriebus pareigūną K. B. už rankos, o po to žodžiu grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės paimant tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į metalinį strypą, L. G. suėmus už pečių ir traukiant pareigūną A. V., D. M. rankomis stūmė pareigūną A. V., t.y. tokiu būdu D. M. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Apylinkės teismas L. G. ir D. M. pagal LR BK 286 str. išteisino, nes jie nepadarė veikos turinčio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Teismas įvertinęs liudytojų policijos pareigūnų parodymus, konstatavo, kad kaltinamųjų L. G. ir D. M. veiksmai negali būti vertinami kaip fizinis smurtas ar grasinimas juos panaudoti, jie buvo nukreipti priešinimuisi pareigūnų veiksmams nesileidžiant įsodinti į automobilį panaudojant jėgos elementus, o ne į žalą pareigūnams, todėl negali būti traktuojami kaip fizinis smurtas BK 286 str. prasme. Be to, įvertinęs faktinę situaciją, kaltinamųjų veiksmų spontaniškumą, tai, kad L. G. siekė sutrukdyti G. G. panaudoti priemonę tinkamą didesniam sužalojimui padaryti, teismas padarė išvadą, kad kaltinamieji nebuvo susitarę priešintis naudodami smurtą. Taip pat teismas iš kaltinimo pašalino aplinkybę - bendrą veikimą, nes nėra pagrindo teigti, kad L. G. ir D. M. matė bei pritarė ar prisijungė prie Ž. C. ar G. G. veiksmų. Teismo nuomone, kaltinimuose nurodyti bei teismo nustatyti L. G. ir D. M. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai išteisino D. M. ir L. G.. Teismas konstatavo, jog policijos pareigūnų veiksmai atliekant tarnybines pareigas buvo teisėti, o D. M. privalėjo vykdyti jų reikalavimus, kiti kaltinamieji - netrukdyti. L. G. ir D. M. veiksmai (D. M. - policijos pareigūno stūmimas rankomis, L. G. - policijos pareigūno traukimas už peties) negali būti vertinami kaip fizinis smurtas ar grasinimas juos panaudoti BK 286 str. prasme, jie buvo nukreipti priešinimuisi pareigūnų veiksmams nesileidžiant įsodinti į automobilį panaudojant jėgos elementus, o ne žalą pareigūnams. Kaltinamieji nebuvo susitarę priešintis, naudoti smurtą, bendras veikimas iš kaltinimų šalintinas. D. M. ir L. G. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 1 dalies numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Apelianto nuomone teismo išvados ir motyvai dėl objektyviųjų, ir subjektyviųjų D. M. ir L. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių išteisinimo yra nepagrįsti bei neatitinka Lietuvos A. T. suformuotos praktikos. Pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatytų veikų atribojimo klausimą yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas.

Nepagrįstai teismas D. M. veiksmus vertino kaip pasipriešinimą neleidžiant įsodinti į automobilį, o ne žalą pareigūnams, nes D. M. aktyviais veiksmais, stumdamas ir plūsdamas pareigūną, pasipriešino būtent policijos pareigūnui, atliekančiam tarnybines pareigas, o ne įsodinimo į tarnybinį automobilį procedūrai. Pasipriešinimas įsodinimui į tarnybinį automobilį pasireikštų tuomet, jei kaltininkas savo veiksmais tyčia sužalotų policijos komisariato turtą- tarnybinį automobilį, spardydamas jį ar kitaip veikdamas. L. G. aktyvūs veiksmai, sugriebimas policijos pareigūnui už peties ir traukimas taip pat buvo nukreipti į policijos pareigūno teisėtą tarnybinių pareigų atlikimą.

Taip pat apylinkės teismas konstatuodamas, kad kaltinamieji nebuvo susitarę priešintis naudoti smurtą ir iš kaltinimų pašalindamas bendrą veikimą, netinkamai įvertino susidariusią situaciją. Kadangi kaltinamasis Ž. C. sugriebė policijos pareigūną K. B. už marškinėlių ir bandė suduoti smūgį, kurio pareigūnas išvengė, o kaltinamieji D. M. ir L. G. matydami, kad Ž. C. naudoja smurtą prieš pareigūną K. B., pasipriešino kitam tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui A. V.. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. M., sustabdytas policijos pareigūnų, nepateikė transporto priemonės dokumentų bei neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl privalėjo būti nušalintas nuo vairavimo. Policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti. D. M. privalėjo vykdyti jų reikalavimus, o automobilyje važiavę asmenys netrukdyti pareigūnams. Tačiau iš automobilio išlipę Ž. C., L. G. aktyviais veiksmais, nukreiptais būtent pasipriešinimui policijos pareigūnų vykdomiems teisėtiems reikalavimams, panaudojo ir grasino panaudoti fizinį smurtą tuo pat metu, toje pačioje vietoje, visiems veikiant vieninga tyčia, todėl jų veikimas turėjo būti vertinamas kaip bendrais aktyviais veiksmais pasireiškęs pasipriešinimas policijos pareigūnams A. V. ir K. B..

D. M. policijos pareigūno stūmimas, plūdimasis necenzūriniais žodžiais, o L. G. sugriebimas policijos pareigūno už peties ir jo traukimas turi būti vertinami kaip padarytų veiksmų visuma, pasipriešinant policijos pareigūnams. Ž. C.. L. G. ir D. M. suprato, kad aktyviais veiksmais priešinasi teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams ir norėjo taip veikti. Todėl jų padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 286 str. Įstatymų leidėjas šios normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Todėl apelianto nuomone, teismas išteisindamas L. G. ir D. M. dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., neteisingai įvertino įrodymų visumą, nesivadovavo teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir padarė nepagrįstas išvadas, jog L. G. ir D. M. įvykdytose veikose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o jų padarytos veikos vertinamos pagal LR ATPK 187 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nukentėjęs A. V. apeliacinį skundą paliko spręsti teismo nuožiūrai.

Nuteistieji D. M. ir L. G., jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkinamas. Nuosprendis dalyje dėl L. G. ir D. M. išteisinimo pagal LR BK 286 str. turi būti panaikintas ir jų atžvilgiu priimtas naujas nuosprendis ( LR BPK 329 str. 2d.).

Apylinkės teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai išteisino D. M. ir L. G. pagal LR BK 286 str. (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui policijos pareigūnui A. V.).

Apeliacinės instancijos teismas atlikęs įrodymų tyrimą nustatė, kad kaltinamieji: L. G. 2007 m. rugpjūčio 11d. apie 10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su Ž. C., G. G. ir D. M., panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio patruliui K. B. ir vyresniajam patruliui A. V., o būtent, policijos pareigūnams sustabdžius D. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisėtai reikalaujant D. M., kuris neturėdamas teisės vairavo motorinę transporto priemonę bei vežė daugiau žmonių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, eiti į policijos tarnybinį automobilį jo padarytų teisės pažeidimų dokumentų įforminimui, o Ž. C. sugriebus pareigūną K. B. už uniformos, jį stumdant bei mėginant ranka suduoti K. B. smūgį, G. G. sugriebus pareigūną K. B. už rankos ir po to žodžiu grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės paimant tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į metalinį strypą, D. M. rankomis stumiant pareigūną A. V., L. G. rankomis suėmė už pečių ir traukė pareigūną A. V., t. y. tokiu būdu L. G. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams ir

D. M. 2007 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas kartu su Ž. C., G. G. ir L. G., panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams- (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio patruliui K. B. ir vyresniajam patruliui A. V., o būtent, policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones bei automobiliu vežantis daugiau žmonių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nevykdė policijos pareigūnų K. B. ir A. V. teisėto reikalavimo eiti į policijos tarnybinį automobilį padarytų teisės pažeidimų dokumentų įforminimui, ir Ž. C. už uniformos sugriebus pareigūną K. B., jį stumdant bei mėginant ranka suduoti pareigūnui K. B. smūgį, G. G. sugriebus pareigūną K. B. už rankos, o po to žodžiu grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės paimant tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į metalinį strypą, L. G. suėmus už pečių ir traukiant pareigūną A. V., D. M. rankomis stūmė pareigūną A. V., t.y. tokiu būdu D. M. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Teismo išvados ir motyvai, kurios padarytos išteisinant kaltinamuosius D. M. ir L. G. prieštarauja bylos duomenims ir yra neteisingos. Apylinkės teismas nepagrįstai D. M. ir L. G. veiksmus vertino kaip administracinį teisė pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str., neteisingai konstatavo, kad L. G. ir D. M. veiksmai negali būti vertinami kaip fizinis smurtas ar grasinimas juos panaudoti, nes buvo nukreipti priešinimuisi pareigūnų veiksmams, nesileidžiant įsodinti į automobilį panaudojant jėgos elementus, o ne žalą pareigūnams.

Pagrindinis kriterijus sprendžiant LR BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1d. numatytų veikų atribojimo klausimą yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Atribojimui turi reikšmės ir nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, išreikštas fiziniu smurtu arba grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę numatytą LR BK 286 str. Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – ta įvairūs pasakymai, judesiai, gestai, akivaizdžiai rodantys nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis Ž. C. sugriebė policijos pareigūną K. B. už marškinėlių ir bandė suduoti smūgį, kurio pareigūnas išvengė. Matydami, kad Ž. C. naudoja smurtą prieš pareigūną K. B., kaltinamieji D. M. ir L. G., pasipriešino kitam tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui – A. V.. Nustatyta, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti, nes automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. M., sustabdytas policijos pareigūnų, nepateikė transporto priemonės dokumentų bei neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl privalėjo būti nušalintas nuo vairavimo. D. M. privalėjo vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, o automobilyje važiavę asmenys netrukdyti pareigūnams. Policijos pareigūnai K. B., A. V. ir A. G. buvo uniformuoti, važiavo su tarnybiniu policijos automobiliu. Tačiau iš automobilio išlipę Ž. C.,D. M., L. G. aktyviais veiksmais, nukreiptais būtent pasipriešinimu policijos pareigūnų vykdomiems teisėtiems reikalavimams, panaudojo ir grasino panaudoti fizinį smurtą tuo pat metu, toje pačioje vietoje, visiems veikiant vieninga tyčia, todėl jų veikimas vertinamas kaip bendrais aktyviais veiksmais pasireiškęs pasipriešinimas policijos pareigūnams A. V. ir K. B.. Kaltinamojo D. M. policijos pareigūno stūmimas, plūdimasis necenzūriniais žodžiais, grąsinimai „duosim mentams“,L. G. sugriebimas policijos pareigūno už peties ir jo traukimas vertinami kaip padarytų veiksmų visuma, pasipriešinant policijos pareigūnams. Pareigūnų stūmimas, tampymas už pečių laikomi fiziniu smurtu, nepriklausomai nuo to ar šie veiksmai sukėlė fizinį skausmą ar ne.

Ž. C., L. G. ir D. M. suprato, kad aktyviais veiksmais priešinasi teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams ir norėjo taip veikti., todėl jų padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 286 str. Įstatymo leidėjas šios normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat panaudoti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti pareigūnai K. B., A. V. ir A. G. parodė, kad visi automobilyje sėdėję asmenys buvo neblaivūs, labai agresyvūs, keikėsi, grasino susidorojimu su jais ( išbadyti akis, duosim mentams) bei jų šeimos nariais, turto sunaikinimu. Tai kėlė grėsmę, nes į jų teisėtus reikalavimus buvo reaguota replikomis, keiksmais, smūgiais, stūmimu, tampimu už uniformos, dėl ko per raciją buvo kviečiama papildoma policijos pagalba. Nors kaltinamieji D. M. ir L. G. kaltais neprisipažino, tačiau netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų ir liudytojų K. B., A. G. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka kitą bylos medžiagą. Esant tokiom aplinkybėm, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų D. M. ir L. G. veikose yra nusikaltimo sudėtis numatyta LR BK 286 str., nes jie pasipriešino valstybės tarnautojui A. V., panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą ( D. M. rankomis stūmė pareigūną A. V., o L. G. rankomis suėmė už pečių A. V. ir traukė jį, siekdamas išlaisvinti D. M., kurį teisėtai bandė sulaikyti policijos pareigūnai). Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltinamieji panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamiesi valstybės tarnautojams, kaltinamieji pradėjo vartoti smurtą.

Skirdamas bausmę už šį nusikaltimą, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamieji D. M. ir L. G. padarė tyčinį nusikaltimą, anksčiau eilę kartų teisti, nusikalsta reguliariai. Nedirba. Bausti administracine tvarka. Charakterizuojami patenkinamai. Lengvinančių aplinkybių jų atžvilgiu nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe jų atžvilgiu laikoma tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Esant tokiom aplinkybėm, įvertinus kiekvienos aplinkybės santykį ir kiekį, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamiesiems turi būti paskirtas dispozicijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nes švelnesnėmis bausmės rūšimis nebus pasiekta bausmės paskirtis numatyta LR BK 41 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 329 str. 2d.

nusprendė:

2008m.rugsėjo 16d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl D. M. ir L. G. išteisinimo pagal LR BK 286 str., nepadarius veikos turinčios nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką LR BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.4d.9d., šią bausmę subendrinti su 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejus) metus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.