Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme su kaltinamuoju aktu buvo gauta ir perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis S. S. yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas neapibrėžta tyčia, 2015-10-08 apie 13.00 val., požeminėje pėsčiųjų perėjoje, esančioje prie S. K. g. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį O. R. į kairį žandą, nuo smūgio pastarajam nukritus ant žemės, iš jo striukės kišenės ištraukęs piniginę, iš jos pagrobė O. R. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – CITADELE banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. 8380, 6 eurų vertės, ir SWEDBANK banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. 2148 6, eurų vertės, bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodus, 7000 Rusijos rublių, 100 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, O. R. bandant atgauti iš jo savo piniginę, dešine ranka dar kartą sudavė porą smūgių O. R. į nosį, todėl pastarasis vėl nukrito ant žemės. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, kurio pasekmės - poodinė kraujosruva nugaros dešinėje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, abiejų kelių srityje, kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė nukentėjusiajam O. R. priklausantį 112 eurų vertės turtą bei neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti ir laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką.

Be to, šioje byloje S. S. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas neapibrėžta tyčia, 2015-10-08 00.00 val., į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo neteisėtai įgytą CITADELE banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. 8380, išduotą O. R. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą – neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 600 eurų, tada, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-08 00.00 val., į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), vėl įdėjo neteisėtai įgytą CITADELE banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. 8380, išduotą O. R. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą – neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 600 eurų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-08 00.00 val., į SEB banko bankomatą, esantį Savanorių pr. 31, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą CITADELE banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. 8380, išduotą O. R. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą – neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 600 eurų. Tokiu būdu neteisėtai atliko tris finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiojo O. R. 1800 eurų vertės turtą.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą prokurorė pareiškė prašymą šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorei, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Prokurorė savo prašymą motyvavo tuo, kad byloje neatvyksta du liudytojai, vilkinama byla. Taip pat nukentėjusysis yra minėjęs, kad galėtų rasti taksi vairuotoją, kas jį atvežė, tai būtų labai svarbu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas atlikdamas tyrimą buvo nurodęs, kad daugiau jokių asmenų nenustatė, o dabar bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad vis atsiranda naujų susijusių asmenų, kas gali turėti įtakos bylai.

Advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtų tikslinga grąžinti bylą papildyti tyrimui. Nuo pat pradžių jo ginamasis aiškina, kad jam mažai pažįstami J. ir D.. Ginamasis ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjo, jis neskaitė tos bylos, nors ir pasirašė, kad susipažino.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla perduodama prokurorui, jeigu yra prokuroro prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Taigi, šio įstatymo pagrindu baudžiamoji byla gali būti perduotina prokurorui esant dviem sąlygoms: kai yra prokuroro prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo, ir reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad byloje kviestini liudytojai neatvyko, vieno iš jų nepavyko atvesdinti, be to, paaiškėjo, kad gali būti ir kitų asmenų, kurie gali žinoti kokių nors reikšmės bylai turinčių aplinkybių.

Visos šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad yra pagrindas baudžiamąją bylą perduoti prokurorei papildyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 punktu, 440 straipsniu,

nutaria:

Prokurorės prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje S. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį prokuroras privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.