Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

2007-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. - 520 Lt bauda. 2009-04-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 paras arešto;2008-01-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;2008-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2008-08-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;2010-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2012-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-05-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;2015-06-19 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 20 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-12-01, apie 18 val., būdamas parduotuvėje „Peek&Cloppenburg”, esančioje prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18, nuo stovo su pakabintomis striukėmis pagrobė vyrišką striukę „ J. L.“ (229 eurų vertės), kurią paslėpė po savo paltu, ir praėjo pro kasas bei vartelius už nurodytą prekę nesumokėjęs, taip pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 229 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad užėjo į parduotuvę. UAB „Peek& Cloopenburg“ apie 16 val. apžiūrėti striukių. Pamatavo tris striukes, po to paėmė keturias, nuėjau į kabiną, apžiūrėjęs striukę pamatė, kad nėra plastikinės apsaugos. Paėmė dar dvi striukes. Striukę išnešė, pridėjęs prie savęs. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Striukė kainavo 229 eurus. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Atėjęs į parduotuvę turėjo apie 10 eurų.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato. 2015-12-01, apie 18 val., jis užėjo į „Peek&Cloppenburg” parduotuvę, esančią prekybos centre “Ozas”. S. S. į kabiną pasimatuoti striukių buvau užėjęs tris kartus, iš viso matavosi 9 striukes, pirmą karta – 3, antrą – 4, o trečią – 2 striukes. Kas kartą pamatuotas striukes palikdavo skirtingose matavimosi kabinose. Antro matavimosi metu S. S. pastebėjo, jog viena striukė yra be apsauginių magnetų, įsiminė ją ir kartu su kitomis trijomis paliko matavimosi kabinoje. Paskutinio matavimosi metu pamatė, kad antrojo matavimosi metu jo matuota striukė (viena iš keturių) vis dar likusi matavimosi kabinoje, S. S. ją paėmė, dar kartą patikrino, jog ji be apsauginių magnetų, paslėpė ją po savo paltu ir išėjo iš matavimosi kabinų, praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėjęs už paimtą striukę. Jau išėjusį iš parduotuvės S. S. pasivijo ,,Peek&Clopenburg” apsaugos darbuotojas ir prisistatęs paprašė grįžti į ,,Peek&Cloppenburg” parduotuvę. S. S. grįžus į parduotuvę ir einant pro vartelius jie nesuveikė, tačiau jis buvau paprašytas eiti į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose S. S. buvo apžiūrėtas ir apieškotas, apsaugos darbuotojas rado po paltu paslėptą striukę.

Liudytoju apklaustas O. F. parodė, kad dirba UAB „Peek&Cloppenburg” apsaugos darbuotoju. 2015-12-01, apie 17 val., jis buvo patalpoje, kurioje įrengti vaizdo stebėjimo kamerų monitoriai. Apie 17.20 val. jis pamatė, kad po parduotuvę vaikšto įtartinas asmuo, apsirengęs tamsios spalvos paltu, juodos spalvos kelnėmis, mėlynais batais. Minėtas asmuo buvo su akiniais, jo plaukai buvo juodi, žilstelėję. Jis priėjęs prie pakabų paėmė keturias striukes ir jas įsinešė į kabiną matuotis. Matavimosi kabinoje užtruko apie 10 min. Išėjęs iš kabinos išnešė tris striukes ir kabino jas ant laikiklio. O. F. paprašė, kad salės darbuotoja patikrintų matavimosi kabiną ir pasakė, kad drabužių joje nėra. Apie įvykį O. F. pranešė apsaugos darbuotojui M. B., kuris asmenį sulaikė jau kitoje parduotuvėje ,,Piere Cardin“. M. B. asmenį sulaikė jau praėjusį pro vartelius. Jei asmuo būtų pavogęs striukę, žala būtų padaryta įmonei (b. l. 14).

UAB „Peek&Cloppenburg“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad S. S. pranešė pro kasas ir nesumokėjo už striukę „ Lindeberg“, kurios vertė yra 229 eurai. Žala įmonei nepadaryta, nes striukė grąžinta. Pareiškėjas prašo nagrinėti bylą teisme jam nedalyvaujant (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtos parduotuvės ,,Peek&Cloppenburg” patalpos, esančios prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18. Parduotuvė du aukštai, yra vaizdo stebėjimo kameros. Nuo įėjimo į dešinę, einant link stendo „Hugo“, jo nepriėjus, matyti kabykla, su užrašu „J. L.“, kur kabėjo pavogta striukė. Ant lubų įrengta vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 10-13).

2015-12-02 savanorišku daiktų pateikimo protokolu UAB ,,Peek&Cloppenburg” parduotuvė esanti prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18 pateikė vaizdo įrašą CD diske „Verbatim (b. l. 15).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pateiktas iš UAB ,,Peek&Cloppenburg”, kurį paleisti galima, naudojant „Clip Player“ programą. PVaizdas užfiksuotas 4 vaizdo stebėjimo kameromis. Per vaizdo kamerą Nr. CAM7-2a matyti, kad 2015-12-01, 17:03:10 val., į parduotuvės prekybos salę užeina vyras apsirengęs tamsios spalvos paltą, kelnes, batus, dėvi šaliką ir akinius. Užėjęs vyras prekybos salėje, prie įėjimo pradeda rinktis prekes, vėliau 17:11:29 val. pasiėmęs vieną iš prekių (striukę) nueina į matavimosi kabiną (Nr. CAM14). 17:18:12 val. vyras išeina iš matavimosi kabinos be pasiimtos prekės ir toliau įraše matyti, kaip salėje renkasi kitas prekes. 17:23:18 val. vyras pasiėmęs prekių (striukių) jas įsineša į parduotuvėje esančią matavimosi kabiną ties 17:30:27 val. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino S. S. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusiklastomą veiką. BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu laikomas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra bet koks svetimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Nagrinėjamu atveju S. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančią vyrišką striukę „ J. L.“ (229 eurų vertės), kurią paslėpęs po savo paltu, praėjo pro kasas ir vartelius nesumokėjęs, taip pasikėsindamas ją pagrobti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, jog kaltinamasis pilnai suprato, jog savinasi svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais, tiek liudytojo O. F. parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Visuma aukščiau išdėstytų, teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas, jais remdamasis, daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis S. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 229 eurų vertės striukę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Kaltinime nurodytos ir remiantis byloje surinkta medžiaga nustatytos faktinės aplinkybės yra pilnai įrodytos.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Teismas, skirdamas S. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad S. S. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala bendrovei nepadaryta, veika įvykdyta, veikiant tiesiogine tyčia. Teismas vertina ir S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – S. S. teistas 8 kartus (b. l. 41-43, 45-47), baustas administracine tvarka (b. l. 39), nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Siekdamas BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslų, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į S. S. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, mano, kad jam skirtina viena griežtesnių Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių, t. y. arešto bausmė, jos dydį nustatant žemesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015-12-01, 18 val., paleistas 2015-12-02, 14 val. 17 min. (b. l. 21-22). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (iš viso 23,16 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu 2 dalimi. Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, dėl ko jų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

S. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-01, 18 val., iki 2015-12-02, 14 val. 17 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.