Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis tuo pačiu adresu, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkė teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 34 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. pagrobė nedidelės (400 EUR) vertės svetimą turtą: jis, 2024 m. spalio 23 d. apie 10.15 val., būdamas Vilniaus miesto savivaldybės pastate, adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, paėmė laukimo salėje ant kėdės paliktą G. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54 5G“, po ko iš įvykio vietos su pagrobtu telefonu pasišalino, taip pagrobė svetimą, nedidelės 400 EUR vertės G. J. turtą. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. vasario 5 d. įtariamuoju apklaustas S. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, <...> kad tą dieną, kaip nurodyta įtarime, t. y. 2024 m. spalio 23 d., maždaug apie 10 val., buvo Vilniaus miesto savivaldybės pastate, adresu Konstitucijos pr., Vilniuje. Ten atvyko su tikslu gauti pinigus iš Užimtumo tarnybos. Pasiėmė laukimo bilietėlį, atsisėdo ant kėdės ir laukė savo eilės. <...> pastebėjo, kad ant kitos kėdės guli telefonas. Paėmė jį <...> Po to nuėjo su tuo telefonu prie langelio, kur jį aptarnavo Užimtumo tarnybos darbuotojas dėl pinigų gavimo. Kai viską užpildė, išėjo į lauką parūkyti. Pastebėjo, kad niekas neieško telefono, ir nusprendė jį pasiimti. Žinojo, kad elgiasi blogai, bet jam reikėjo pragyvenimui lėšų. Todėl tą patį telefoną tą pačią dieną pridavė į lombardą stotyje (tikslaus adreso nežinau), už telefoną gavo 30 EUR. Labai gailisi dėl įvykdytos vagystės. Įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai G. J. 400 EUR. Jis niekur nesislėpė, visą laiką buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kad jo ieško pareigūnai, jis nežinojo. Užvakar gavo šaukimą, kuriame buvo nurodyta, kad turėjo atvykti į apklausą 2025-01-17. Dėl to šiandien ir atvyko, nes prieš tai jokio šaukimo nebuvo gavęs. Kad paskelbta jo paieška, nežinojo iki šios dienos, kai tyrėja jam apie tai pasakė (el. b. t. 2, b. l. 35-38).

Be S. L. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Gautu 2024 m. spalio 23 d. G. J. pareiškimu pranešė, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 10.15 val., adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybėje, laukimo salėje, nematant buvo pavogtas ant kėdės paliktas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A54 5G“, kurio vertė apie 400 EUR (el. b. t. 1, b. l. 9-21, 49-57).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. spalio 23 d. apklausta G. J. parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 10.00 val., atvyko į Vilniaus miesto savivaldybę tvarkyti dokumentus, adresu Konstitucijos pr. 3, Vilnius, su anūku <...> Jos mobiliuoju telefonu „Samsung Galaxy A54 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi anūkas<...>Atvykus į savivaldybės pastatą atsisėdo laukimo salėje, netoli 16 langelio, <...> Telefonas visada buvo pas anūką D., kol formino dokumentus. Netrukus nuėjo į tualetą. Anūkas liko laukimo salėje. Jai grįžus atsisėdo atgal. D. jai grįžus stovėjo prie kėdžių. Netrukus jis ėmė kraustyti savo kišenes. Paklausė kas atsitiko, jis jos paklausė ar ne pas ją jos telefonas. Pasakė, kad ne. Jis paaiškino, kad paliko jos telefoną ant kėdės, nuėjo maždaug nuo kėdžių apie 4 min., atsigerti vandens prie vandens aparato. Galimai tuo metu kažkas telefoną pavogė nuo kėdės. Viskas įvyko apie 10.15 val. D. iškart nuėjo klausinėti aplinkinių žmonių, ar kas nors, ką nors matė. Vienas iš asmenų pasakė, kad matė kažkokį vyriškį, kuris galimai paėmė ant kėdės gulintį telefoną ir greitai nuėjo išėjimo link. Jokių požymių nežino, tik tiek, kad galimai buvo kepure. D. iškart išbėgo į lauką jo ieškoti, tačiau nerado. Asmens, kuris šį faktą pasakė, duomenų nežino, neklausė. Prašė aplinkinių asmenų duoti paskambinti policijai. Jos mobiliojo telefono vertė apie 400 Eur, jis pilkas, su juodos spalvos dėkliuku (knygele), turėjo apsauginį stikliuką, vietomis turėjo smulkių korpuso pabraižymų. Dėklas tai pat padėvėtas. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga tyrimui, nurodyti negali (el. b. t. 1, b. l. 9-21).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. spalio 23 d. apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 10.00 val., atvyko su močiute G. J., į Vilniaus miesto savivaldybę, adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje. Užėjus į laukimo salę, nuėjo prie langelio tvarkytis dokumentus. Jam močiutė duoda kartais pasinaudoti savo telefonu „Samsung Galaxy A54 5G“. Kol tvarkė dokumentus, visada telefonas buvo pas močiutę tašėje. Baigus tvarkyti dokumentus, telefoną močiutė padavė jam. Netrukus su močiute atsisėdo ant kėdžių prie sienos, netoli to langelio kur buvo. Apie 10.15 val., nuėjo atsigerti vandens. Vandens aparatas buvo šalia kėdžių, visai netoli, prie avarinio išėjimo. Telefoną paliko ant kėdės, močiutė tuo metu stovėjo prie kėdžių. Šalia ant kėdžių žmonių nebuvo. Jam grįžus jau su močiute norėjo eiti, tuomet suprato, kad neturi telefono. Suprato, kad telefoną paliko ant kėdės. Tuomet pastebėjo, kad jo nėra. Telefonas buvo ant vidurinės kėdės. Močiutė stovėjo ten pat. Jis iškart ėmė klausinėti aplinkinių žmonių, ar jie nematė kas galėjo pavogti telefoną. Nepastebėjo, kai atsisėdo vienas vyriškis ant trečios kėdės. Vyriškis buvo su odine striuke, virš (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su balta barzda, stambesnio kūno sudėjimo. Jis jo paklausė, ar nieko nematė, jis jam pasakė, kad kažkoks vyriškis su kepure, juoda striuke, buvo priėjęs prie jo. Paėmęs jo močiutės telefoną nuo kėdės, paklausė, ar jis nepriklauso jam. Vyrui atsakius neigiamai, asmuo pasiėmęs telefoną pasišalino iš pastato. Žmogus, kuris galimai matė vagystės faktą - duomenų neturi. Nepavyko išsiaiškinti, į kurią pusę. Išbėgo į lauką ieškoti asmens, tačiau nerado. Nori paminėti, kad jam einant prie vandens aparato, atkreipė dėmesį, kad priešais jį ant kėdžių, sėdėjo vyriškis su kepure. Jis sėdėjo vienas, galimai dar buvo užsidėjęs gaubtuvą. Jis buvo su juoda striuke, galimai juodos kelnės. Asmuo buvo kitos tautybės bruožų „kiniečių, čiurkų“ (past. kalba netaisyta). Jis buvo tamsesnio gymio. Kuriuo metu jis atsisėdo – nežino, jie kai tvarkė dokumentus, jis galimai ten jau buvo. Kai pradėjo ieškoti telefono, jo jau nebuvo. Nori paminėti, kad telefonas turi ekrano užraktą. Telefonas kiek žino, draudimo neturi. Jis mano, kad telefonas buvo pavogtas tuo metu, kai jie nueidinėjo. Grįžęs namo įsijungė programėlę „Messenger“, kadangi telefone palikti jo „Messenger“ prisijungimai. Jam rodė, kad mobiliojo laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 11.00 val., paskutinė buvimo vieta yra Senamiestis ir daugiau nieko nerodo. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga tyrimui, nurodyti negali (el. b. t. 1, b. l. 26-29).

Kitų objektų apžiūros protokolu, 2024 m. lapkričio 5 d. apžiūrėtas vaizdo įrašas, apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Telafonas 2024.10.23“. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdas fiksuojamas Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, Vilniaus miesto savivaldybėje. Vaizdo įrašo trukmė 00:34:19 val. Vaizdo įraše matome kaip prie kėdžių esančių prie tualetų prieina jaunas vyras (vyras Nr. 1) ir vyresnio amžiaus moteris. 10:20:40 val., vyras Nr. 1, ant antros iš dešinės kėdės padeda telefoną. Moteris ant pirmos iš dešinės kėdės pasideda rankinę. 10:20:46 val., vyras Nr. 1, nueina nuo kėdžių, moteris lieka prie kėdžių stovėti. 10:21:10 val., moteris paeina į šoną, prie jos prieina vyras Nr. 1, kuris atsineša vandens. 10:21:50 val., prie kėdžių prieina kitas vyras (vyras Nr. 2) ir atsisėda ant pirmos kėdės iš dešinės. Vyras Nr. 2 – apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, tamsių trumpų plaukų, vilki pilkas kelnes, tamsius kedus, melsvą maikutę. 10:22:10 val., vyras Nr. 2, paima telefoną nuo kėdės ir nueina į dešinę. 10:22:25 val., atsisėda ant kitų kėdžių priešais kėdes ant kurių buvo telefonas. 10:22:59 val., vyras Nr. 2, nueina nuo kėdžių. 10:23:07 val., vyras Nr. 1, ir moteris nueina nuo kėdžių. 10:23:48 val., vyras Nr. 1, grįžta prie kėdžių ir pradeda ieškoti telefono (el. b. t. 1, b. l. 82-84, 85-86).

Kitų objektų apžiūros protokolu, 2024 m. lapkričio 14 d. apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašai. Apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024 m. spalio 23 d., 10:22:59 val.)“. BPC skambučio įrašo data: 2024 m. spalio 23 d., laikas: 10.22 val. Garso įrašo trukmė: 1.40 min. BPC darbuotoja: - Vienas, vienas, du Pranešėjas: - Sveiki, klausykit, čia tokia situacija buvo, buvau savivaldybėj ir kažkur padėjęs buvau ragelį ir kažkoks tai vyrukas, pasiėmė ragelį mano dabar. BPC darbuotoja: - Pasiėmė ką, telefoną? Pranešėjas: - Telefoną pasiėmė, jo. Aš padėjęs buvau ir pasiėmė tą telefoną. Aš dabar prie savivaldybės, tai savivaldybėj visas įvykis buvo. BPC darbuotoja: - Palaukit, aš nesupratau, tai kas paėmė, darbuotojas kažkoks? Pranešėjas: - Ne, kažkas pasiėmė, kažkoks vyrukas pasiėmė. BPC darbuotoja: - Tai pavogė iš jūsų telefoną?

Pranešėjas: - Jo, jo, jo.

BPC darbuotoja: - Nu, tai nuo to ir pradėkime. Adresas? Pranešėjas: - Adresas prie savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybė. BPC darbuotoja: - Nu, tai bet man rodo, kad jūs kitoje pusėje esate. Pranešėjas: - Ta prasme? BPC darbuotoja: - Ar jūs tikrai Vilniaus miesto savivaldybėj? Pranešėjas: - Jo, aš čia, vat, prie įėjimo stoviu. BPC darbuotoja: - Prie pat įėjimo? Pranešėjas: - Jo, prie pat įėjimo. BPC darbuotoja: - Gerai, tai dabar tas asmuo kur? Pranešėjas: - Aš nežinau, aš nežinau, čia vyrukas pasiėmė kažkokį tai telefoną, nu, mano telefoną pasiėmė ir tiesiog išėjo. Aš buvau užėjęs. BPC darbuotoja: - Tai kur jūs tą telefoną buvot padėjęs, kad jisai paėmė? Pranešėjas: - Padėjęs buvau ant kėdutės. Ant kėdutės. Nuėjau į tualetą ir vsio. BPC darbuotoja: - Supratau. Telefono modelis? Pranešėjas: - Telefono modelis Samsung A54. BPC darbuotoja: - Koks numeris įdėtas? Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - Tamsta. Pranešėjas: - A? BPC darbuotoja: - Aš juk ranka rašau, (duomenys neskelbtini)... Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini)... BPC darbuotoja: - Taip. Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini)... BPC darbuotoja: - Taip. Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - (duomenys neskelbtini). Tai prieš kiek laiko čia viskas įvyko? Pranešėjas: - Prieš penkias minutes. BPC darbuotoja: - Yra kažkokios kameros, fiksuotas įvykis? Pranešėjas: - Jo, taigi savivaldybėj va čia viskas buvo. BPC darbuotoja: - Supratau. Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: - D. J. BPC darbuotoja: - Iš ko čia skambinat? Pranešėjas: - Iš telefono žmogaus. BPC darbuotoja: - Tai praeivis ten ar darbuotojas? Pranešėjas: - Jo, jo, praeivis, praeivis. BPC darbuotoja: - Gerai, laukit.

Apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024 m. spalio 23 d. 10:42:57)“. BPC skambučio įrašo data: 2024 m. spalio 23 d., laikas: 10.42 val. Garso įrašo trukmė: 47 sek. BPC darbuotojas: - Vienas, vienas, du. Pranešėjas: - Sveiki, klausykit, čia buvo atvejis, skambinau į policiją dėl pavogto telefono savivaldybėj. BPC darbuotojas: - Taip. Pranešėjas: - Jo, tai kada čia, kada čia atvyks jie? BPC darbuotojas: - Tuojau pažiūrėsiu. Koks čia adresas? Pranešėjas: - Čia adresas būtų Vilniaus miesto savivaldybė, aš čia prie įėjimo stoviu,

Konstitucijos 3, jo. BPC darbuotojas: - Kaip Konstitucijos 3? Gal? Pranešėjas: - Jo, jo, jo. BPC darbuotojas: - O tai kaip, kas pavogė, kaip pavogė? Pranešėjas: - Ne tai... BPC darbuotojas: - Kameros yra tenai? Pranešėjas: - Jo, kameros viduj yra, viskas yra. Atėjau tiesiog man vandeniuko užpilt ir nu kažkoks, tai vyras pasiėmė tiesiog telefoną. BPC darbuotojas: - Neužilgo atvažiuos pareigūnai, matau. Pranešėjas: - Gerai, gerai, dėkui, viso gero. BPC darbuotojas: - Prašom, viso gero (el. b. t. 1, b. l. 94-97).

Tarnybiniu pranešimu, 2025 m. vasario 7 d. pranešama, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-41633-24, 2025-02-07 buvo susisiekta su nukentėjusiąja G. J. telefonu, siekiant sužinoti, ar byloje bus pateiktas civilinis ieškinys, nukentėjusioji G. J. pranešė, kad civilinio ieškinio byloje reikšti nenorės (el. b. t. 2, b. l. 63-64).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (kaltinamojo S. L. prisipažinimo, liudytojų G. J., D. J. parodymų, G. J. pareiškimo, kuriuo pranešta apie įvykdyta vagystę, kitų objektų apžiūros protokolų bei kitos rašytinės bylos medžiagos) matyti, kad S. L., 2024 spalio 23 d., apie 10.15 val., būdamas Vilniaus miesto savivaldybės pastate, adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, paėmė laukimo salėje ant kėdės palikta G. J. priklausanti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54 5G“, po ko iš įvykio vietos su pagrobtu telefonu pasišalino. Šiais veiksmais S. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą – G. J. – turtą.

Paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad pamatęs be priežiūros paliktą telefoną, nusprendė jį pasiimti, nes pragyvenimui reikėjo pinigų; vaizdo įrašas, apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 10:21:50 val. prie kėdžių prieina vyras ir atsisėda ant pirmos kėdės iš dešinės, tada minėtas vyras paima telefoną nuo kėdės ir nueina į dešinę, o 10:22:25 val., atsisėda ant kitų kėdžių priešais kėdes ant kurių buvo telefonas ir 10:22:59 val., vyras pasišalina, parodo, kad S. L. įvykdyti veiksmai yra savanaudiški ir atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Šiuo atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 EUR) dydžio sumą, neviršija 10 MGL (500 EUR), t. y. BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidelės vertės turtu.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytą, kaltinamojo S. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 73-76). Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą informuota ir G. J. (el. b. t. 2, b. l. 83-84), duomenų apie tai, jog tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje teistas (el. b. t. 2, b. l. 12-23). Atsižvelgiant į jau minėtą aplinkybę, kad kaltinamasis pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius S. L.: darbingo amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba, tačiau nuo 2024-10-01 registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. t. 1, b. l. 176-178; t. 2, b. l. 51), Administracinių nusižengimų registro duomenimis vienerių metų laikotarpiu baustas daug kartų, daugiausiai pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (t. y. už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto); paskirtų baudų nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)(el. b. t. 1, b. l. 179-194). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat ir turinio pobūdžio veikos).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už S. L. padarytą nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą maksimaliam, t. y. 42 paras arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu S. L. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 28 parų areštas.

Pagal BK 75 straipsnio 9 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs tai, kad S. L. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, jo anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių bei pobūdį, teismas neturi pagrindo manyti, kad gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo.

Dėl kardomosios priemonės.

Ikiteisminiame tyrime S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. t. 2, b. l. 39-42) – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir BPC garso įrašai – paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (el. b. t. 1, b. l. 68, 98-99) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 28 paras arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, S. L. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti byloje integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442);

3) nuteistasis atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

5) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.