- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-01-04
- Bylos Nr.
- N-403-38-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.B.S. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo A.B.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lazdijų r. PK VP Veisiejų PN pareigūnas 2005 05 16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.P 000292 dėl A.B.S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuriame nurodė, kad A.B.S. 2005-05-01 apie 10.00 val., viešoje vietoje, Varnėnų kaime, Veisiejų sen., Lazdijų rajone, esančiame alaus bare, įžeidžiamai kibo prie J.Ū., vadindamas ją bandito dukra ir bandito išpera, bei iškoliojo necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A.B.S. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubaudė jį 160 ( vieno šimto šešiasdešimt) litų bauda. Teismas nutarime nurodė, kad pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad minėtą dieną J.Ū. nekoliojo ir nevadino bandito išpera, bei bandito dukra. Nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta protokolu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.000292 bei liudytojų parodymais, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo išjungtina ta aplinkybė, kad pažeidėjas išplūdo J.Ū. necenzūrinis žodžiais, nes ji niekuo neįrodyta. Teismas, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (jis ūkininkas, nebaustas), į padaryto nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei į visas kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principu, nutarė jam skirti baudą, numatyta ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A.B.S. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005-09-20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde A.B.S. nurodo, kad su šiuo nutarimu nesutinka, kadangi jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jokios viešos tvarkos ir žmonių rimties nesutrikdė. Nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu padarius šį administracinių teisės pažeidimą, faktiškai pasirėmė vienintelės nukentėjusiosios J.Ū. parodymais, neatsižvelgė į jo dėstomas aplinkybes, kad J.Ū. yra suinteresuota, kad jis būtų nepagrįstai baudžiamas, kadangi jie abu jau keli metai nesutaria. Apeliantas nurodo, kad nei vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino aplinkybės, kad J.Ū. buvo iškoliota įvairiais necenzūriniais žodžiais, nors bylos nagrinėjimo metu pati J.Ū. ne kartą tvirtino jog ją apeliantas koliojo necenzūriniais žodžiais. Nurodo, jog apklaustas liudytojas A.V. paaiškino, kad jam įėjus į barą, girdėjo kaip J.Ū. kalbėjo, kad apeliantas ją pavadino bandito dukra ir bandito išpera, tačiau pats negirdėjo jokio įžeidinėjimo, necenzūrinių žodžių ir nematė kokio nors kitokio įžeidžiančio kibimo prie nukentėjusiosios. Be to, liudytojas neaiškino, kaip jis suprato kada buvo pasakyta koks išsireiškimas. Nurodo, kad liudytoja R.B. nurodė, jog nieko ypatingo neįvyko, įvairaus pobūdžio pasiaiškinimų jos bare būna dažnai šis atvejis taip pat nebuvo išimtis, liudytoja nurodė, jog apeliantui įėjus į barą ir belaukiant įpilamo alaus į barą atėjo ir J.Ū., nurodė, kad tarp apelianto ir J.Ū. įvyko persimetimas keliais žodžiais, tačiau nebuvo sutrikdyta nei žmonių rimtis, nei viešoji tvarka. Apeliantas taip pat nurodo, kad bet koks administracinis teisės pažeidimas, norint pripažinti, jog jis yra, turi turėti pilną sudėtinių elementų visumą ir tai turi būti padaroma tyčia. Nurodo, kad chuliganizmo objektas - viešoji tvarka, chuliganizmo objektyvinę pusę sudaro veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką, pažeidėjas turi suprasti ir tyčia elgtis įžeidžiančiai kitų asmenų akivaizdoje, taip stengiantis parodyti nepagarbą visuomenei. Apelianto nuomone, būtent šių veiksmų jis neatliko, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip nedidelio chuliganizmo sudėtis. Apeliantas mano, kad jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios pažeisti viešėją tvarką ar žmonių rimtį, jis neturėjo tyčios ir tyčia įžeidžiančiai nekibo prie J.Ū., nes ji pirmoji prie jo prikibo. Mano, kad jo veiksmuose nebuvo nedidelio chuliganizmo sudėties, todėl baudžiamas pagal ši straipsnį neturėjo būti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Kaip matyti iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, apeliantas nubaustas už tai, kad, būdamas neblaivus, 2005-05-01 apie 10.00 val., viešoje vietoje, Varnėnų kaime, Veisiejų sen., Lazdijų rajone, esančiame alaus bare, išvadino J.Ū. bandito dukra ar išpera, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Toks kaltinimo apibūdinimas nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas yra kaltinamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu. Veikos, kuria kaltinamas apeliantas, objektas yra ne viešoji tvarka, bet asmens garbė ir orumas. Kaltinime nurodyti epizodai galėtų būti traktuojami kaip atitinkantys Baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje numatytos veikos (šmeižimo) ar Baudžiamojo kodekso 155 straipsnyje numatytos veikos (įžeidimo) požymius. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnį Baudžiamojo kodekso 154, 155 straipsniuose numatytos veikos yra įrodinėjamos ir asmenys dėl jų yra baudžiami Baudžiamojo proceso kodekso XXX skyriuje numatyta privataus kaltinimo bylų proceso tvarka.
Dėl išdėstytų argumentų apeliantui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo turi būti nutraukta. J.Ū., teigdama, jog apeliantas atliko minėtame, jos policijai pateiktame pareiškime nurodytus veiksmus, turi teisę tai įrodyti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kreipdamasi į teismą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimą panaikinti.
A.B.S. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.