Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį neigė. Kaltinamojo paaiškinimu, jis bausmę atlieka 11 metų, nuo 2006 metų, Ispanijos Karalystėje buvo nuteistas ir parvežtas į Lietuvą 2011 metais. Nuo tada pradėjo ginti savo teises, kadangi neatitinka sąlygų. Lietuvos Respublika įsipareigojo, kad jam būtų suteiktos tokios sąlygos, kokios Ispanijos Karalystėje. Ten būtų senai išėjęs į laisvę. Iki 2013-06-03 atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje. 2013-06-03 buvo išvežtas į 2-ą sektorių dėl skundų rašymo, nors reglamentuotais teisės aktais tai nėra draudžiama, kiekvienas asmuo gali ginti savo teises. 2015-04-16 jam buvo sulaužyti šonkauliai, ant veido mėlynė, žandikaulis išneštas. Tai matėsi ir drausmės komisijos metu, psichologė jo paklausė, bet direktorius pasakė, kad tai nieko baisaus. 2015-08-20 buvo pervežtas atgal į Pravieniškių 3-ią sektorių be jokios pateisinamos priežasties, lapkričio mėnesį važiavo į Šiaulius, kur jam buvo perduotas paketas su narkotinėmis medžiagomis, taip pat jį buvo dėl to apkaltinę. Jį apklausė, bet ta byla tiesiog dingo, tiesiog uždarė, buvo pranešta, kad daiktai atiduoti, o jis pasakė, kad jam nešė siuntinį ir narkotinių medžiagų negali būti, nors jie minėjo, kad buvo narkotinės medžiagos. Praėjus tyrimui narkotinės medžiagos dingo, daiktai atiduoti, byla nutraukta. Vėliau buvo baudžiamas nepagrįstomis nuobaudomis, patalpintas į baudos izoliatorių. 2016-03-30 buvo vėl sumuštas 3-iajame sektoriuje, bet Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus Viešojo saugumo tarnyba teigė, kad jie nebuvo atvykę jokiam patikrinimui. Tai nebuvo Viešojo saugumo tarnyba, tiesiog pareigūnai, apsirengę kaukėm ir liemenėmis. Kaltinamojo paaiškinimu, dėl skundų rašymo į įvairias instancijas, išnagrinėtų įvairių bylų pagal jo rašytus skundus įvairių instancijų teismuose, kur yra laimėjęs ir jam yra priteistos piniginės kompensacijos, įkalinimo įstaigoje nepagrįstai yra baudžiamas drausminėmis nuobaudomis, talpinamas į baudos izoliatorių, į drausmės grupę metams, pusei metų. Ir, kai 2015-08-20 buvo atvežtas į 3-ią sektorių, buvo patalpintas į drausmės grupę, paskui devynis kartus iš eilės buvo talpinamas į baudos izoliatorių be jokios pateisinamos priežasties. Minėtas nuobaudas skundė administraciniam teismui, nei viena nepanaikinta. Į jo paaiškinimus niekas nekreipė dėmesio, nors jis nurodydavo, kodėl negali keltis, jį keldavo į tą patį būrį, į tą pačią sekciją. Prašė, kad jam skirtų bent jau drausmės grupę, kad galėtų apsipirkti, išsiskalbti drabužius, nusikirpti, bet baudos izoliatoriuje jam buvo pasakyta, kad tai nepriklauso. 2015-11-17, 13.30 val., atvyko jo mama Z. D. ir išvyko kitos dienos 8.30 val. Tą dieną buvo užsimovęs pilką pavasarinę striukę su „Nike” ženkliuku krūtinės srityje, juodą megztuką, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes ir tamsiai mėlynus sportinius batelius, pasiėmęs parfumeriją, kas reikalinga nusiprausti po dušu – rankšluostį, apatinius, nes daugiau nieko negalima neštis. 2015-11-18 grįžo iš ilgalaikio pasimatymo, buvo apsirengęs taip pat. Grįžus, kai išeini iš pasimatymo kambario, vienas pareigūnas patikrina. Yra centrinė dalis, ten, kur sėdi pareigūnai ir kviečia per mikrofoną visus nuteistuosius, kurie reikalingi, į apsaugos priežiūrą ar kriminalinę žvalgybą, viršininkus. Ten jų patalpa, kur jie ilsisi, vaikšto. Jie ten prasilenkinėjo gal šeši ar aštuoni buvo, bet jie pastoviai keisdavosi, vienas ėjo vartų atidaryti, kitas dar kažkur. Yra paimamas žurnalas, į kurį yra įsegamas pranešimas, nutarimas, jis nežino, kaip jie vadinasi, kur įrašomas nuteistojo vardas, pavardė, gimimo metai ir kokius jis daiktus nešasi bei su kokiais daiktais grįžta. Kur nuteistiesiems, atvykusiems etapu, daroma krata, tiesiog stalas pastatytas. Visi sėdi centrinėje patalpoje, kur yra kamera, daranti visą įrašą, netgi dvi kameros. Viena iš budinčios dalies kamera, kita iš pareigūnų, kur pietauja, poilsiauja, kambario pusės įmontuota, kad nuteistasis, jeigu būna nekaltas, tai medžiaga tiesiog yra ištrinama iš kompiuterio kas 7 ar kas 14 dienų. Jis turi Kauno tardymo izoliatoriaus atsakymą, kad filmuota medžiaga išsilaiko 7, 10 dienų, o ištrinama po 14 dienų, bet visa filmuota medžiaga išsaugoma ir laikoma Kalėjimo departamento archyve. Kratos metu jį tikrino vienas pareigūnas G. R., nors bylos medžiagoje teigiama, kad ten buvo du pareigūnai. Šitas pareigūnas gal tris kartus atliko jo asmens kratą, du kartus – higienos reikmenų. Vieną kartą – prie kamerų, o antrą kartą, kai rado gumulėlį, jau buvo nustumtas į kamerą, trečią kartą buvo kameroje ir, kaip sako, filmuota medžiaga ten nepasiekia, bet neįmanoma, kad nepasiektų, nes patalpa yra gal 12 m2 ir kamera stove per vidurį patalpos. Patikrinimas buvo centrinėje patalpoje. Per vieną pamainą jį patikrino vienas pareigūnas, visus jo daiktus surašė, pasirašė, ir jis pasirašė. Ir kitą dieną, kai išėjo, abu pasirašė. Surašomi visi daiktai, ką nešasi ir kuo apsirengęs, o kai grįžta – ta pati procedūra, rašomas protokolas ir pasirašo ant protokolo. Tik tas jo patikrinimas vyko gal kokius keturis, penkis kartus, kai visą laiką vyksta vieną kartą. Tas pats pareigūnas visus kartus tikrino daiktus ir jį. Iš pradžių tikrino higienos reikmenis, parfumeriją – šampūną, dušo želę. Nieko nebuvo rasta. Kol tikrino kosmetinę, jis stovėjo ir laukė, bet visi jo daiktai iš kišenių buvo sudėti ant stalo. Jis stovėjo priešais pareigūną gal 20 ar 30 cm atstumu, aplinkui iš vienos pusės buvo pareigūnai, iš kitos pusės – budinti dalis, ten kur sėdi budinčios dalies pareigūnas, vyresnysis pareigūnas, atsakingas už tą dieną. Ten neįmanoma kažką padaryti – jiems matant sukeisti ar dar kažką. Išėjusį jį dar kartą patikrino, liepė daiktus palikti ant stalo, viskas buvo filmuojama. Buvo atliekamas išsamus patikrinimas, tai yra kišenių, ką turi, liepiama nusimauti apatinius, bet, jei nesimauni, yra tikrinama, kad nebūtų metalo, ir viskas. Viską susidedi į tašę ir būni paleidžiamas. Iš pradžių liepia ištraukti kišenes, po to kiša rankas į kišenes. Šiuo atveju su viena ranka prilaikė striukę, su kita kišo. Kai tikrino, striukę dėvėjo ant savęs, nebuvo ji prie kitų daiktų. Kelnes iš karto abiem rankomis tikrino. Iš pradžių tikrino, kur yra filmavimo kamera, ir nieko nerado, bet paskui jį pastūmė, kur buvo dvi mažos (metras ant metro) kameros, kur jau kamera nefilmavo. Ten kamera gaunasi iš šono ir tiesiog iš tos pusės nemato. Ten, kur sėdi pareigūnai, vadinama KPP, kur yra tikrinami asmenys, kai atvyksta etapu, jam liepė pasitraukti nuo kamerų ir tuomet įkišo ranką tiesiog į jo kišenę ir iš išorinės viršutinės kišenės kairės pusės krūtinės dalyje ištraukė nedidelį lankstinuką – sulankstytą paprasčiausią 1,5-2 cm pločio popierių, gal žalios, gal su kažkuo maišytos spalvos, suklijuotą su izoliacija, ir padavė jam į rankas. Jis nežinojo, kas ten yra, bet, kadangi buvo grįžęs iš pasimatymo, buvo tikras, kad pas jį nieko nėra, ir tuo momentu buvo kažkokioj būsenoje – grįžęs iš pasimatymo su mama, su kuria gali pasimatyti kartą į pusę metų, buvo metus nesimatęs, ir jo mama tikrai nedės uždraustų daiktų, neveš, kadangi dirba valstybinį darbą. Jeigu būtų pagalvojęs, kad pareigūnas kažką turi rankoje, gal ir būtų užfiksavęs. Jis galvoja, kad pareigūnas G. R., kadangi jis darė asmeninę kratą, jam įdėjo. Kadangi buvo afekto būsenoje, grįžęs iš pasimatymo, jis net negalvojo, kad gali toks atsitikimas įvykti. Daug metų ne kartą buvo ėjęs į pasimatymą ir nieko nevyko. Ir nebūdavo tų patikrinimų tiek, patikrindavo parfumeriją, jį patį ir paleisdavo, o čia – patikrino parfumeriją, patikrino jį, vėl patikrino parfumeriją, nustūmė jį į kabinetą ir atrado. Prieš eidamas į pasimatymą pasitikrino visas kišenes. Jo striukė, kurioje, kaip teigė, buvo rasta narkotinė medžiaga, buvo išskalbta, ją laikė būryje – gulėjo sulankstyta prieš tris mėnesius maišelyje krepšyje ir iš viso nebuvo liesta. O lankstinukas buvo šviežiai sulankstytas, užklijuotas ir įdėtas į kišenę. Spintų trūkumas, ir visi laiko savo daiktus krepšiuose, jo tašė tiesiog buvo užsegta po lova. Patalpa, kur gyvena, nerakinama. Jeigu išeina parūkyti, pavalgyti ar žaisti futbolą, krepšinį, ta tašė lieka, tačiau bet kuris negali prieiti, tik sekcijoje gyvenantieji gal ir gali. Tuo metu gyveno, atrodo, 16. Tik asmuo nelįs į kito daiktus – pataisos namuose tai yra nepriimtinas dalykas. Su kitais nuteistaisiais santykiai buvo normalūs, konfliktų nebuvo. Būna, kad visi nuteistieji išeina pietauti, tuo metu sekcijoje būdavo vienas, du asmenys, kurie nevaikščioja į valgyklą – bibliotekininkas ir tas, kuris atsakingas už čiužinių išdavimą – darbo zonos nuteistieji. Bet būdavo, kad išeidavo, taigi tokių momentų, kai sekcijoje būdavo tuščia. Pareigūnai irgi neįeidavo į sekciją, kadangi yra atsakingas asmuo, kuris stovi ir žiūri, kada ateina pareigūnai. Į striukės kišenę jis buvo įsidėjęs pasimatymo metu mamos atvežtą kalendoriuką, kuris liko kišenėje, paėmus lankstinuką. Kai pareigūnai randa draudžiamą daiktą, jie niekados nuteistajam jo neduoda, tiesiog deda į pirštinę ir atiduoda Kriminalinės žvalgybos skyriui. Tuo metu ištraukė ir padavė į ranką, sakydamas „perlaužk”, o jis pasimetęs perlaužė ir pamatė, kad ten kažkokia žalios spalvos medžiaga, bet, kas tai buvo, jis negalėjo pasakyti, o jie iš karto pasakė, kad tai narkotikai – ir pareigūnas, ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus inspektorius L. Š., tuo pat metu jau stovėjęs už sienos su pirštinėmis, fotoaparatu ir liniuote. Viskas buvo filmuojama. Nufotografavo jį su ta medžiaga, bet iš byloje esančių tik dviejų nuotraukų matyti tik tuščias stalas ir kita nuotrauka, kur matosi jo koja, bet daugiau nieko nėra, taip pat ir filmuotos medžiagos. Taip pat nenustatyta ir vietoj, kad įsigijo, nemėgino nei platinti, nei vartoti, nėra baustas nei už alkoholį, nei už narkotikus, nėra teistas už telefonus, iš viso nėra baustas pataisos namuose už jokius draudžiamus daiktus. Ekspertas nustatė, kad ant lankstinuko nebuvo rasta nei jo DNR, nei pareigūno DNR, nieko nėra. Byla buvo bet kaip suvelta ir jis buvo klaidinamas. Buvo įklijuota psichiatro pažyma, kuri buvo ne jo, paskui tiesiog sukeitė. Byla, jam atrodo, buvo baltam segtuve, nesusiūta. Teismo posėdžio metu parodytoje nuotrauką iš bylos medžiagos mato pirmą kartą. Kai jį supažindino su byla, buvo viena nuotrauka – tuščias stalas, ir kita, kur matėsi jo kojos dalis. Šitoje – jau buvo praplėšta ir padėta ant stalo. Vaizdas jam matytas, tai buvo nufotografuota prie jo. Kai jam padavė, buvo suvyniota, tai gal iš kitos pusės buvo kitos spalvos. Medžiaga, kaip jie teigė, yra marichuana. Kiek prisimena, jis tą skiautę buvo perlaužęs ir po to buvo paduota Kriminalinės žvalgybos skyriaus inspektoriui, jis ją buvo išvyniojęs, padėjo ant stalo, jį laikė kameroje, padėjo ant stalo liniuotę, gumines pirštines, fotoaparatą ir fotografavo. Pareigūnui L. Š. parašė, kad neprisipažįsta, jis nusivedęs jį į kabinetą pradėjo grasinti, kad sustabdys dabar važiuojančią jo mamą ir ji bus laikoma dvi paras ar visą dieną. Tą dieną ji turėjo važiuoti į Klaipėdą tyrimams ir pusę dvylikos Klaipėdoje buvo paskirta invalidumo komisija. Jis žinojo apie tai, todėl pasakė, kad nereikia niekur skambinti, nereikia nieko stabdyti. Žinojo, kad sustabdę jo mamą uždarys į vienutę, daugiau jaudinosi dėl jos, nei dėl savęs. Jo mama buvo kriminalinės žvalgybos apklausta Klaipėdoje, buvo iškviesta į policiją, buvo apklausta, kai atvažiavo, pareigūnė nurodė Pravieniškėse, kad pas ją nieko nebuvo rasta, ir jo mama buvo paleista. Jis tiesiog pasakė, kad iš dalies prisipažįsta. Nuo pat pirmos minutės L. Š. aiškino, kad tai ne jo lankstinukas, bet tiesiog tą pačią dieną buvo nuvestas į kabinetą ir jam grasino. Pareigūnas jam padiktavo, ką rašyti, jis pasirašė ant nutarimo. Iš pradžių apačioje buvo parašęs vieną pranešimą, kuriame nurodė, kad atsisako, kad tai ne jo yra. Prisipažinimą parašė, kad neigia visą kaltę ir, kad tai ne jo ir kad jam buvo pakišta. Parašė: „įtariu, kad man įdėjo pareigūnas”. L. Š. tą jo prašymą suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę, nusivedė pas save į kabinetą ir kalbėjo su juo vienas, kur nėra nei kameros, nieko nėra, bent vizualiai jų nematė. L. Š. veiksmų neskundė, bet teigia, kad buvo parašyti du – vienas apačioje, kuris buvo suplėšytas, o antras – jo kabinete. Dėl šitų veiksmų jis į prokuratūrą nesikreipė, bet dėl kitų įvykių į prokuratūrą kreipėsi. Dėl to, kad pareigūnas įdėjo jam narkotinę medžiagą, kreipėsi žodžiu. Kriminalinės žvalgybos skyriaus inspektorius teigė, kad jis neigė savo kaltę, kad pas jį buvo rasta, ir tai girdėjo daugiau pareigūnų. Raštu su skundu niekur nesikreipė, pasakė, kad teisme viskas bus išnagrinėta. Pravieniškių, Kaišiadorių kriminalinė policija visą laiką padaro tyrimą taip, kad nuteistasis gaunasi kaip gyvulys. Kitų asmenų, kuriuos nurodo, neapklausia, ir apklausiami pareigūnai, kurie net nedalyvauja, ir jie išlipa sausi iš balos. Jau du kartus kreipėsi ir buvo vedama baudžiamoji byla prokuratūroje, Generalinės prokuratūros paprašė, kad nušalintų Kauno šeštojo skyriaus prokuratūrą, kadangi buvo atmestas jo skundas, prašė, kad iš naujo ištirtų. Buvo atvažiavęs iš Alytaus kriminalinės policijos pareigūnas, apklausė kitus asmenis, kurie dalyvavo, kurie taip pat nukentėjo. Jis apskritai viską buvo surašęs, nuo pradžios iki galo išdėstė ir prašė generalinio prokuroro, kad atmestų ir iš naujo pradėtų tyrimą. Pravieniškėse yra neįmanoma laimėti bylos, nes pareigūnai, kurių rajonas, ką nori, tą daro. Taip yra, kad įstaigose negali dirbti šeimos nariai, bet dirba brolis, sesuo, tėvas, motina. Skundėsi kriminalinės žvalgybos skyriui. Buvo parašęs, bet visi raštai dingo. O, kai kreipėsi žodžiu, jam pasakė, kad nieko jam čia nebus – gaus nuobaudą. Jis pasakė, kad neprisipažins, o tyrėja supainiojo bylą, buvo įklijuota net ne jo medžiaga. Dažnai kreipiasi į administraciją, prašo, kad registruotų, dabar veda užrašų knygutę, kur registruoja visus prašymus, skundus, kas jiems netinka, ir jie suglamžomi ir išmetami į šiukšlių dėžę. Jeigu skundi įstaigą, jiems tiesiog neįdomu, jeigu skundi jų veiksmus, jie kviečia, gąsdina, uždraudžia apsipirkti, kirptis, ir prašymas išmetamas į šiukšlių dėžę. Prašė vaizdo įrašo ir per tyrimą prašė tyrėjos A. K., bet ji pasakė, kad nereikia. Į prokuratūrą nerašė, neskundė pareigūnų veiksmų. Kreipėsi į prokuratūrą dėl šio įvykio ir kitų, kai buvo Alytaus pataisos namuose, Klaipėdos areštinėje 2016-04-01. Tame pareiškime Generalinei prokuratūrai nurodė, kad buvo kaltinamas narkotinėmis medžiagomis Šiauliuose, kad buvo kaltinamas pataisos namuose ir kad buvo sumuštas. Iki šiol vyksta tyrimas, gavo tik iš Kaišiadorių kriminalinės policijos, kad atmestas buvo pats pirmas, apskundė Kauno apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, tada jį buvo apklausęs Alytaus kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas, taip pat liudininkus, bet atsiuntė jam nutarimą, kur nėra nei vieno liudininko įrašyta, yra tik įrašyti liudininkai, kurie įvardinti numeriais. Parašė Generalinei prokuratūrai ir toliau vyksta tas tyrimas.

Liudytojo G. R. (Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus pareigūno) parodymu, jokių konfliktų su kaltinamuoju neturėjo, 2015-11-18 įvykio metu su juo buvo jo pirmas kontaktas. Nuteistieji tikrinami laikinos kameros patalpoje. Buvo laisvas, nuteistasis išėjo iš pasimatymo, pradėjo tikrinti. Kad būtų greičiau, padėjo kolega A. S. – pradėjo daiktus tikrinti, o jis atliko asmens kratą. Tikrina visas įmanomas vietas, apčiupinėja pirštais su pirštinėmis. Viršutinio sportinio rūbo – pilkos striukės išorinėje šoninėje kairėje kišenėje rado popieriaus skiautę, daugiau nieko joje nebuvo. Tiesiog įkišo ranką ir užčiuopė. Paketėlis buvo nedidelis – suvyniota laikraščio skiautė. Nuteistajam ji nebuvo duota. Kaltinamasis matė, kaip jis praplėšė. Praplėšė su pirštinėmis. Matėsi, kad tai augalinė žalios spalvos neaiškios kilmės medžiaga. Paklausė nuteistojo, kas čia gali būti. Jis atrodė pasimetęs ir tiek. Bet, kiek suprato, pripažino savo kaltę, nes nesakė, kad tai ne jo. Jis nepuolė gintis, buvo pasimetęs. Įtardamas, kad tai gali būti narkotinė medžiaga, pranešė direktoriaus budinčiam padėjėjui. Atėjo du kriminalinės žvalgybos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, nufotografavo ir supakavo tą medžiagą. Pati patalpa nefilmuojama, tiesiog matosi įėjimas. Ta patalpa negali būti filmuojama, nes būtų pažeistos asmens orumo teisės. Du kartus atliko kratą, pirmą kartą, kai rado, ir antrą kartą – išsamesnę. Atlikdamas kratą, jo nepastūmė, to gumulėlio jam nedavė, nes jis galėjo suplėšyti, praryti, sunaikinti tą medžiagą. Kai rado medžiagą, striukė buvo ant jo. Paketėlį atidavė pareigūnui L. Š.. Ar turėjo kaltinamasis cigarečių, žiebtuvėlį, nepamena, kažkokių asmeninių daiktų turėjo, rūbuose jų neturėjo. Neatsimena, ar dar kokie daiktai buvo, draudžiamas buvo tik paketėlis. Ar tikrindamas rado kalendoriuką, neatsimena. Kiek atsimena, kišenė buvo tuščia, neatsimena, kad joje būtų dar kažkas. Kai daroma asmens krata, pareigūnas protokolą surašinėja, realiai gali tikrinti du pareigūnai. Prisimena, kad du kartus jam atlikinėjo kratą. Pradėjo tikrinti higienos daiktus, kad būtų greičiau, padėjo kolega A. S..

Liudytojo L. Š. (Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno) parodymu, jis žino kaltinamąjį, kuris atlikinėjo bausmę 3-iajame sektoriuje. Yra tekę su juo nemažai bendrauti, bet negalėtų to įvardinti konfliktais. Tiesiog nuteistasis yra problemiškas, viskuo visada nepatenkintas, tai yra ne kartą tekę su juo bendrauti įvairiais klausimais dėl skundų, dėl jo bausmės atlikimo, konfliktinių situacijų su juo nėra buvę. Dėl 2015 metų lapkričio žino. Buvo tikėtina apie 90 procentų. Kai 3-iajame sektoriuje, tarkim, randa panašias į narkotines medžiagas, jis dažniausiai ateina pradėti ikiteisminį tyrimą, susižiūrėti, kas per medžiaga. Tiksliai neatsakys, kuriuo laiku ten buvo, žino, kad buvo savo kabinete, paskambino iš antro kontrolės praleidimo posto, jog, nuteistajam išeinant iš ilgalaikio pasimatymo, jo striukės kišenėje berods, dabar tiksliai nepasakys, buvo rastas paketėlis ir, jei neklysta, popierinis, bet, kadangi labai daug tų ikiteisminių, tai negali pasakyti tiksliai. Kadangi jo darbo kabinetas yra šalia, kaip visada, pasiima voką, fotoaparatą ir, kadangi juos tikrina apačioje ten, kur yra jo kabinetas, tai jam tik apie šešiolika pakopų reikėjo nusileisti žemyn. Atėjo į antrą KPP. Vienas iš pareigūnų buvo A. S., o kito pavardės neatsimena. Pamatė ant stalo padėtą paketėlį, kurį rado tikrinęs pareigūnas, šalia buvo nuteistasis, kuris sėdėjo ar stovėjo, negali tiksliai pasakyti, laikino sulaikymo kamerėlėje. Paklausė, ar pas jį rado, atsakė: „pas mane”. Paklausė, ar jo, sakė, kad ne jo. Kai paklausė, „iš kur?”, sakė: “gal kažkas būry davė, gal dar kažkas, bet čia ne mano”. Tada pasakė: „bet pas tave rado”, sakė: „pas mane rado”. Susiformino įvykį, nufotografavo, jis pasirašė, kad supakuota jo akivaizdoje ant voko. L. Š. paklausė, ar parašys atvirą prisipažinimą, kad pas jį rasta. Iš pradžių sakė, kad nerašys, nes ne jo. Kai pasakė: „bet pas tave rado, ikiteisminis tyrimas išsiaiškins visus duomenis, iš kur ir kaip“, pasakė „gerai“ ir parašė. Tiksliai, ką jis parašė, negali pasakyti, bet, atrodo, atsimena, kad parašė: „man einant iš pasimatymo, pas mane striukėje rastas paketėlis”. Taigi jis pasakė, kad paketėlis rastas pas jį. To neneigė. Vienetiniai atvejai, labai mažas procentas, kai pasako: „taip, tai yra mano“, bet J. S. pripažino, kad pas jį buvo tas paketėlis. Kai nuteistasis eina į pasimatymą – ilgalaikio pasimatymo kambarį, jam patikrinimas atliekamas. Nuteistuosius veda prižiūrėtojai, jie patikrina daiktus. Pirmiausia patikrina artimųjų daiktus, nuveda artimuosius į kambarį. Pasimatymų patalpa yra įrengta antrame aukšte, bijo pameluoti skaičių, bet yra gal 12 kambarių. Jie užrakinami, kad neišeitų iš pasimatymo kambarių. Ten yra kambariai, tualetai, dušai, yra virtuvėlė ir rūkymo kambarys, jie ten visi bendrai naudojasi virtuve, dušu, rūkymo patalpa, tik kambarys – atskiras. Pareigūnai pastoviai ten nebūna, užeina patikrinimui. Koridoriai stebimi vaizdo kameromis, kambariai vaizdo kameromis nestebimi. Yra grotuoti langai. Atstumas nuo ilgalaikio pasimatymo kambario iki antro KPP apie 15-20 m. Iš pasimatymo kambario vedant į kontrolės praleidimo punktą laisvai nuteistieji nevaikšto, prieš tai juos turi patikrinti, ir gali eiti iki pasimatymų kambario ar siuntinius kažkokius pasiimti, bet ten nėra masinio vaikščiojimo. Koridoriumi nuo antro KPP iki pasimatymų kambario nevaikšto kiti nuteistieji, vaikšto tik tie, kurie turi leidimus, – tvarkiniai, pareigūnai, ir tie, kurie eina į pasimatymus, bet jie lydimi pareigūnų. Siuntinius ateina pasiimti iš lauko pusės, bet siuntiniai yra patikrinami, juos atveda iki ten pareigūnai. Jie tarp antros – pirmos laisvai negali nevaikščioti. Dar yra apėjimas pro introskopo patalpą, kur per rentgeną dar peršviečiami daiktai. Tačiau introskopu galima metalo gaminius aptikti, mobiliojo ryšio telefoną, SIM korteles, taigi šiuo atveju nebūtų suveikę. Kai nuteistasis išeina iš pasimatymo kambario, jis dar yra apžiūrimas, taip pat jo daiktai. Atsivedama į kontrolės praleidimo punktą ir tikrinama, bet ne iš karto prie tų durų. Nes prie tų durų nusileidžia artimieji, eina į laisvės pusę prie pirmo KPP kontrolės praleidimo ir laukia tol, kol būna patikrintas nuteistasis, t. y. neišleidžiami tol, kol nepatikrinami nuteistieji. Jeigu būna viskas tvarkoje su nuteistuoju, tada tuo pačiu metu išleidžiami ir artimieji. Jis įsivaizduoja, kad ir šiuo atveju kaltinamojo mama iš pradžių nebuvo išleista, tol, kol nepatikrino jo visiškai, kol užfiksavo įvykį. Taip turėtų būti, bet jis nestovi ten. Tas pareigūnas, kuris randa, privalo pranešti savo viršininkui, tai yra direktoriaus budinčiam padėjėjui, ir jis visą laiką informuoja juos. Šiuo atveju negali pasakyti, kas informavo, nes tai vyko antram kontrolės praleidimo poste. Galėjo būti pamainos vyresnysis arba bet kuris ten esantis prižiūrėtojas, pareigūnas, nes ten būna ne vienas ir ne du pareigūnai, ir vienas dažniausiai sėdi prie stalo, kur yra telefonas ir jis pildo dokumentus, susijusius su darbo eiga, o prie gretimo stalo būna nuteistojo daiktai. Tai viskas vyko darbo valandomis, ir jis buvo kabinete. Jeigu tai vyksta po darbo valandų, tuomet jie gauna iškvietimą ir atvažiuoja iš namų. Tada užtrunka iki 1,5 val. ir ilgiau atvažiuoti, priklausomai nuo pareigūno, kuris budi, o čia viskas buvo vietoj.

Liudytojo G. B. (Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus vyr. prižiūrėtojo – vairuotojo) parodymu, kaltinamojo nepažįsta. Tiksliai datos neatsimenu, bet 2015-11-18 dirbo 3 PN. Teko daryti kratas. Ėjo į pasimatymus, todėl tikrino, kokius daiktus įsineša. Jam atrodo, kad tikrino einant į pasimatymą. Neatsimena, galėjo būti 17 d. tikrai neatsimena. Kai žmogus eina į ilgalaikį pasimatymą, jis tikrinamas, surašomas protokolas, ką jis nešasi. Jeigu būtų buvę rasta draudžiamų daiktų, būtų užfiksuota. Yra toks žurnalas, rašo datą, nuteistojo vardą, pavardę ir surašo visus daiktus, ką jis nešasi. Kai iš išeina iš pasimatymų, rašoma turbūt į tą patį žurnalą. Kaltinamajam einant į pasimatymą, nebuvo pas jį rasta draudžiamų daiktų. Kai grįžta, tikrina toje pačioje patalpoje. Rašo pareigūnai, kurie tikrina. Vykstant į pasimatymą ir grįžtant tikrina du pareigūnai, parašą padeda vienas pareigūnas. Nežino, ar patalpoje, kur daroma krata, yra filmavimo kameros. Buvo atlikta visuminė krata. Reikia patikrinti kiekvieną daiktą ir jį patį patikrinti, išrengia. Tos dienos kratos metu nieko neįprasto neįvyko. Jei turėtų su savimi kalendoriuką, užrašų knygelę, būtų viskas surašyta.

Nors kaltinamasis J. S. savo kaltę neigė ir tvirtino, kad jo prisipažinimas gautas, naudojant psichologinį smurtą, tačiau jo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį įrodo liudytojų – A. S., G. R., L. Š. ir G. B. – teisiamajame posėdyje duoti parodymai bei bylos rašytinė medžiaga.

Byloje yra 2015-11-18 J. S. prisipažinimas, kuriame jis nurodė, jog jo striukės kišenėje rastos medžiagos yra jo asmeniniams poreikiams. Jas rado eidamas į pasimatymą sporto aikštelėje, galvojo po pasimatymo pažiūrėti, kas ten yra (t. 1, b. l. 68). Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju 2016-01-08 apklaustas kaltinamasis jau neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja ir 2015-11-18 su savimi jų neturėjo, už narkotines medžiagas niekada nėra baustas. Atvirą prisipažinimą iš karto po įvykio parašė todėl, kad prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas. 2015-11-18, apie 8.50 val., ėjo iš ilgalaikio pasimatymo, kur buvo susitikęs su savo mama. Išeinant jį pareigūnai sustabdė patikrinimui ir atliko visuminę kratą. Pareigūnas liepė nusiimti striukę, kurios kišenėje rado popierinę skiautę, ir paklausė, kas tai yra bei iš kur ta skiautė pas jį atsirado. Jis to nežino. Mano, jog ją įdėjo pareigūnas. Išvyniojęs skiautę pamatė augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiagą (t. 1, b. l. 77-78).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-18, 8.50 val., būdamas budėtojų dalyje, matė, kaip Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas G. R., tikrindamas iš ilgalaikio pasimatymo grįžtančio nuteistojo J. S. daiktus bei atlikdamas jam visuminę kratą, minėto nuteistojo striukės kišenėje rado į popierių suvyniotą augalinės kilmės, galimai – narkotinės, medžiagos (t. 1, b. l. 5).

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratą 2015-11-17 darė ir daiktus patikrino Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas G. B., 2015-11-18 – Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas G. R.. Rasti tik nuteistiesiems nedraudžiami daiktai (t. 1, b. l. 31).

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo G. R. 2016-07-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl užtrukusių su įvykiu, kai visuminės nuteistojo J. S. kratos metu rado kišenėje galimai narkotinių medžiagų, susijusių tolimesnių procesinių veiksmų ir žmogiškosios klaidos asmens kratos protokole neįrašė nuteistojo daiktų, kuriuos nešėsi iš ilgalaikio pasimatymo. Pažymi, kad nuteistasis J. S. 2015-11-18 nešėsi daiktus iš ilgalaikio pasimatymo, kurie buvo įrašyti 2015-11-17 nuteistojo asmens kratos protokole. Tai nuteistasis J. S. patvirtino savo parašu bei dėl kratos pretenzijų neturėjo (t. 1, b. l. 165).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo inspektoriaus L. Š. apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta apžiūros atlikimo eiga: nusileidus žemyn iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinės patalpos patenkama į kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Įėjus į patalpą iš karto matomas stalas, drožlių plokščių spintelė, dešinėje pusėje ant sienos kabo taksofono aparatas, dešinėje pusėje matomos durys į kitą patalpą, prie kurių yra suolas ir stalas – įvykio vieta (foto Nr. 1). Čia atlikus kratą pas nuteistąjį J. S. buvo rastas paketėlis iš laikraščio skiautės, kurio viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (foto Nr. 2), kaip įtariama – narkotinė. Atlikus apžiūrą daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės teisingai išspręsti bylą, nerasta (t. 1, b. l. 8-11, 12, 13).

Liudytojo G. R. duoti parodymai yra nuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime jis nurodė aplinkybes, kad 2015-11-18, apie 8.50 val., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje eidamas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigas, su prižiūrėtoju A. S. atlikinėjant iš ilgalaikio pasimatymo išėjusio nuteistojo J. S. visuminę kratą, jam tikrinant nuteistąjį, o A. S. – nuteistojo daiktus, J. S. pilkos striukės kairėje šoninėje kišenėje rado į laikraščio skiautę įvyniotą žalios spalvos augalinę neaiškios kilmės medžiagą. Apie tai pranešė direktoriaus budinčiajam padėjėjui V. A., netrukus atėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, atliko įvykio vietos apžiūrą, nufotografavo bei supakavo rastą medžiagą jo ir nuteistojo akivaizdoje (t. 1, b. l. 14, 15-16).

Liudytojo A. S. duoti parodymai yra nuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime jis nurodė, kad 2015-11-18, apie 8.50 val., jam Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje einant Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigas, iš ilgalaikio pasimatymo išėjus nuteistajam J. S., jis ir vyresnysis prižiūrėtojas G. R. atlikinėjo visuminę kratą. Jis tikrino nuteistojo daiktus, G. R. – nuteistąjį. Netrukus išgirdo, kad vyresnysis prižiūrėtojas klausia J. S.: „kas čia?“, pastebėjo, jog kažką rado nuteistojo kišenėje. Apžiūrėjus pamatė, kad tai žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, įvyniota į popierinę laikraščio skiautę. Apie tai buvo pranešta direktoriaus budinčiajam padėjėjui V. A., netrukus atėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, atliko įvykio vietos apžiūrą, nufotografavo bei supakavo rastą medžiagą jo ir nuteistojo akivaizdoje (t. 1, b. l. 17, 18-19).

Liudytojo G. B. duoti parodymai yra nuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime jis teigė, kad 2015-11-17, apie 11 val., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje jam einant vyresniojo prižiūrėtojo pareigas į KPP2 atėjo nuteistasis J. S., kuris ėjo į ilgalaikį pasimatymą, todėl patikrino jo asmeninius daiktus, kuriuos nešėsi į ilgalaikį pasimatymą. Nuteistasis dėjo savo daiktus iš krepšio ant stalo, o jis užrašinėjo, ką jis nešasi su savimi. Visa tai, ką jis turėjo, užrašyta kratos protokole. Po to jam buvo atlikta visuminė krata. Draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Ką tuo metu vilkėjo, nepamena. Po asmens ir daiktų apžiūros J. S. buvo leista eiti į ilgalaikį pasimatymą (t. 1, b. l. 20, 21-22).

Liudytoja Z. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-17, apie 7.30 val., ji atvyko į ilgalaikį pasimatymą su sūnumi J. S., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Apie 10.30 val. ji buvo pakviesta į šį ilgalaikį pasimatymą. Prieš įeinant ji Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnės buvo detaliai patikrinta. Pareigūnė jos apžiūros metu pasakė: „nepykite, privalau Jus patikrinti, nes dažniausiai mamos atneša nuteistiesiems draudžiamų daiktų“. Jokių draudžiamų daiktų apžiūros metu pas ją rasta nebuvo ir ji buvo įleista į ilgalaikį pasimatymą, iš kurio išėjo 2015-11-18, apie 9-9.30 val. Prieš išeinant jos sūnus buvo pakviestas asmens apžiūrai į kitą patalpą. Jai būnant kitoje patalpoje vienas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnų, kontroliuojantis patekimą ir išleidimą iš šių patalpų, pakvietė ją, atidavė jos asmens dokumentą, atidarė saugomas grotuotas duris ir pasakė, kad gali eiti. Prieš išeinant iš ilgalaikio pasimatymo pareigūnų sustabdyta nebuvo. Jos sūnus J. S. ar koks kitas asmuo neprašė jos atvežti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nėra su ja apie tai kalbėjęs (t. 1, b. l. 26,27)

Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto 2015-12-18 išvadą Nr. 11-2384 (15), kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys); jų masė – 0,1249 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 5,9 proc. (t. 1, b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 59/2016(1) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant popierinės skiautės DNR profilio, tinkamo vertinimui, negauta (b. l. 35).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė 2016-06-15 raštu Nr. 3S-36389 pranešė teismu, kad buvo bendrauta su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininku D. G., kuris informavo, jog yra filmuojama tik dalis KPP Nr. 2 patalpos, nėra filmuojama kratų ir introskopo patalpa ir 2015-11-18 vaizdo įrašai nėra išlikę (t. 1, b. l. 138).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2016-06-21 raštu Nr. S-14833 pranešė, kad 2015-11-18 vaizdo įrašo pateikti nėra galimybių, nes 3-iame sektoriuje vaizdo stebėjimo sistemos užfiksuoti duomenys saugomi 9 dienas ir automatiškai ištrinami iš įrašymo įrenginio (užsipildžius įrenginio atminčiai, naikinamas seniausias įrašas), šių duomenų neįrašant į kitas duomenų laikmenas (t. 1, b. l. 144).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-07-25 rašte Nr. 1S-2776 informuojama, kad vaizdo įrašų iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos neturi. Šie duomenys Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos ministerijos nekaupiami (t. 1, b. l. 169).

Taigi nenuoseklūs J. S. argumentai paneigti nuosekliais pareigūnų parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, jų tarnybiniais pranešimais, kratos, apžiūros protokolais, specialisto išvada. Šie duomenys neleidžia manyti ir kad narkotinės medžiagos į J. S. striukę buvo įdėtos prieš išeinant į ilgalaikį pasimatymą, nes akivaizdu, jog ir prieš išeidamas jis buvo nuosekliai pareigūno G. B. patikrintas. Netikėti pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, kadangi jie nesiskiria fiksuojant tiek tarnybiniuose pranešimuose įvykio dieną, tiek liudijant ikiteisminiame tyrime, tiek teisme. Iš jų parodymų visumos teismui aišku, jog kai kurios įvykio detalės šiek tiek pasimiršę dėl praėjusio netrumpo laiko tarpo, o visos abejonės yra pašalintos bylos nagrinėjimo metu. Tik paties J. S. parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei rašytinei bylos medžiagai, yra bylos nagrinėjimo metu keitęsi, ir jis neįrodė, kad buvo siekiama jam pakenkti.