Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. C. teismo posėdžio metu dėl visų nurodytų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo po šių nusikalstamų veikų padarymo, visų įvykių aplinkybių neprisimena, tačiau pripažino padaręs juos. Patvirtino, kad naudojo smurtą prieš nepilnamečius asmenis ir atimdavo iš jų mobilaus ryšio telefonus. Nurodė, kad visi civiliniai ieškiniai yra atlyginti. Gailisi padaręs nusikaltimus ir tuo visai nesididžiuoja. Paaiškino, kad visą laiką buvo Anglijoje, į kurią išvyko dar iki bylos nagrinėjimo. Anglijoje dirbo legaliai, todėl suvokė, kad gali būti sulaikytas. Anglijoje buvo nubaustas ir atliko bausmę du metus, būdamas įkalinimo įstaigoje padarė išvadas, kad toks jo gyvenimo būdas jam ne į naudą, todėl nori pradėti dirbti, gyventi pas mamą. Sutinka su ekstradicijos išlaidomis.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

R. C. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad įtarime nurodytu laiku 2009-09-21 apie 12 val. jie su K. B. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ten pamatė žaidžiančius jaunesnius vaikus, kaip ir kam kilo mintis prieiti prie tų vaikų ir atimti iš jų kažkokius daiktus, neprisimena. Pamena, kad abu su K. B. priėjo prie vaikų ir pareikalavo, kad jie atiduotų savo mobiliojo ryšio telefonus. Kaip viskas vyko toliau, ar tie vaikai jiems telefonus atidavė, ar jie juos atėmė ir kiek telefonų paėmė, neprisimena. Kur juos paskui pardavė tiksliai nepamena, greičiausiai kažkokiame lombarde, bet kokiame tiksliai nepamena, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. (t. 3., b.l. 149-150).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) dienos metu (tikslios valandos nepamena, nurodyti negali), jis, kartu su savo draugu A. (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo), ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ prekybinį centrą (duomenys neskelbtini). Einant pastebėjo, kaip A. susistabdė kokį tai vaikiną ir ėmė tikrinti jo kišenes – ką jis tiksliai sakė, ar darė jis nežino, kadangi nuo jo stovėjo kiek tolėliau – 5-10 m atstumu – tiksliai nepamena, nurodyti negali, paskui A.. jam rodė, kad paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, taip pat gali pasakyti, kad jis taip pat prie mokyklos iš kokio tai mažo berniuko paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, pamena, kad telefoną jis ištraukė tam berniukui iš rankų. Kad tuo pačiu dar būtų ką nors ištraukęs tikrai nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, jis tam berniukui negrasino, nieko nesakė. Teigia, kad tikslių įvykio aplinkybių jis tikrai nepamena, nurodyti negali, kadangi viskas buvo pakankamai seniai. Teigia, kad mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė iš vaiko, jis atidavė A.. Teigia, kad pastarasis jam sakė, kad vėliau duos pinigų, tačiau jokių pinigų jis iš A. negavo, kadangi po to įvykio jis A. sutikęs nebuvo. Kur A. padėjo tuos mobiliojo ryšio telefonus, jis tikrai nežino, nurodyti negali. Teigia, kad tą dieną, kai iš aukščiau nurodyto berniuko paėmė mobiliojo ryšio telefoną, jis į Mokyklos gatvę nuvažiavęs nebuvo. (t. 1., b.l. 103).

2009-12-16 įtariamasis K. B., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie prekybinio centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas A. iš vaikinuko pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, po ko jis, prie kitoje gatvės pusėje esančios „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės m-klos adresu (duomenys neskelbtini), iš kito vaikinuko taip pat pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1., b.l. 104-106).

Nukentėjusysis O. M. (ir nukentėjusiojo N. M. atstovas pagal įstatymą) parodė, kad N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus. 2009-09-21 apie 12.30 val. (tikslaus laiko neprisiminė, nurodyti negalėjo) jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos ir pranešė, kad iš jo sūnaus nepažįstamas asmuo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Grįžęs į namus sūnus jam papasakojo, kad pertraukos metu jis kartu su savo klasės draugais buvo vidiniame „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos kiemelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant tame kiemelyje, prie jų grupelės priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris iš jo klasioko D. V. rankų ištraukė ir pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 880i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kad nepažįstamas asmuo kurio nors atžvilgiu būtų naudojęs fizinį smurtą, sūnus neminėjo. Pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną jis įvertino 400 Lt. Telefone buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelę jis įvertina 10 Lt. Taip pat sūnus N. M. jam nurodė, kad nepažįstamas asmuo, iš D. V. rankų traukdamas telefoną, ištraukė ir pagrobė 2 Lt monetą, kurią jis taip pat buvo davęs palaikyti D. V.. 2 Lt monetą ir mobiliojo ryšio telefoną sūnus buvo davęs palaikyti D. V., kadangi tuo metu jis pats lakstė mokyklos kieme ir nenorėjo minėtų daiktų pamesti. Daugiau šio nusikaltimo metu jokie kiti daiktai pagrobti nebuvo. Dėl šio įvykio jam padaryta 412 Lt materialinė žala. (t. l., b. l. 41-42).

Nukentėjusysis nepilnametis N. M. (N. M.) parodė, kad 2009-09-21 pertraukos metu, apie 12.10 val., jis kartu su savo kitais klasiokais buvo „(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kiemelyje. Jis savo mobiliojo ryšio telefoną buvo davęs palaikyti savo klasės draugui D. V. (D. V.). Jiems būnant kiemelyje jis pamatė, kaip į jų mokyklos vidinį kiemelį įėjo tos pačios mokyklos devintokas A. L. (A. L.) ir du jam nepažįstami ir nematyti asmenys. Jis, jo klasiokas D. V., tos pačios mokyklos moksleivis M., žaidė, dūko mokyklos kieme, stumdėsi tarpusavyje. Tuo metu prie jų priėjo vienas iš jam nepažįstamų asmenų ir liepė M. trenkti jam - gal todėl, kad kaip jau minėjo, jie stumdėsi tarpusavyje. Tas vaikinas dar kartą paragino M., kad šis jam trenktų ir tuo metu jo klasiokas D. V., kuris taip pat buvo šalia jų, pasisuko į tą nepažįstamą asmenį priekiu. Minėtas asmuo pastebėjo jo rankose jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 880i", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir nieko nesakydamas, iš jo klasioko dešinės rankos ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną. Teigia, kad savo klasiokui jis taip pat buvo davęs palaikyti ir 4 litus - (dvi monetas po 2 litus). Kai nepažįstamas vaikinas traukė iš jo rankos mobiliojo ryšio telefoną, iš rankos ištraukė ir dviejų litų monetą. Kita dviejų litų moneta nukrito ant žemės. Tos monetos, nukritusios ant žemės, nepažįstamas vaikinas nepasiėmė, vėliau ją pasiėmė jis pats. Ištraukęs jo telefoną, taip pat paėmęs ir dviejų litų monetą, minėtas asmuo nuėjo link mokyklos stadiono, kur, kaip matė, buvo nuėjęs ir dar vienas jo paminėtas nepažįstamas asmuo ir devintokas A. L.. Tuo metu kaip tik matė, kad minėtas devintokas grįžta atgal į mokyklą. Apie ką kalbėjo tas kitas nepažįstamas asmuo ir devintokas, ką jie ten aiškinosi, jis tikrai nežino, nurodyti negali, negirdėjo, kadangi pastarieji stovėjo kažkur tai 100 m (tiksliai tikrai nurodyti negali) atstumu nuo jų. Nei tas devintokas, nei tas kitas nepažįstamas asmuo prie jų priėję nebuvo. Matė, kai tie abu jam nepažįstami vaikinai nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, ar jie kur užėjo, jau nebesimatė, todėl kur tiksliai jie nuėjo, jis nežino, nurodyti negali. Asmuo, kuris iš jo klasioko rankos ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną buvo apie 19-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-190 cm ūgio, apsirengęs buvo juodos spalvos džemperį, ant nugaros baltos spalvos raidėmis buvo užrašas „Nike“, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Antro vaikino, kuris nuėjo su jo minėtu devintos klasės moksleiviu, jis tikrai neįsižiūrėjo, jo apibūdinti, atpažinti negalėtų, (t. 1., b. l. 48-49).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. L. (nukentėjusiojo A. L. atstovė pagal įstatymą) parodė, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus ir gyvena kartu su ja. 2009-09-21 apie 12 val. jai paskambino sūnus A. L., kuris paaiškino, kad nepažįstamas asmuo prie „(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), iš jo rankų ištraukė ir pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“ pilkai juodos spalvos korpuso. Kad nepažįstamas asmuo būtų naudojęs smurtą jo atžvilgiu, sūnus neminėjo. Daugiau nusikaltimo metu iš sūnaus nieko pagrobta nebuvo. Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“ ji įvertino 150 litų. Telefone buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ kortelė Nr. 867564204, tačiau kortelė sūnui buvo grąžinta, pagrobta nebuvo, todėl dėl kortelės materialinė žala nepadaryta. Dėl šio įvykio jai padaryta 150 litų materialinė žala. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą ji nežino, nurodyti negali.(t. 1., b. l. 54, 61).

Nukentėjusysis nepilnametis A. L. parodė, kad 2009-09-21 apie 12.00 val. jis, kartu su savo klasioku K. A. pertraukos metu ėjo į greta „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), esančius „Bandelių namus“ nusipirkti bandelių. Jiems būnant prie „Bandelių namų“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys. Tie asmenys ėjo jam priešais ir priėję prie jo, abu apėjo aplink jį kelis kartus. Tai pamatęs jo klasiokas K. A. iškart perėjo į kitą gatvės pusę, o tuo metu vienas iš jo minėtų asmenų ėmė tikrinti jo kišenes, kišdamas rankas į striukės kišenes, paskui į kelnių kišenes. Vaikinas, tikrinęs jo kišenes, iš dešinės jo kelnių kišenės, ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“. Matė, kaip tas vaikinas, ištraukęs telefoną, ėmė jį maigyti, lyg rašytų žinutę. Matė, kaip antrasis vaikinas tuo metu bandė vytis jo klasioką, tačiau nepagavo. Jis tada tam vaikinui iš rankų vėl ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir nuėjo per gatvę link „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos. Tas pats vaikinas, iš jo kišenės ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną, jį pasivijo už gatvės, prie pat „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos kampo ir jam iš dešinės rankos vėl ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“, sakydamas „aš rašau SMS, netrukdyk“. Ištraukęs telefoną jam iš rankų, minėtas vaikinas, su telefonu rankose, toliau nuėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą, už mokyklos buvusio stadiono link, o kitas vaikinas tuo metu, kaip jis pamatė, priėjo prie mokyklos vidiniame kieme buvusių vaikų, kurie stumdėsi tarpusavyje ir matė, kaip tas vaikinas, kuris priėjo prie tų vaikų, nuo jų nueina su mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson W 880“ rankose. Kaip, kokiu būdu ir iš kurio vaiko tas vaikinas paėmė minėtą telefoną, jis tikrai nematė, nurodyti negali, kadangi to momento nematė, nes ne visą laiką žiūrėjo į tą vaikiną. Teigia, kad tuo metu, kai iš jo telefonas buvo atimtas antrą kartą, antrasis vaikinas tuo metu ėjo jau link vidinio kiemelio, kur žaidė vaikai. Jis, kaip jau minėjo, ėjo paskui vaikiną, paėmusį jo mobiliojo ryšio telefoną ir prašė telefoną grąžinti. Taip pat pamatęs, kad antrasis vaikinas su mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson“ rankose, eina link jų, jis suprato, kad pirmasis vaikinas jam telefono nebegrąžins, todėl paprašė atiduoti bent jo SIM kortelę. Vaikinas, iš jo paėmęs telefoną, jam SIM kortelę atidavė. Dar girdėjo vaikiną, kuris paėmė jo telefoną, šaukiant antrąjį vardu „J.“. Vaikino, kuris pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną, požymiai: apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs buvo juodos spalvos „Adidas“ sportiniu džemperiu ir juodos spalvos „Adidas“ šortais, ant galvos buvo užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su „Nike“ ženklu. Antrasis vaikinas buvo apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, ryškiai rudos spalvos plaukų, apsirengęs „Nike“ šviesios (geltonos, rožinės) spalvos - marškinėliais, rankose matė turėjo juodos spalvos sportinį džemperį, pilkos spalvos „Nike“ kelnėmis. Abu vaikinus jis galėtų atpažinti. (t. 1., 65-66).

Liudytojas nepilnametis K. A. (K. A.) parodė, kad 2009-09-21 apie 12.00 val. jis, kartu su savo klasioku A. L. pertraukos metu ėjo į greta „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), esančius „Bandelių namus“ nusipirkti bandelių. Jiems būnant prie „Bandelių namų“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys. Tie asmenys, priėjo prie jų ir kiek pamena, vienas iš jų, kreipdamasis į juos abu, paprašė, kad jie duotų paskambinti. A. L. pasakė, kad neturi sąskaitos, jis pasakė, kad neturi telefono. Taip sakydamas, jis pasitraukė šiek tiek toliau. Jam traukiantis, paskui jį pradėjo eiti vienas iš vaikinų. Jis pradėjo bėgti, tas vaikinas jį vijosi. Vaikinas jį vaikėsi aplinkui automobilius, tačiau taip ir nepagavo. Tada jis perėjo į kitą gatvės pusę ir nuėjo link greta buvusios „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, o tuo metu matė, kaip prie A. L. priėjo abu vaikinai, ką jie kalbėjo, ką sakė, ką darė, jis nežiūrėjo, kadangi nebelaukė A. L., o nuėjo tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą. Jam būnant mokykloje netrukus atbėgo A. L., kuris pasakė, kad tie nepažįstami asmenys pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Tuojau pat iš mokyklos kiemo atėjo pradinių klasių moksleivis, kuris taip pat pasakė, kad iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Jis pats apie tai nieko pasakyti negali, kadangi, buvo nuėjęs į mokyklą. Asmuo, kuris jį vaikėsi aplinkui automobilius buvo apie 18-19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 185-190 cm ūgio, ryškiai rudų, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais su „Nike“ ženklu, trikampio formos veidu. Kitas vaikinas buvo apie 18-19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs sportiniu tamsios spalvos kostiumu „Adidas“. Antro vaikino jis neįsidėmėjo, nes nespėjo jį įsižiūrėti, galėtų atpažinti tik pirmąjį vaikiną, kuris jį vaikėsi aplinkui automobilius. Šio įvykio metu jokie jam priklausantys daiktai iš jo atimti nebuvo, jam nebuvo grasinta, jis nebuvo sumuštas. (t. 1., b. l. 77-78).

Liudytojas nepilnametis P. I. (P. I.) parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos neprisiminė, nurodyti negalėjo) apie 10.00 val. (tikslaus laiko neprisiminė, nurodyti negalėjo), jis, kartu su savo klasiokais A., N., D., N. buvo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kiemelyje. Teigė, kad tame kiemelyje N. davė savo mobiliojo ryšio telefoną D. į rankas. Jiems būnant kiemelyje, prie jų grupelės priėjo jiems nepažįstamas asmuo, kuris lengvai stumtelėjo D. pečiu. Tuo metu D. abi rankas buvo sukryžiavęs ir laikė pasikišęs į pažastis. Kai minėtas asmuo D. stumtelėjo, šis rankas iš pažastų ištraukė ir minėtas nepažįstamas asmuo, nieko nesakydamas, D. iš rankos ištraukė N. mobiliojo ryšio telefoną ir nuėjo šalin. Teigė, kad nepažįstamas vaikinas nei vienam iš jų negrasino, nieko nesakė, nieko nedarė, kišenių netikrino, fizinio smurto jų atžvilgiu nenaudojo. Taip pat teigė, kad per atstumą nuo jų (tiksliai neprisiminė, nurodyti negalėjo) stovėjo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, prie kurio stovėjo ir jų mokyklos moksleivis A. L., kuris kiek jis girdėjo, to nepažįstamo asmens prašė atiduoti jam SIM kortelę. Ar tas asmuo devintokui kortelę atidavė, jis nurodyti negalėjo, nepastebėjo. Kai nepažįstamas asmuo, iš D. paėmęs telefoną, priėjo prie kito asmens, stovėjusio šiek tiek tolėliau, jie abu nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos. kur jie tiksliai nuėjo jis nežinojo, neprisiminė, nurodyti negalėjo. Asmens, kuris iš D. rankų ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, ir asmens, stovėjusio kiek tolėliau, jis atpažinti negalėtų. (t. l, b. l. 82-83).

Liudytojas nepilnametis A. U. (A. U.) parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias parodė P. I.. (t. 1., b. l. 84-85).

Liudytojas nepilnametis D. V. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. viduryje (tikslios datos neprisiminė, nurodyti negalėjo) apie 12.00 val., pertraukos metu, jis kartu su savo klasės draugais N., A., P., N. buvo „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kiemelyje. N. norėjo su kuo nors pasimušti ir nenorėjo, kad netyčia susigadintų jo telefonas, todėl jis padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir keletą pinigų monetomis (kiek tiksliai neprisiminė, nurodyti negalėjo). Tuo metu prie jų būrelio priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Manė, kad šis galėjo matyti, kaip N. jam davė tą mobiliojo ryšio telefoną palaikyti, kadangi priėjęs paragino N. smarkiau duoti, o pats vis žiūrėjo į jį ir į telefoną, jis telefoną ir N. duotus pinigus laikė toje pačioje rankoje, rankas buvo sukryžiavęs ir pasikišęs po pažastimis. Teigė, kad kai N. baigė stumdytis, jis stovint tam nepažįstamam vaikinui šalia, ištiesė N. jo mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, norėdamas jam pinigus ir telefoną grąžinti. Tuo metu minėtas nepažįstas asmuo griebė jam už dešinės rankos ir ištraukė telefoną bei kažkiek tai pinigų (kaip jau minėjo, kiek buvo pinigų jis tikrai neprisiminė, nurodyti negalėjo), matė kaip kelios monetos (kiek tiksliai nežinojo, nurodyti negalėjo), nukrito ant žemės. Paėmęs telefoną jam iš rankos, minėtas nepažįstamas asmuo nuėjo. Pastarasis nuėjo prie dar vieno nepažįstamo asmens, kuris stovėjo maždaug 10 m atstumu nuo jų. Matė, kaip prie to antro asmens stovėjo jų mokyklos devintos klasės moksleivis A.. Jie kažką tarpusavyje kalbėjosi. Ką jie tarpusavyje kalbėjosi, jis tikrai nežinojo, nurodyti negalėjo, kadangi tikrai negirdėjo. Pirmasis asmuo, jam iš rankų ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną, nuėjo prie to antrojo asmens ir jie abu nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos. Kur tiksliai jie nuėjo, jis nematė, nurodyti negalėjo. Teigė, kad devintokas A. su tais nepažįstamasis asmenimis niekur nėjo, pasiliko. Kai tie asmenys nuėjo, devintokas papasakojo, kad vienas iš tų asmenų iš jo taip pat pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, tačiau minėjo, kad jam grąžino jo SIM kortelę. Teigė, kad šio įvykio metu jam grasinta nebuvo, fizinis smurtas jo atžvilgiu naudotas nebuvo, jo kišenių niekas netikrino, niekas jokių daiktų iš jo nepagrobė, asmuo, paėmęs iš jo telefoną, jo tikrai nestūmė, jis net nespėjo išsigąsti. Asmuo, kuris iš jo rankų ištraukė N. mobiliojo ryšio telefoną buvo apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesiai rudos spalvos plaukų, ovalaus veido, didele nosimi, apsirengęs buvo juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportine užtraukiama striuke su kapišonu, juostelės ant rankovių raudonos spalvos, priekyje, kairėje pusėje buvo ženklas „Nike“, iš po striukės buvo matyti baltos spalvos marškinėliai su įvairios spalvos spalvotomis juostelėmis. Šį vaikiną atpažinti galėtų. Antro vaikino, kuris stovėjo kiek tolėliau ir nuėjo kartu su pirmuoju vaikinu, jis tikrai neįsidėmėjo atpažinti negalėtų. (t. 1., b. l. 87-88).

Liudytojas nepilnametis N. P. parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė liudytojai D. V., A. U., P. I., nukentėjusysis N. M.. (t. 1., b. l. 92-93).

Liudytoja R. E. parodė, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Tai Tele 2 Pildyk kortelė, ji ja naudojasi apie 2 metus. Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpuso jai atidavė naudotis jos sugyventinis M. E., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš kur jis gavo šį mobiliojo ryšio telefoną, ji jo neklausė, jis pats ir nepasakojo. Nuo to laiko, kai M. E. jai tą telefoną atidavė, ji juo ir naudojosi. Kad šis telefonas yra vogtas, ji nežinojo, apie tai sužinojo tik iš jai apie tai pranešusių policijos pareigūnų, (t. 1., b. l. 98-99).

Liudytojas M. E. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tikslios datos neprisiminė, nurodyti negalėjo), dienos metu, antroje dienos pusėje (tikslios valandos

neprisiminė, nurodyti negalėjo) jis išėjo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme

pamatė stovinčius du jam nepažįstamus asmenis, kiek pamena, vienas jų buvo apie 175 cm ūgio,

kitas - apie 185 cm ūgio, daugiau jų požymių neįsidėmėjo, nepamena, šių asmenų atpažinti

negalėtų. Šie asmenys stovėjo netoli įėjimo, kai ėjau pro šalį išgirdo juos šnekantis tarpusavyje

kažką apie mobiliojo ryšio telefonus, jie kalbėjo, kad nori telefonus parduoti, ką tiksliai kalbėjo

jis tikrai nepamena, nurodyti negali, kažkaip neįsidėmėjo. Jis priėjo prie tų asmenų ir

paprašė jų parodyti telefoną (us), kuriuos (į) jie nori parduoti. Vienas iš jų, kiek pamena,

aukštesnis asmuo, padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (jo spalvos neprisiminė,

nurodyti negalėjo). Jis apžiūrėjo telefoną, jam telefonas patiko. Paklausė asmens, kuris jam padavė

telefoną, kiek jis nori už tą telefoną. Asmuo pasakė, kad norėtų nors 50 litų. Kaina jam pasirodė

nedidelė, todėl jis sutiko pirkti telefoną ir sumokėjo tam asmeniui 50 litų. Iš kur tas asmuo buvo

gavęs telefoną, jis jo neklausė, tas asmuo jam pats ir nepasakojo. Kad telefonas būtų buvęs vogtas,

jis tikrai tuo metu nepagalvojo. Telefoną jis atidavė naudotis savo draugei R. E.. Kad

telefonas yra vogtas, jis sužinojo tuo metu, kai telefonas iš jo draugės buvo paimtas. Ar tie

asmenys, iš kurių įsigijo mobiliojo ryšio telefoną, nuolat būna jo namo kieme, jis tikrai nežinojo,

nurodyti negalėjo, kadangi tikrai nelabai kreipia į pašalinius asmenis, stovinčius kieme, dėmesį, (t.

1., b. l. 100-101).

Iš 2009-09-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad O. M. pareiškė, kad 2009-09-21 apie 12.10 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus N. M. davė savo mobiliojo ryšio telefoną palaikyti klasiokui D. V., tuomet prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris iš D. V. paėmė jo sūnaus mobiliojo ryšio telefoną. Žala 750 Lt. Įtariamojo požymiai: apie 18 metų, apie 180 cm ūgio, kalbėjo rusiškai, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu „Nike“. (t. 1, b. l. 38).

Iš 2009-09-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. L. pareiškė, kad 2009-09-21 apie 12.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos sūnaus A. L. rankos nepažįstamas jaunuolis pagriebė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“ ir pasišalino. Žala 150 Lt. Įtariamojo požymiai: apie 17-18 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodu sportiniu džemperiu „Adidas“, juodais šortais „Adidas“, mėlynos spalvos kepuraite „Nike“. (t. 1, b. l. 39).

Iš 2009-11-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. E. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1., b. l. 97).

Iš 2009-12-10 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. L. buvo pateikti trys mobiliojo ryšio telefonai „Sony Ericsson K 530“, iš kurių ji atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš jos sūnaus A. L. nusikaltimo metu. (t. 1., b. l. 58).

Iš 2009-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson K 530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal pakvitavimą grąžintas J. L.. (t. 1., b. l, 59-60, 62).

Iš 2009-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad SIM kortelė, dalyvaujant J. L., buvo apžiūrėta ir grąžinta J. L.. (t. 1, b. l. 69-70).

Iš 2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. iš jam atpažinimui pateiktų 4 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. l atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2009-09-21 apie 12.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo su dar vienu asmeniu, pagrobusiu jo mobiliojo ryšio telefoną. K. B. atpažino kaip asmenį, kurį matė nueinant nuo grupės vaikų, stovėjusių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos kieme su mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson W880“ rankose. K. B. atpažįsta pagal veido bruožus. (t. 1., b. l. 71-72).

Iš 2009-12-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad iš kompiuteryje esančios kartotekos nukentėjusysis A. L. nurodė asmenį - R. C., nurodydamas, kad šis labai panašus į vaikiną, kuris 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1., b. l. 73-74).

Iš 2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. A. iš jam atpažinimui pateiktų 4 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2009-09-21 apie 12.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo ir A. L., taip pat kaip asmenį, kuris jį vaikėsi aplink automobilius. K. B. atpažįsta pagal veido bruožus. (t. 1., b. l. 79-81).

Iš 2009-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. V. iš jam atpažinti pateiktų 4 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 4 atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2009-09-21 apie 12.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), iš jo rankų ištraukė jo draugo N. M. mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1., b. l. 90-91).

Iš 2009-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. P. iš jam atpažinimui pateiktų 4 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 3 atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2009-09-21 apie 12.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), iš D. V. rankų ištraukė ir pagrobė N. M. telefoną. K. B. atpažino pagal veido bruožus. (t. 1., b. l. 95-96).

R. C. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad įtarime nurodytu laiku 2009-09-24 apie 15.30 val. jie su K. B. Šiaulių gatvėje apiplėšė du jaunesnius berniukus, iš kurių pagrobė mobiliojo ryšio telefonus ir MP 3 grotuvą. Kas tiksliai vyko to apiplėšimo metu jis dabar jau nepamena, jokių konkrečių detalių nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Kur tiksliai pardavė telefonus nepamena, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. (t.3., b.l.149-150).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta iš dalies ir teigia, kad fizinio smurto nenaudojo, pripažįsta, kad kraustė kišenes, paėmė mobiliojo ryšio telefonus, atsimena, kad vienas berniukas turėjo auksinę grandinėlę, neprisimena, kad ją nuplėšė nuo kaklo. Taip pat neprisimena, kad kas nors iš vaikinų būtų turėjęs sidabrinę grandinėlę. Visų nusikaltimo aplinkybių neprisimena, nes buvo seniai. Prisimena, kad buvo su R. C. ir iš dviejų vaikinų paėmė mobiliojo ryšio telefonus, jų tikrai nemušė, o ar mušė R. C. nežino, nematė. Kur padėjo telefonus nepamena, galimai pardavė lombarde. Prisimena, kad vienas telefonas buvo geras, atstumiamas. (t.2., b.l.47-49).

2010-05-06 įtariamasis K. B., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie Šiaulių g. 5-o namo, kur sutiko du jaunuolius, jos abu su R. C. nusivedė į Šiaulių g. 7-ą namą ir paėmė jų mobiliojo ryšio telefonus, jų nemušė.(t. 2., b.l. 50-54)

Nukentėjusysis nepilnametis D. J. parodė, kad 2009-09-24 apie 15.30 val. jis kartu su savo draugu V. N. ėjo pro Šiaulių g. 5-ą namą, Klaipėdoje. Tada pamatė priešais ateinančius du nepažįstamus asmenis. Vienas iš jų priėjo ir pasakė, kad kažkas lindo prie jo sesers E. ir grasino jai peiliu, liepė kartu eiti prie Šiaulių g. 7-o namo, sakė, kad pašauks seserį, kuri pažiūrės pro langą ir pasakys, ar jie nėra tie vaikinai, kurie jai grasino. Paskui tie vaikinai žadėjo juos paleisti. Vaikinai nusivedė juos prie Šiaulių g. 7-o namo 1-os laiptinės ir šaukė E., tačiau niekas neatsiliepė. Einant link įėjimo vienas iš vaikinų apkabino jį, o kitas - V. N.. Jam vaikinas nieko nedarė, tiesiog buvo apkabinęs. Ar kitas vaikinas darė ką nors V. N., nematė. Kai niekas neatsiliepė, vaikinai pasiūlė jiems nueiti iki E. buto, jie sutiko. Vienas iš vaikinų užlipo į trečią aukštą, skambino 8-o buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Jie tuo metu stovėjo tarp antro į trečio aukštų. Tada vaikinas atėjo prie jų, o su jais buvęs vaikinas sudavė du smūgius jam į veidą, po to ir kitas vaikinas sudavė du smūgius į veidą. Jis užsidengė rankomis galvą, o pirmasis vaikinas ėmė kraustyti jo kelnių kišenes. Iš priekinės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600S“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tas vaikinas nutraukė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę su kryželiu. Po to tie vaikinai išbėgo ir per parką nubėgo link „Versmės“ mokyklos. Tada V. N. jam papasakojo, kad kai pirmasis vaikinas buvo jį apkabinęs, nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, MP3 grotuvą, mobiliojo ryšio telefoną. Pirmasis vaikinas buvo apie 19-20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos treningu su baltomis juostomis, juodos spalvos bridžais, ėjo plačiai išsižergęs. Antrasis vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, truputį apžėlusi barzda, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos bliuzonu su kapišonu, su baltos spalvos juostomis ant rankų, žydros spalvos bridžais, avėjo kedus. (t. l., b. l. 121-122).

Liudytoja ir nukentėjusioji I. J. parodė, kad D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., yra jos sūnus. 2009-09-24 apie 16.00 val. jai paskambino sūnus ir papasakojo, kad du nepažįstami asmenys jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600 S“, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su kryžiuku. Jai padaryta 1525 Lt materialinė žala. (t. 1, b. l. 115).

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2009-09-24 apie 15.30 val. jis kartu su savo draugu D. J. ėjo pro Šiaulių g. 5-ą namą, Klaipėdoje. Tada pamatė priešais ateinančius du nepažįstamus asmenis. Vienas iš jų priėjo prie jo ir nieko nesakęs, nuo kaklo nutraukė jo sidabrinę grandinėlę bei užėmė kaklą viena ranka. Paskui jis pradėjo viena ranka kraustyti jo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną , MP3 grotuvą. Iš kitos kelnių kišenės ištraukė piniginę, tačiau ją patikrinęs, nieko nerado ir ją grąžino. Paskui pradėjo pasakoti, kad kažkas lindo prie jo sesers E. ir grasino jai peiliu. Kitas vaikinas kalbėjo su D. J., ką jam darė, nematė. Tada vaikinas liepė eiti iki Šiaulių g. 7-o namo, sakė, kad pašauks seserį, kuri pažiūrės pro langą ir pasakys, ar jie nėra tie vaikinai, kurie jai grasino. Paskui žadėjo juos paleisti. Vaikinai nusivedė juos prie Šiaulių g. 7-o namo 1-os laiptinės ir šaukė E., tačiau niekas neatsiliepė. Einant link įėjimo vienas iš vaikinų apkabino jį, o kitas - D. J.. Jam vaikinas nieko nedarė, tiesiog buvo apkabinęs, ar kitas vaikinas darė ką nors D. J., nematė. Kai niekas neatsiliepė, vaikinai pasiūlė jiems nueiti iki E. buto, jie sutiko. Abu vaikinai užlipo į trečią aukštą, skambino į 8-o buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Jie tuo metu stovėjo tarp antro ir trečio aukštų. Paskui jie abu atėjo prie jų, vienas, paskui ir kitas, sudavė po du smūgius D. J. į veidą, po to pradėjo kraustyti jo kelnių kišenes, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Po to tie vaikinai išbėgo ir per parką nubėgo link „Versmės“ mokyklos. Tada D. J. jam papasakojo, kad vienas iš vaikinų nutraukė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę. Vaikinas, kuris laikė D. J., buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos treningu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, šviesiai mėlynos spalvos šortais, ėjo plačiai išsižergęs. Antrasis vaikinas buvo apie 20-22 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalaus veido, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos bliuzonu su kapišonu, su tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis. Vaikinų atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Pagrobtas jo telefonas buvo „Nokia 6070“, jo vertė 200 Lt, jame buvo „Bitė Labas“ kortelė, jos nevertino, MP3 grotuvas, jo vertė 100 Lt. Sidabrinė grandinėlė 150 Lt vertės. Iš viso nusikaltimo metu jam padaryta turtinė žala 450 Lt. Fizinis smurtas naudotas nebuvo, išskyrus tai, kad ranka buvo užimtas kaklas. (t. l., b. l. 133-134). V. N. pripažintas civiliniu ieškovu 450 Lt sumai. (t. l., b. l. 137).

Liudytojas O. Š. (O. Š.) parodė, kad 2009 m. rugsėjo pabaigoje, žaidė futbolą prie M. Mažvydo pagrindinės mokyklos. Po žaidimo, apie 18.00-18.30 val. jis nuėjo iki „Maximos“, esančios Šilutės pl., ten sutiko iš parduotuvės išeinantį pažįstamą R., kuris jam pasiūlė priduoti į lombardą nevogtus telefonus, kadangi pats R. neturėjo asmens dokumento. Jis sutiko. Tada jie kartu nuėjo į gretimame pastate visą parą veikiantį lombardą ir jis su savo dokumentu užstatė du telefonus ir MP3 grotuvą. Už daiktus gavo apie 200 Lt, visus pinigus atidavė R., o R. jam davė pinigų alui. Po savaitės jis vėl sutiko R., šis paprašė jo pratęsti telefonų ir MP3 užstatą, kadangi kvitas buvo pas jį. Jie abu nuėjo į lombardą, R. sumokėjo už užstato pratęsimą. Nurodė, kad po to su r. nebendravo. (t. 2, b. l. 9-11).

Iš 2009-09-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. J. parodė, kad 2009-09-24 apie 15.30 val. prie Šiaulių g. 5 namo, prie jos nepilnamečio sūnaus D. J. priėjo du nepažįstami jaunuoliai, vienas vaikinas pradėjo jos sūnų mušti, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su kryžiuku, o kitas vaikinas iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Žala 150 Lt. Vaikinų požymiai: pirmasis vaikinas apie 180-190 cm ūgio, apie 18-19 metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos treningu, mėlynais bridžais, antrasis vaikinas apie 18 metų, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, keista eisena, apsirengęs juodos spalvos treningu su kapišonu, juodais bridžais, juodais kedais. (t. 1, b. l. 111).

Iš 2009-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas D. J. iš jam atpažinimui pateiktų 6 fotonuotraukų, atpažino R. C., kaip asmenį, kuris Šiaulių g. 7-o namo laiptinėje sudavė jam smūgius į veidą, o po to iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600 S“, taip pat nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su kryželiu. (t. 1, b. l. 125-128).

Iš 2010-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas D. J. iš jam atpažinimui pateiktų 6 fotonuotraukų, atpažino K. B., kaip asmenį, kuris Šiaulių g. 7-o namo laiptinėje kartu su R. C. sudavė jam smūgius į veidą, o po to iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600 S“, taip pat nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su kryželiu. (t. 1., b. l. 129-132).

Iš 2010-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. N. iš jam atpažinimui pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino R. C. kaip asmenį, kuris buvo suspaudęs jo galvą tarp alkūnės, grasino supjaustyti veidą, iškraustė rūbų kišenes ir pagrobė MP3 grotuvą, sidabrinę grandinėlę, bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.(t. 1., b. l. 141-144).

Iš 2009-10-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 7306, išduotą O. Š., pardavusiam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MP3 Creative grotuvą. (t. 2., b. l. 5-6).

2010-05-06 įtariamasis K. B., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie Šiaulių g. 5-o namo, kur sutiko du jaunuolius, jos abu su R. C. nusivedė į Šiaulių g. 7-ą namą ir paėmė jų mobiliojo ryšio telefonus, jų nemušė.(t. 2., b.l. 50-54)

R. C. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad įtarime nurodytu laiku 2009-09-25 apie 14.30 val. kartu su K. B. H.Manto gatvėje apiplėšė du jaunesnius berniukus, iš jų pagrobė mobiliojo ryšio telefonus, kokius nepamena. Įvykio detalių taip pat nepamena, nes nuo jo praėjo daug laiko. Kur tiksliai pardavė telefonus nepamena, gautus pinigus išleido savo reikmėms. (t.3., b.l.149-150).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta iš dalies ir teigia, kad su R. C. pėsčiomis ėjo nuo Žemaitijos link Mažojo kaimelio. Eidami priekyje pamatė du mažiukus vaikus, ėjo jiems iš paskos, priėję prie vieno vaiko, kitas prie kito ir apkraustė kišenes. Ar jis ką nors paėmė neprisimena, tik žino, kad iš vieno vaiko paėmė mobiliojo ryšio telefoną, bet kuris paėmė neprisimena. Po to kartu su R. C. nuvažiavo prie „Neringos“ prekybinio centro, kur sutiko draugo A. L. V. žmoną E. ir paprašė jos su savo dokumentu parduoti vogtąjį telefoną. Telefonas buvo „Nokia“, už kiek jį pardavė neprisimena, ar davė pinigų E. neprisimena (t. 2., b.l. 47-49).

2010-05-06 įtariamasis K. B. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie Pušyno g. 21-o namo, kur su R. C. nusekė du berniukus, iš vieno atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ar pagrobė ką nors iš kito nepamena. (t. 2., b.l. 50-54)

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2009-09-25 apie 15 val. parėjęs namo sūnus J. L., gim. (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad jį užpuolė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600 Slide“, todėl ji iš karto kreipėsi į policiją. Telefono vertė 800 litų, jame buvo abonentinė „Bitės“ kortelė, jos nevertino. (t. 2., b. l. 25-26).

Nukentėjusysis nepilnametis J. L. parodė, kad 2009-09-25 apie 14.30 val. jis su draugu M. Č. ėjo iš „Verdenės“ mokyklos pro Klaipėdos miesto parką. Eidami pastebėjo, kad jiems iš paskos eina du vaikinai, vienas kurių staiga pribėgo prie jų ir paėmęs jo bei M. Č. galvas sutrenkė vieną į kitą. Jis su M. Č. nukrito ant žemės, nuo smūgio skaudėjo galvą. Tas vaikinas priėjo prie M. Č., o kitas - prie jo, jis pradėjo šaukti „kur E. telefonas“ ir tuo pačiu metu tikrino jo kišenes. Iš džinsų kišenės išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600 Slide“, po to paėmė už pakarpos ir pakėlė nuo žemės. Kitas vaikinas už pakarpos pakėlė M. Č., paskui tie vaikinai juos abu pradėjo vesti link miško. Paskui tas vaikinas liepė palenkti galvą, žiūrėti į žemę ir, suskaičiavus iki trijų, bėgti, jis taip ir padarė, dar pastebėjo, kad vienas vaikinas M. Č. spyrė į pilvą, paskui atbėgo ir jis. M. Č. sakė, kad iš jo buvo pavogti pinigai, kiek nežino. Vaikino, buvusio prie jo požymiai: apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido neįsižiūrėjo, nes vaikinas liepė jam žiūrėti į žemę, vilkėjo juodos spalvos šortus, juodos spalvos sportinį kostiumą, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kito vaikino neįsidėmėjo, (t. 2., b. l. 28-30).

Nukentėjusysis nepilnametis M. Č. parodė, kad 2009-09-25 apie 14.30 val. jis su draugu J. L. ėjo iš „Verdenės“ mokyklos per miesto parką. Pastebėjo, kad paskui juos eina du nepažįstami vaikinai. Nujausdamas kažką blogo, jis savo telefoną iš striukės kišenės įsidėjo į kuprinę. Paskui vienas iš vaikinų pribėgo prie jų ir sutrenkė galvas vieną į kitą. Nuo smūgio jis su J. L. nukrito ant žemės, skaudėjo galvą. Prie jų priėjo ir kitas vaikinas. Jie pradėjo rėkti, sakydami „kur E. telefonas“, jie jam sakė, kad jokios E. nepažįsta. Vaikinai nusivedė juos į mišką. Jam vienas vaikinas ranka uždengė burną, paskui smogė kojos keliu į kaktą, paskui kumščiu smogė į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės, o vaikinas atsisėdo jam ant veido, liepė nežiūrėti jiems į veidus. Vaikinas iš jo kelnių kišenės išėmė piniginę, o iš jos paėmė 3 litus, tada numetė piniginę ant žemės ir liepė jam bėgti. Jis pasiėmė piniginę ir pabėgo, J. L. tuo metu jau buvo paleistas, kas jam buvo daroma, nematė. Jis vėliau pasakė, kad iš jo buvo paimtas telefonas. Vaikinų apibūdinti negali, nes jų veidų nematė. Vaikinas, kuris buvo prie jo, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą, juodos spalvos šortus, turėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kalbėjo lietuviškai. (t. 2., b. l. 38-40).

Liudytoja E. L. V. parodė, kad 2009 metų rudenį apie 13-14 val. ji su vaiku važinėjo Pempininkų taku, ten sutiko vyro pažįstamus K. B. ir R.. K. B. paprašė lombarde užstatyti mobiliojo ryši telefoną, nes pats neturėjo paso. Ji neklausė, iš kur gavo telefoną, sutiko jį užstatyti lombarde, ten nuėjo visi trys. Ji telefono nepažiūrinėjo, tačiau matė, kad telefonas yra „Nokia“, už tai jie jai davė 20 litų, o patys už telefoną gavo 220 litų. Ji lombardo darbuotojui pateikė asmens tapatybės kortelę. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, nežinojo. (t. 2., b. 1.76-78).

Iš 2009-09-25 protokolo-pareiškimo matyti, kad G. L. pareiškė apie tai, kad 2009-09-25 apie 15.00 val. namo iš mokyklos sugrįžo jos nepilnametis sūnus J. L. ir pasakė, kad apie 14.30 val. po pamokų su draugu M. Č. einant pro buvusį miesto parką pajuto kaip iš nugaros priėję du jaunuoliai sutrenkė jų galvas. Jaunuoliai buvo 17-18 metų, 180-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengę juodais šortais, avėjo juodus kedus. Iš jos sūnaus paėmė mobilų telefoną „Nokia“. Padaryta žala 815 Lt. (t. 2, b. l. 21).

Iš 2009-10-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 7325, išduotą E. L. V., pardavusiai mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2., b. l. 74-75).

R. C. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad įtarime nurodytu laiku 2009-10-13 apie 18 val. prie J. K. muzikos mokyklos įvykdyto plėšimo visiškai nepamena, nors mano, kad taip galėjo būti, nes buvo padaręs ne vieną plėšimą iš vaikų, kurių metu kartu su K. B. pagrobdavo telefonus. (t. 3., b.l. 149-150).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta iš dalies ir teigia, kad pripažįsta iš nepažįstamo vaikino pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su jame buvusia SIM kortele, tačiau nepripažįsta panaudojęs fizinį smurtą. 2009 m. spalio mėn. 13 d. apie 18.30 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdos m., jis vienas priėjo prie dviejų jam nepažįstamų vaikinukų. Teigia, kad tuo metu jis buvo vienas, jokio kito asmens, kuris nurodytas įtarime nebuvo. Priėjęs jis vieno jam nepažįstamo vaikino šviesesniais plaukais jis paprašė jo duoti mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo išsikviesti taksi. Vaikinas iš savo kelnių kišenės išsitraukęs telefoną padavė jam. Pamatęs telefoną, jis nusprendė jį pasigrobti, nes telefonas jam pasirodė vertingas. Jis tam vaikinui, nieko neaiškindamas, su iš jo paimtu telefonu pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“. Iš kito nepažįstamo vaikino jis nieko nepagrobė, su juo nekalbėjo. Papildo, kad vaikino, iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, jis rūbų kišenių netikrino, vaikinas telefoną jam padavė pats. Kortelę, buvusią pagrobtajame mobiliojo ryšio telefone, jis sulaužė ir išmetė. Mobiliojo ryšio telefoną jis tą pačią dieną pardavė taksi vairuotojui – jo apibūdinti, atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo, už 150 litų. Gautus pinigus išleido. (t. 2., b.l. 131-132).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu K. B. parodė vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdos m., kur jis 2009-10-13 apie 18.30 val. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“. (t. 2., b.l. 133-134)

Nukentėjusioji D. D. (civilinė ieškovė, nepilnamečio liudytojo M. D. atstovė pagal įstatymą) parodė, kad jos sūnus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad jam kartu su draugu D. einant pro „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklą, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, prie jų priėjo nepažįstami vaikinai, kurie iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300 Xpress Music“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpuso. Telefoną ji įvertina 800 Lt. Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta „Bitės labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertė 8 Lt. Dėl šio įvykio jai padaryta 808 Lt materialinė žala. D. D. papildomai parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios metu 2009-10-13 iš jos sūnaus M. D. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5630 Xpress Music“ jai padaryta 808 Lt materialinė žala. Prašė ją pripažinti civiline ieškove šiai sumai. Teigė, kad atvykus į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą, adresu Taikos pr. 117, Klaipėdoje, sūnui M. D. buvo parodyta nuotraukų kartoteka, iš kurių sūnus atpažino vieną iš asmenų, kuris pagrobė D. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus taip pat atpažino ir asmenį, kuris pagrobė ir jo mobiliojo ryšio telefoną. Teigė, kad jos sūnus nusikaltimo metu patyrė moralinę žalą, buvo išsigandęs, todėl atsisakė leisti savo sūnui, esant reikalingumui, dalyvauti akistatose su nusikaltimą padariusiais asmenimis. Teigė, kad sūnui pasakojant apie įvykį, sūnus minėjo, kad prie jo ir jo draugo D. S. priėjo du nepažįstami asmenys, kurių vienas telefoną pagrobė iš jo, kitas - iš jo draugo D. S.. (t. 2., b. l. 91-92, 95).

Nukentėjusysis nepilnametis M. D. parodė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val. jis kartu su savo draugu D. S. ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklą, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje. Prie jų priėjo du jam nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas jo paklausė, ar jis turi mobiliojo ryšio telefoną, pridurdamas, kad kažkas iš jo draugo M. pagrobė telefoną ir dabar jie to pagrobtojo telefono ieško. Jis nieko blogo neįtardamas, iš savo striukės kišenės ištraukė ir jam parodė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“. Parodęs savo telefoną jis įsidėjo atgal į striukės kišenę telefoną. Tada tas vaikinas, kuris prašė parodyti telefoną, jam pasakė, kad jei jis neparodys jam telefono, tai jis gali jam trenkti. Jis išsigando, kad prieš jį nebūtų panaudotas fizinis smurtas ir savo mobiliojo ryšio telefoną, išsitraukęs iš kišenės, padavė tam vaikinui. Kitas nepažįstamas vaikinas stovėjo arčiau jo draugo D. S.. Jis girdėjo, kaip tas vaikinas taip pat pareikalavo, kad D. S. duotų savo mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis taip pat ieško pagrobtojo savo pažįstamo M. telefono. D. S. nurodė, kad mobiliojo ryšio telefono jis neturi. Vaikinas apžiūrėjo D. S. rūbų kišenes ir pagrobė jo telefoną. Iš kur tas kitas nepažįstamas asmuo pagrobė D. S. telefoną, ar jis tą telefoną pats padavė tam vaikinui, jis tikrai pasakyti negalėjo, kadangi tiksliai nematė. Vaikinai dar juos pasivedė kartu, sakydami, kad kiek tolėliau jų lauks M.. Truputį paėjus už muzikos mokyklos, nepažįstami vaikinai ėmė nuo jų bėgti, kur jie tiksliai nubėgo jis nurodyti negalėjo. Vaikinus, pagrobusius jų mobiliojo ryšio telefonus, jis atpažinti galėtų. Vienas vaikinas buvo su sumuštu veidu, jis pagrobė telefoną iš D. S.. M. D. papildomai parodė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, jam būnant su savo draugu D. S., prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys, kurių vienas pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną, o kitas - D. S. mobiliojo ryšio telefoną. Tvirtino, kad asmenys tikrai buvo dviese. Teigė, kad iškart po įvykio, tą pačią dieną atėjus į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą, adresu Taikos pr. 117, Klaipėdoje, rašyti pareiškimo. Budinčioje dalyje jam ir jo draugui D. S. buvo duota turima nuotraukų kartoteka, iš kurios jis iškart atpažino asmenį, kuris iš D. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Iš rodomos asmenų nuotraukų, sukeltų į kompiuterį, jis neprisiminė ir nurodyti negalėjo, ar atpažino antrą, iš jo mobiliojo ryšio telefoną pagrobusį, asmenį ar ne. Teigė, kad jis tikrai galėtų atpažinti antrą, jo mobiliojo ryšio telefoną pagrobusį asmenį, (t. 2., b. l. 98-99, 103).

Nukentėjusysis G. S. (civilinis ieškovas, nepilnamečio liudytojo D. S. atstovas pagal įstatymą) parodė, kad jo sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), jam pranešė, kad jam kartu su draugu Mantu einant pro „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklą, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, prie jų priėjo nepažįstami vaikinai, kurie iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos korpuso. Mobiliojo ryšio telefoną įvertino 300 Lt. Telefone buvo įdėta abonentinė „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ją įvertino 19 Lt. Iš viso jam padaryta 319 Lt materialinė žala. Jo sūnus įvykio metu patyrė moralinę žalą, buvo labai išsigandęs, sunkiai išgyveno įvykį. G. S. papildomai parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios metu 2009-10-13 iš jo sūnaus D. S. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ jam padaryta 319 Lt materialinė žala. Prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai. Teigė, kad atvykus į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą, adresu Taikos pr. 117, Klaipėdoje, sūnus atpažino asmenis, kurie iš jo sūnaus ir sūnaus draugo M. D. pagrobė mobiliojo ryšio telefonus. Taip pat teigė, kad jo sūnus nusikaltimo metu patyrė moralinę žalą, buvo išsigandęs, todėl tikrai atsisakė leisti savo sūnui, esant reikalingumui, dalyvauti akistatose su nusikaltimą padariusiais asmenimis. Teigė, kad sūnui pasakojant apie įvykį, sūnus minėjo, kad prie jo ir jo draugo M. D. priėjo du nepažįstami asmenys, kurių vienas telefoną pagrobė iš jo, kitas - iš jo draugo M. D.. (t. 2., b. l. 105-106, 109).

Nukentėjusysis nepilnametis D. S. parodė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val., jam einant kartu su savo draugu M. D., prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys, iš kurių vienas M. paklausė, ar šis turi mobiliojo ryšio telefoną, pridurdamas, kad kažkas iš jo draugo pagrobė telefoną ir dabar jie to telefono ieško. Jis išsigando, norėjo nuo tų vaikinų pabėgti, tačiau vienas iš vaikinų jį sugriebė. Tada tas pat vaikinas, kuris jį sugavo, pareikalavo, kad jis atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis atsakė, kad telefono neturi. Tada vaikinas jam pagrasino, kad gali įtrenkti. Jis suprato, kad prieš jį gali būti panaudotas fizinis smurtas, tačiau telefono vis tiek neatidavė. Tada nepažįstamas vaikinas ėmė tikrinti jo rūbų kišenes ir iš kairės kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“. Vaikinai, paėmę jų telefonus, nurodė su jais paeiti, paaiškindami, kad tolėliau jų laukia vaikinas, iš kurio buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Šiek tiek paėjus į priekį, abu nepažįstami vaikinai pabėgo, kur tiksliai jis nurodyti negalėjo. Vaikinus, pagrobusius jo ir draugo mobiliojo ryšio telefonus, jis atpažinti galėtų. Vienas iš vaikinų buvo sumuštu veidu, po jo akimis matėsi kraujosruvos, būtent šis vaikinas ir pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Papildomai D. S. parodė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, jam būnant su savo draugu M. D., prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys, kurių vienas pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną, o kitas - M. D. mobiliojo ryšio telefoną. Tvirtino, kad asmenys tikrai buvo dviese. Teigė, kad iškart po įvykio, tą pačią dieną atėjus į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą rašyti pareiškimo, jam ir jo draugui M. D. buvo duota turima nuotraukų kartoteka, iš kompiuteryje esančių nuotraukų, jis ir jo draugas M. D. iškart atpažino asmenį, kuris iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, kadangi pareigūnai, jam pasakius, kad asmuo, iš jo atėmęs mobiliojo ryšio telefoną, buvo su mėlynėmis paakiuose, iškart parodė to asmens nuotrauką. Antrą asmenį, kuris iš jo draugo atėmė mobiliojo ryšio telefoną, jis taip pat budinčioje dalyje buvo atpažinęs iš kompiuteryje buvusių fotonuotraukų. Pareigūnai nenurodė anketinių duomenų asmenų, kuriuos jis ir jo draugas atpažino. (t. 2., b. l. 114-116, 119-120).

Iš 2009-10-13 pareiškimo matyti, kad D. D. pareiškė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val. Statybininkų pr. prie jos sūnaus M. D. priėjo nepažįstamas 17-18 metų vaikinas, kuris jos sūnaus paklausė, ar šis turi mobiliojo ryšio telefoną. Jos sūnus nepažįstamam vaikinui parodė savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį ištraukė iš striukės kišenės ir įsidėjo atgal. Tada vaikinas priėjo prie jos sūnaus, ištraukė telefoną ir pasišalino. Įtariamojo požymiai: 17-18 metų, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą sportinę striukę. Padaryta žala 800 Lt. (t. 2, b. l. 88).

Iš 2009-10-13 pareiškimo matyti, kad G. S. pareiškė, kad 2009-10-13 apie 18.40 val. prie Statybininkų pr. 5 namo prie jo sūnaus D. S. priėjo nepažįstamas 20 metų vaikinas, kuris jo sūnaus paklausė, ar šis turi mobiliojo ryšio telefoną, jo s9nui atsakius neigiamai, nepažįstamas vaikinas priėjo prie jo sūnaus ir iš džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, ir pasišalino. Įtariamojo požymiai: 20 metų, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą sportinę striukę. Padaryta žala 300 Lt. (t. 2, b. l. 89).

Iš 2009-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. iš jam atpažinti pateiktų 6 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2009-10-13 su dar vienu nepažįstamu asmeniu priėjo prie jo ir D. S. ir iš D. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. K. B. atpažino pagal veido bruožus. (t. 2., b. l. 101-102).

Iš 2010-01-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. iš kompiuteryje esančios kartotekos nuotraukų atpažino R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris 2009-10-13 apie 18.40 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5630 Xpress Music“. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus. (t. 2., b. l. 104).

Iš 2010-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S. iš jam atpažinimui pateiktų 4 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 4 atpažino R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris 2009-10-13 prie „(duomenys neskelbtini)“ muzikos mokyklos, adresu Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, iš jo draugo M. D. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. (t. 2., b. l. 121-123).

R. C. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato, kaltu pilnai prisipažįsta ir teigia, kad įtarime nurodytu laiku 2009-10-20 apie 13 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos įvykdyto plėšimo aplinkybių visiškai neprisimena, tik pamena, kad apiplėšė tris berniukus. Ką iš jų pagrobė nepamena. Dėl visų įvykdytų nusikaltimų labai gailisi, nukentėjusiųjų nori atsiprašyti bei atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. (t. 3., b.l. 149-150).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta iš dalies ir teigia, kad 2009 m. spalio mėn. pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) dienos metu, tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali, jis kartu su savo draugu A. ėjo pro “ (duomenys neskelbtini)” gimnaziją adresu Budelkiemio g., Klaipėdos m. Jis pamatė netoli mokyklos stovinčius tris jam nepažįstamus jaunuolius. A. priėjo prie jų ir ėmė pasakoti kad iš jo kokio tai draugo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas ir paprašė, kad tie trys jaunuoliai jam parodytų savo telefonus, gal tai jie bus tą telefoną atėmę. Teigia, kad iš anksto jie nieko nesitarė daryti, čia A. priėjęs ėmė pasakoti apie mobiliojo ryšio telefono vagystę iš draugo. Matė, kaip A. vienam vaikinui iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (kokį telefoną, jis tikrai neatkreipė dėmesio, todėl nurodyti negali). Pamena, kad tada jis jau kitiems dvejiems vaikinams liepė numesti savo telefonus ant žemės. Kai vaikinai tuos telefonus numetė, jis juos pakėlė. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kito telefono modelio nepamena, nurodyti negali. Teigia, kad jis tų vaikinų už rankų paėmęs nelaikė, kad laikytų A., jis taip pat nematė, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Taip pat gali pasakyti, kad jis tiems vaikinams tikrai negrasino, nesakė, kad sumuš, taip pat nesakė, kad nuleistų galvas, nežiūrėtų jiems į veidus – kad taip būtų sakęs A., ar kad būtų tiems vaikinams grasinęs, jis tikrai negirdėjo, todėl nieko pasakyti apie tai negali. Teigia, kad kai jis paėmė vaikinų numestus telefonus nuo žemės, tai užėjau už gretimai buvusio namo kampo ir ką A. darė su tais vaikinais – ar kur nuvedė ar ką sakė, jis jau nebematė, kadangi stovėjau už namo kampo, todėl nieko papasakoti negali. A. tik priėjo prie jo ir jie nuėjo. Kiek pamena, telefonus pridavė į lombardą Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m. Tačiau kiek telefonų tiksliai pridavė į lombardą, ar vieną ar du ar kelis, jis tikrai nepamena, nurodyti negali, nes viskas buvo pakankamai seniai. Tvirtina, kad jis tiems vaikinams tikrai negrasino, jų nelaikė, jokio smurto jų atžvilgiu nenaudojo - telefonus ant žemės jie padėjo patys, o jis tuos telefonus pasiėmė. Teigia, kad telefonus jis pridavė savo vardu kadangi A. neturėjo savo asmens dokumento. Pinigus jie pasidalino ir išleido. (t. 2., b.l. 174).

Nukentėjusioji V. S. (civilinė ieškovė, nukentėjusiojo S. S. atstovė pagal įstatymą) parodė, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Apie tai, kad iš sūnaus buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ji sužinojo 2009-10-20 dienos metu, kai jai apie tai buvo pranešta telefonu. Sūnus jai papasakojo, kad prie jo ir jo draugų prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, adresu Budelkimio g. 7, Klaipėdoje, priėjo nepažįstami asmenys, kurie pareikalavo jų mobiliojo ryšio telefonų, apgaule įviliojo į gretimai gimnazijos buvusį 9 aukštų namą ir negrąžinę telefonų pabėgo. Sūnus neminėjo, kad jo atžvilgiu būtų naudotas fizinis smurtas. Buvo matyti, kad sūnų įvykis sukrėtė, jis visą vakarą jautėsi blogai. Iš sūnaus pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 550“ ji įvertino 300 Lt, telefone buvusios SIM kortelės ji materialiai neįvertino. Taip pat mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta atminties kortelė „Micro CD“ 2 GB talpos. Kortelę ji įvertino 40 Lt. Daugiau iš sūnaus jokie daiktai nusikaltimo metu pagrobti nebuvo. Jai dėl šio įvykio padaryta 340 Lt materialinė žala. Prašė ją pripažinti civiline ieškove šiai sumai. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, ji nežinojo, įtariamų asmenų nurodyti negalėjo. (t. 2., b. l. 137-138).

Nukentėjusysis nepilnametis S. S. parodė, kad 2009-10-20 apie 13.45 val. jis, kartu su savo draugais E. K. ir A. M. stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, adresu Budelkimio g. 7, Klaipėdoje, ruošėsi eiti į parduotuvę. Staiga prie jų, jiems iš nugaros priėjo du nepažįstami asmenys, kurie visus tris susistabdė. Vienas iš juos sustabdžiusių vaikinų paėmė už parankės jį ir jo draugą E., kitas paėmė už parankių jo draugą A.. Jį ir E. laikęs vaikinas paklausė jų, ar jie pažįsta M., minėjo, kad iš jo draugo brolio pagrobė telefoną ir grandinėlę. Jie pasakė, kad jokio M. nepažįsta ir apie jokį nusikaltimą nieko nežino. Tada tas pats vaikinas, kuris jiems pasakojo šią istoriją, pareikalavo, kad jie parodytų jam savo mobiliojo ryšio telefonus. Sakė, kad gal kuris telefonas bus tas pats, kuris yra pagrobtas iš jo draugo brolio. Kitas, jo draugą A. laikęs asmuo, liepė jiems visiems trims nuleisti galvas ir nežiūrėti jiems į veidus, o asmuo, kuris laikė jį ir E., pagrasino, kad jeigu jie nenuleis galvų, tai jie bus sumušti. Kai jie išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefonus, iš jo draugo A. jo mobiliojo ryšio telefoną paėmė jį laikęs asmuo, o asmuo, kuris laikė jį ir E., liepė jiems savo telefonus numesti ant žolyno. Jis ir E. telefonus numetė ant žolyno, kaip ir buvo liepta. Asmuo, kuris juos laikė, juos paleido, nuo žolyno pasiėmė jų numestus telefonus. Tada asmuo, laikęs A., nurodė eiti iki M. namų išsiaiškinti dėl pagrobto pastarojo telefono, nes A. telefonas labai panašus į telefoną, pagrobtą iš M.. Sakė, kad jei telefonas bus ne M., jiems telefonus grąžins. Jis ėjo su tais vaikinais, nes buvo išsigandęs grasinimo sumušti, be to, tikėjosi atgauti savo mobiliojo ryšio telefoną. Jie ir vaikinai nuėjo prie gyvenamųjų namų, esančių šalia mokyklos. Vaikinai juos privedė prie pirmo devynių aukštų namo, esančio prie pat mokyklos, jie įėjo į pirmą įėjimą. Tada asmuo, kuris prieš tai laikė A., pasakė, kad M. gyvena čia, trečiame aukšte ir liepė jiems eiti į įėjimą pirmiems, o jie eis paskui. Jis su draugais įėjo į minėtą įėjimą (nuo gatvės pusės), o vaikinai, stovėję už jų, uždarė duris ir jis pro durų tarpą pastebėjo, kaip jie ėmė bėgti. Jis ir jo draugai greitai išėjo iš įėjimo, tačiau tų dviejų vaikinų jau nebesimatė, kur jie nubėgo. Teigė, kad minėtus vaikinus jis matė pirmą kartą, jų nepažįsta, tikslių duomenų nurodyti negalėjo. Iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson K550“, juodos spalvos korpuso, sidabriniais mygtukais, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižytas ekranas, mygtukai nudilę. Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta „Bitės labas“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės materialinė žala padaryta jo mamai. Jaunuolis, kuris jį ir jo draugą laikė už rankų buvo apie 20 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos treningais. Asmuo, laikęs jo draugą A. buvo apie 19 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, buvo su nedidele šviesia barzdele, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilkėjo pilkos spalvos treningais su kapišonu. Abu asmenis atpažinti galėtų. (t. 2., b. l. 144-145).

Nukentėjusysis nepilnametis A. M. parodė, kad 2009-10-20 (tikslios dienos neprisiminė, nurodyti negalėjo), apie 14 val. (tiksliai neprisiminė) jis, kartu su draugais S. S. ir E. K. ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją, Budelkimio g., Klaipėdoje. Jiems einant, už nugaros pasivijo du nepažįstami asmenys, iš kurių vienas paėmė jį ir S. už parankių ir stipriai juos laikė. Ar antrasis nepažįstamas asmuo laikė E., jis tikrai neprisiminė, nurodyti negalėjo. Tada tas vaikinas, kuris laikė jį ir S., liepė nežiūrėti į juos, nuleisti akis į žemę, ėmė klausinėti, ar jie neturi su savimi peilių. Tada tas pats vaikinas ėmė pasakoti, kad yra problema, nes sumuštas jo draugo brolis M. ir iš jo atimti mobiliojo ryšio telefonai. Pasakė, kad jie dabar kaip tik yra netoli nuo tos vietos, kur gyvena M. ir liepė jiems visiems trims išsitraukti savo mobiliojo ryšio telefonus ir juos parodyti. Matė, kai telefonus išsitraukė E. ir S.. Vaikinai žiūrėjo į telefonus jų rankose ir sakė, kad ne tie. Kai paskutinis savo mobiliojo ryšio telefoną išsitraukė jis, vaikinas, kuris laikė jį ir S., pasakė, kad tas telefonas yra labai panašus į tą, kuris buvo pagrobtas iš M., net pasitikslindamas paklausė antro vaikino ar panašus. Vaikinas, laikęs jį ir S., paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, jį apžiūrėjo ir pasiliko, paragindamas jį eiti. Jo draugai S. ir E. truputį atsiliko su antru vaikinu. Kaip vėliau jam papasakojo jo draugai, tas antrasis vaikinas liepė jiems savo telefonus numesti ant žemės ir juos pasiėmė, tačiau jis to įvykio nematė, kadangi buvo šiek tiek paėjęs į priekį su pirmu vaikinu. Tada kažkuris iš jų, pasiūlė jiems visiems nueiti iki M., kadangi jis visai netoli gyvena ir parodyti jam jo mobiliojo ryšio telefoną. Jie visi trys nuėjo iki netoli „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos esančio 9 aukštų namo, priėjo prie pirmo iš gatvės pusės įėjimo. Kai jie priėjo prie durų, tie nepažįstami vaikinai pasiūlė jiems įeiti į įėjimą pirmiems. Jie visi trys įėjo, o tie du greitai užtrenkė įėjimo duris ir pabėgo. Jie iškart atidarė įėjimo duris ir tų dviejų vaikinų nebebuvo matyt, kur jie nubėgo, tikrai nespėjo pastebėti. Teigė, kad jo atžvilgiu joks fizinis smurtas naudotas nebuvo, kišenių niekas netikrino, niekas jam negrasino, tik jį laikė už parankės vienas iš vaikinų. Vaikinas, jį ir S. laikęs už parankių, buvo apie 19-20 metų amžiaus, sportinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos treningais, tamsios spalvos pūstą striukę, daugiau jo požymių nurodyti negalėjo. Antrasis vaikinas, stovėjęs prie E., buvo apie 19-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, kiek spėjo įžiūrėti, kairėje akyje buvo kraujosruva, apsirengęs pilkos spalvos treningais. Abu asmenys kalbėjo lietuviškai. Teigė, kad tų asmenų jis atpažinti tikrai negalėtų. (t. 2., b. l. 159-160).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. C. 2009-09-21, veikdamas bendrininkų grupe su K. B., priėję prie nepilnamečio A. L. ir R. C. patikrinus pastarojo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukus mobiliojo ryšio telefoną, atvirai pagrobė iš nepilnamečio A. L., J. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, o K. B. priėjus prie mažamečio D. V. ir iš dešinės jo rankos ištraukus mobiliojo ryšio telefoną, iš mažamečio D. V. atvirai pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir 2 Lt monetą; be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. C. 2009-09-24 veikdamas bendrininkų grupe su K. B., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą I. J. ir V. N. priklausantį turtą, t.y. - pastoję nepilnamečiams D. J. ir V. N. kelią, K. B. nuo V. N. kaklo nutraukus sidabrinę grandinėlę ir toliau laikant suėmus už kaklo, kraustant jo drabužių kišenes, iš V. N. pagrobė V. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną su jame buvusia “Labas” SIM kortele, bei MP-3 grotuvą, po ko, D. J. ir V. N. nusivedus į Šiaulių g. 7 namo laiptinę, R. C. panaudojo fizinį smurtą suduodamas po du kartus kumščiu į veidą D,J. ir V. N., o K. B. sudavė du smūgius kumščiu į veidą V. N., ir iš D. J. kišenės pagrobė jo mamai I. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną; be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. C. 2009-09-25 veikdamas bendrininkų grupe su K. B., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą G. L. ir M. Č. priklausantį turtą, t.y. – R. C. sutrenkė J. L. ir M. Č. galvas viena į kitą, nuo ko šiems nukritus ant žemės, reikalavo atiduoti telefonus, po ko uždėjęs savo rankas ant burnų nusivedė vaikus arčiau miško, kur K. B. keliu sudavė M. Č. į kaktą, kumščiu sudavė į veidą, pastarajam nugriuvus ant žemės, atsisėdo ant jo galvos, liepė nežiūrėti į juos bei kraustė kelnių kišenes, iš kurių ištraukė piniginę bei pagrobė joje buvusius 3 Lt (0,86 Eur), o R. C. kraustė J. L. drabužių kišenes, ir iš kurių pagrobė jo mamai G. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną; be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. C. 2009-10-13 veikdamas bendrininkų grupe su K. B., panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą G. S. ir D. D. priklausantį turtą, t.y. - K. B. priėjo prie nepilnamečio D. S., sugriebė jį už rankos ir pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsisakius, pagrasino panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, po to iš išorės patikrino D. S. striukės ir kelnių kišenes ir iš kairės kelnių kišenes ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį G. S., o tuo metu R. C. priėjęs prie nepilnamečio M. D., sugriebė jį už rankos ir pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsisakius, pagrasino panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, po ko M. D. išsigando ir R. C. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį D. D.; be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. C. 2009-10-20, veikdamas bendrininkų grupe su K. B., panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą V. S., V. N. ir V. M. priklausantį turtą, t.y. R. C. ir K. B. priėję prie nepilnamečių S. S., E. K., A. M., K. B. suėmė S. S. ir E. K., o R. C. – A. M. už rankų bei pareikalavo parodyti savo mobiliojo ryšio telefonus, nurodė nuleisti galvas žemyn ir priešingu atveju pagrasino sumušti, po to R. C. paėmė iš A. M. rankų mobiliojo ryšio telefoną, o S. S. ir E. K. numetė savo telefonus K. B. pareikalavus, kuriuos K. B. pakėlė, po ko K. B. su R. C. S. S., E. K., A. M. nusivedė į Budelkiemio g. 9 namą, Klaipėdos m., jiems įėjus į vidų uždarė duris ir abu iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamojo R. C. kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – R. C. bendrininko K. B. parodymai, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, fotolentelės. Kaltinamojo R. C. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo R. C. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiesiems J. L. ir O. M. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, bei pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad R. C. grasindamas panaudoti fizinį smurtą arba panaudodamas fizinį smurtą pagrobė I. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, auksinę grandinėlę su kryžiuku, V. N. priklausančią sidabrinę grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną, MP3 grotuvą, G. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, M. Č. priklausančią 2 Lt monetą, G. S. ir D. D. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, V. S., V. N., V. M. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis R. C. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai grobdamas svetimą turtą bei panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį panaudoti nepilnamečių asmenų atžvilgiu, veikia prieš šių turtų savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus, o gautus pinigus išleisdamas savo reikmėms.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. R. C. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri buvo atlyginta. Kaltinamasis R. C. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas vieną kartą, nusikalto išnykus teistumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, visiems nukentėjusiesiems atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su K. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).