- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- R-92-824/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00380-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
A. Z. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes jis buvo nubaustas Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-08-31 nutarimu, pagal ATPK 126 str. 4 d. atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem metams ir trims mėnesiams ir 2500 litų bauda. Teismui pateiktame rašytiniame prašyme nurodo, kad per teismo paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų nusižengimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nurodo, kad jo vairavimo stažas 20 metų ir per šį laikotarpį analogiškų teisės pažeidimų nėra padaręs. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes jis nedirba ir yra registruotas darbo biržoje, šeimoje dirba tik jo sutuoktinė Ž. Z.. Šeimoje auga nepilnametė dukra, jo mama O. V., serga onkologine liga, kuriai reikalinga pagalba. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas susirasti darbą, o tam būtinas vairuotojo pažymėjimas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepime į prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą prašo netenkinti A. Z. prašymo, bei pažymi, kad tenkinus prašymą nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos keliami prevenciniai tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo. A. Z. buvo pirmiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. Z., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė paaiškinimo, teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. A. Z. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. A. Z. nedirba. Jo nurodymas, kad turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, galėtų įsidarbinti autošaltkalvio - mechaniko, t.y. norimo darbo pobūdis (autošaltkalvis - mechanikas) nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. A. Z., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvežti sergančią mamą į sveikatos įstaigas bei darbo funkcijoms atlikti, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. Z. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams.
Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skyrė jam nuobaudas, kurios didesnės nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas minimumas, neskiriant administracinio arešto. Teismas konstatuoja, kad A. Z. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
nutaria
A. Z. prašymo netenkinti.
Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.