Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A.Š., jo atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei, atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui Stasiui Žilinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A.Š. prašymą atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977, bei atsižvelgdamas į komisijos, tyrusios Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus vedėjo tarnybiniame pranešime ir Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-06-27 rašte Nr. 85 nurodytus faktus, išvada, 2007-07-09 įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.Š.“ Nr. DP-117 (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėjui A.Š. paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą (b.l. 7). Tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad jis netinkamai vykdydamas savo pareigas, nesiėmė reikiamų priemonių, kad laiku būtų išduotas statytos leidimas Plungės „Saulės" gimnazijos renovacijai, nesustabdė statinio statybos nesant statybos leidimo. Pareiškėjas prašo minėtu įsakymu paskirtą tarnybinę nuobaudą panaikinti, nes už tą patį pažeidimą jis baustas administracine tvarka 2000 Lt bauda. Baudą sumokėjo.

Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-06-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas A.Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda (b.l. 6). Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 punktų, 30 straipsnio reikalavimus, nes Plungės miesto „Saulės“ gimnazijos pastatų rekonstrukcijos darbai vykdyti neturint leidimo statybai, darbai vykdyti nevedant išpildomosios dokumentacijos, nesant statybos darbų žurnalo, objekte nevykdyta techninė priežiūra, objekto užsakovas – Plungės rajono savivaldybė (b.l. 5-6).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimas Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių“ (toliau – Taisyklės).

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnį Valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. To paties įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, tai yra valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį). Pareiškėjas dirba Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, kuris privalo kontroliuoti remonto ir statybos darbų eigą ir pasiruošimą jiems, siekti, kad objektai būtų laiku suremontuoti ir priimti; reikalauti, kad remonto ir statybos darbai vyktų prisilaikant statybos įstatymo, galiojančių reglamentų, respublikinių statybos normų, katalogų, projektų ir techninių sąlygų (b.l. 14-17). A.Š. neginčija, jog Plungės „Saulės" gimnazijoje statybos darbai pradėti neturint statybos darbų leidimo, kuris buvo privalomas, ir statybos darbus leido vykdyti sąmoningai, siekdamas, kad rekonstrukcija būtų baigta laiku, iki mokslo metų pradžios (b.l. 10). Pareiškėjas pripažįsta, jog dirbdamas valstybės tarnyboje Plungės rajono savivaldybės administracijoje neatliko (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatuose ir vedėjo pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų ir tai atliko sąmoningai. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis.

Pareiškėjui A.Š. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 159 straipsnį, nes jis pažeidė statybos teisnius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jog statytojas (užsakovas) privalo inter alia turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 ir 20 straipsniai). Administracinius teisės pažeidimus ir tarnybinius nusižengimus nustato viešosios teisės normos. Tarnybinė ir administracinė atsakomybė skiriasi pagal atsakomybės taikymo pagrindą, subjektus taikančius atsakomybę, poveikio priemones, atsakomybės subjektus bei taikymo tvarką. Administracinė atsakomybė taikoma už išoriškai pasireiškiančius valstybinio valdymo srities teisės pažeidimus, o tarnybinė – už valstybės tarnautojų netinkamą savo pareigų atlikimą, aplaidumą, nustatytų tarnybos pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Administracinę atsakomybę taiko valdžios įgaliojimus turinčios valstybės institucijos (pareigūnai), joms nusižengimą padaręs asmuo nėra pavaldus ar atskaitingas, o tarnybines nuobaudas skiria įstaigos vadovas, kuris turi tokius įgaliojimus. A.Š administracinėn atsakomybėn patrauktas už statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimą, o tarnybinėn atsakomybėn už tarnautojo pareigų neatlikimą dėl jo kaltės, ir tai yra skirtingi atsakomybės taikymo pagrindai.

Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, jog tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo bei į Korupcijos prevencijos įstatymo numatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją. A.Š. paskirta švelniausia tarnybinės nuobaudos rūšis – pastaba, todėl manytina, jog buvo įvertintos tarnybinio nusižengimo padarymo priežastys ir aplinkybės. Pareiškėjo motyvas, kad jis baustas du kartus už tą patį pažeidimą nepagrįstas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-09 įsakymas Nr. DP-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.Š.“ teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindų tarnybinei nuobaudai panaikinti, todėl pareiškėjo prašymas, atmestinas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 89 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo A.Š. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.