Vilniaus apygardos teismo įsakymas

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jis įsteigė UAB „I.“ 2018 m., planavo vykdyti statybų, ekspedijavimo ir konsultavimo veiklą. Tam bendrovei reikėjo gauti PVM mokėtojo kodą, kurį gavo, tačiau veiklos vykdyti nebeplanavo, todėl nusprendė bendrovę parduoti. A. J. vadovavimo laikotarpiu jokių pajamų UAB „I.“ negavo, todėl buhalterinės apskaitos niekas netvarkė ir sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su niekuo nebuvo sudaręs. Neprisimena, ar vadovavimo laikotarpiu buvo sudaręs kokias nors kitas sutartis UAB „I.“ vardu. Skelbimą apie parduodamą Bendrovę patalpino į internetinę svetainę www.skelbiu.lt. A. J. paskambino asmuo, prisistatęs D. S. iš UAB „J.“, pasakė, kad skambina pagal skelbimą ir ieško įmonės pirkimui. D. S. buvo tik tarpininkas, nes vėliau bendrovės pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė su kitu asmeniu, kaip suprato, (duomenys neskelbtini) piliečiu V. I.. Su D. S. A. J. suderino visas UAB „I.“ pardavimo sąlygas ir Bendrovę pardavė už 500 Eur. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir Bendrovės dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktą A. J. pasirašė nuotoliniu būdu: sutartis paruošė D. S. ir atsiuntė A. J. jau pasirašytas pirkėjo per kurjerių siuntas, taip pat kartu atsiuntė ir pinigus. Gautas sutartis A. J. pasirašė ir paštu išsiuntė atgal. Bendrovės pirkėjo ir D. S. niekada gyvai A. J. nematė. Jokių pirkėjo kontaktų pastarasis neturi. V. I. anksčiau jam žinomas nebuvo ir daugiau jokių reikalų su juo neturėjo. UAB „P.“ jam nėra žinoma.

2022 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad ji įsidarbino UAB „I.“ maždaug 2018 m., kas jai pasiūlė darbą, neprisimena, kažkas iš pažįstamų žinojo, kad ieško darbo ir nurodė telefono numerį, kuriuo turi paskambinti. I. M. neprisimena, kas jai davė tą telefono numerį. Tiksliai neprisimena, ar jie patys jai paskambino, ar ji skambino duotu telefonu numeriu. Dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), I. M. susitiko su vyru, jis buvo maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kaip jis atrodė, neprisimena, bendravo rusų kalba. Jis jai paaiškino, kad dirbti reikės vieną valandą per savaitę, darbas bus susijęs su logistika, krovinių pervežimu, sutarė dėl 20 Eur mėnesinio atlyginimo. Atlyginimą visada I. M. gaudavo grynais iš to paties vyro, susitikti susitardavo telefonu, jis prieidavo prie jos automobilio ir paduodavo atlyginimą, kaip jis atrodė, ji neatsimena. Realiai Bendrovėje nieko nedirbo ir jokių funkcijų neatliko. Per visą darbo laikotarpį UAB „I.“ jokių dokumentų nepasirašė, pasirašydavo tik už gautą atlyginimą. Įsidarbino UAB „I.“, kad pačiai nereikėtų mokėti sveikatos draudimo. Nežino, ar UAB „I.“ buvo daugiau darbuotojų. Dirbo iki Covid pandemijos pradžios, tada kažkas jai paskambino telefonu ir pasakė, kad daugiau dirbti UAB „I.“ negalės. I. M. neprisimena, ar ką nors pasirašė išeidama iš darbo UAB „I.“. Telefono numerio, kuriuo bendravo su UAB „I.“ atstovu, išsaugojusi neturi. Kuo vardu buvo UAB „I.“ atstovas, neprisimena. V. I. ir M. I. jai nėra girdėti.

2022 m. rugpjūčio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jam yra žinoma UAB „I.“, maždaug 2018 – 2019 m. buvo ten įsidarbinęs vadybininko pareigose. Neprisimena, kas jam pasiūlė darbą šioje Bendrovėje. Kiek M. M. pamena, Bendrovė užsiėmė logistika, tačiau jis buvo įsidarbinęs labai trumpai, gal porą dienų, ir jokių darbų ten neatliko, nes darbas jam nepatiko, todėl greitai rado kitą darbą su didesniu atlyginimu. M. M. neprisimena, dėl kokio atlyginimo buvo sutarta, neprisimena, ar buvo įdarbintas pilnam etatui. UAB „I.“ biuro patalpų neturėjo, todėl dėl darbo sutarties pasirašymo ir darbo sutarties nutraukimo su UAB „I.“ atstovu susitiko (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį M. M. pasirašė su vyru: maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusų kalba, mano, kad jis buvo ne vietinis – atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Su tuo pačiu vyru M. M. susitiko ir dėl atleidimo iš darbo. Vyras jam prisistatė, bet vardo neatsimena. V. I. ir M. I. nepažįsta.

2022 m. gruodžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2020 m. dirbo UAB „B.“, pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), o maždaug nuo 2017 m. pareigos pasikeitė į (duomenys neskelbtini). Į E. P., kaip (duomenys neskelbtini), pareigas įėjo automobilių paruošimas pardavimui: kai automobiliui atsirasdavo pirkėjas, jis nuvažiuodavo su automobiliu ir praeidavo techninę apžiūrą, užregistruodavo automobilį VĮ „Regitra“ Vilniaus filialuose, bankams nuveždavo su klientais pasirašytas sutartis ir įgaliojimus, taip pat ir paimdavo iš bankų klientų pasirašytas sutartis. Kai klientai būdavo ne vietiniai, jam buvo suteikiamas įgaliojimas kliento vardu užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“. Visus reikalus su klientais tvarkė ir bendravo automobilių pardavimo vadybininkai, E. P. pats su pirkėjais nebendraudavo. Jeigu automobilis buvo Lietuvoje neregistruotas ir klientui reikėdavo užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“, E. P. iš vadybininkų gaudavo jau pasirašytus įgaliojimus atstovauti tokius klientus, su šiuo įgaliojimu ir parduodamu automobiliu vykdavo į VĮ „Regitra“ įregistravimui, po ko grąžindavo automobilį į UAB „B.“ aikštelę jų vadybininkams, kurie toliau tvarkė visus automobilio pardavimo klausimus su klientais. Taigi su klientais bendravo tik vadybininkai. UAB „I.“ E. P. nežino, asmenys V. I. ir M. I. jam nėra žinomi, jų neprisimena. Automobilio „Mercedes-Benz 450 4MATIC“ neprisimena, nes darbo UAB „B.“ turėjo daug: per dieną reikėdavo užregistruoti ar praeiti techninę apžiūrą nuo vieno iki dešimties automobilių.

2022 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad ji su vyru norėjo įsigyti didesnį automobilį maždaug nuo 2021 m. vasaros, konkrečiai džipą, bet paprašė tuo užsiimti sūnaus. Visais reikalais dėl automobilio paieškos, rinkimo ir pirkimo užsiėmė sūnus, o jie tik mokėjo pinigus. I. R. nebuvo nei apžiūrėti prieš įsigyjant automobilio, nei matė pardavėjus, nei buvo įmonėje, kuri pardavė, apskritai jokių detalių, kaip buvo rastas tas automobilis, nežino. I. R. nebuvo nei patikrinti automobilio, nei registruojant, nei mokant pinigus, viską pagal įgaliojimą darė sūnus. (duomenys neskelbtini) piliečiai V. I. ir M. I. jai nėra žinomi ar girdėti. Automobilis buvo įsigytas už 70 000 Eur, o visas atsiskaitymas buvo tik grynais, kuriuos (visą sumą) sūnus mokėjo registracijos dieną.

2022 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. R. parodė, kad 2021 m. maždaug liepos mėnesį jis pradėjo ieškoti tėvams mašinos, konkrečiai džipo. Peržiūrėjus visus skelbimus Lietuvoje, Vokietijoje (mobile.de) pastarasis susirado kelis variantus ir pradėjo rašyti į Whatsapp ar Viber, klausdamas apie dominančius automobilius. Konkrečiai dėl automobilio „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) jis pradėjo bendrauti su pardavėju maždaug 2021 m. lapkričio mėnesį. I. R. pasirodė gana protinga kaina šio automobilio, skelbimas buvo vokiečių portale mobile.de, tai su skelbime nurodytu kontaktu ir susirašė. Bendravimas vyko arba Viber, arba Whatsapp programa anglų kalba. I. R. nežino nei vardo, nei su kuo konkrečiai bendravo, nes visas susirašinėjimas vyko tik dėl automobilio kainos, kokybės, tačiau kontaktų jau nebeturi išsisaugojęs, nes automobilis buvo įsigytas 2021 m. gruodžio mėnesį. Susirašius nurodytu numeriu, I. R. pasiūlė savo kainą, kad gali mokėti 70 000 Eur, tačiau tuo metu jam už tokią sumą pardavėjas atsisakė parduoti automobilį. Po savaitės jis atsirado vėl ir parašė, kad sutinka parduoti automobilį už tokią kainą, tada pasiūlė jam apžiūrėti jį Rygoje. I. R. prisimena, kad buvo labai slidu ir kol jie nuvyko iki Rygos, tuo metu jau sutemo, automobilį jiems aprodė daugiabučio požeminėje aikštelėje. Kiek I. R. pamena, buvo piko metas ir jo net pabandyti normaliai nepavyko, juo labiau – įsigyti. Tačiau, jo akimis, jis buvo techniškai tvarkingas, jokių kitų defektų ir vėliau neiškilo. Kas tada nustebino, kad automobilis turėjo lietuviškus numerius, nes, kaip ir minėjo, rado jį mobile.de, su pardavėju visą laiką bendravo angliškai. Kadangi iš principo jam viskas su automobiliu tiko, tai klausė, kaip toliau vyks procesas. I. R. prisimena, kad už dviejų ar trijų dienų jie susitiko jau Joniškyje, nes, kiek pamena, pardavėjams tai buvo artimiausias Lietuvos VĮ „Regitros“ taškas. Kaip toliau vyko tas bendravimas, jis nepamena, bet jam atrodo, kad jis ir toliau vyko programėle. Visus pardavimo formalumus vykdė tas pats vienas asmuo, daugiau kitų asmenų nebuvo. Į Joniškį jis vyko vienas, tėvai pirkimo procese nedalyvavo, viską vykdė su mamos, I. R., įgaliojimu. Joniškio VĮ „Regitroje“ I. R. sumokėjo pardavėjui visą sumą 70 000 Eur grynaisiais, šis asmuo buvo kartu su juo VĮ „Regitroje“. Pardavėjas pasiliko VĮ „Regitros“ saugykloje senuosius automobilio „BMW“ numerius, nes jis išsiėmė naujus valstybinius numerius, tačiau buvusio savininko duomenys turėtų būti VĮ „Regitroje“, nes pardavėjas pasiliko automobilio numerius VĮ „Regitros“ saugykloje saugojimui. Kad pardavėjas yra UAB „I.“, jis sužinojo Rygoje, nes automobilis turėjo ir lietuviškus numerius, kas, kaip ir minėjo, sukėlė šiokį tokį įtarimą, tačiau kadangi automobilis buvo techniškai tvarkingas ir tinkama kaina, I. R. nusprendė jį įsigyti. Lizingo ar kito refinansavimo nebuvo automobiliui, buvo sumokėta visa sutarta perkamo automobilio kaina grynais VĮ „Regitroje“ automobilio pardavėjui, prie apklausos pateikia visus turimus su automobilio įsigijimu susijusius dokumentus, pinigų priėmimo kvito neturi ar neranda šiuo metu, tačiau atsiskaitė Joniškyje, VĮ „Regitroje“, pilnai už automobilį. Pardavėjas neprisistatė, dokumentuose matė vardą, pavardę, bet jis pats neprisistatė. Todėl nei V. I., nei M. I. jam nėra žinomi, kaip konkretūs asmenys. Kiek I. R. prisimena, pardavėją kažkas atvežė iki Joniškio, tačiau pardavimo metu dalyvavo tik vienas pardavėjas, tas pats, kuris jam aprodė automobilį Rygoje. Bendrovė UAB „I.“ jam žinoma tiek, kiek susijusi su automobilio „BMW X6“ pirkimo įforminimu. I. R. nežino, ar galėtų atpažinti automobilio pardavėją, nes bendravo su juo tik du kartus: Rygoje, apžiūrint automobilį, ir vėliau Joniškyje, registruojant „BMW“. Kontaktų išsisaugojęs I. R. neturi, dėl jokių kitų ūkinių komercinių sandorių nei su tuo asmeniu, nei su įmone UAB „I.“ jam neteko bendrauti daugiau. Jokių išskirtinių bruožų to asmens neprisimena. Vardu, pavarde pardavėjas neprisistatė.

2022 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad daugiau nei 10 metų yra UAB „V.. Šiuo metu A. A. ir jos vyras A. T. yra tos bendrovės akcininkai. Bendrovės pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini). Kaip direktorė ji atstovauja bendrovę. Bendrovė turi krovininių automobilių, reikėjo lengvojo automobilio važiuoti pas klientus. Todėl ji ir vyras A. T. pradėjo ieškoti transporto priemonės. Pagal skelbimus (kur tiksliai A. A. nepamena) rado, kad UAB „I.“ parduoda automobilį „Mercedes Benz“, už kiek, nepamena. Tos Bendrovės anksčiau A. A. nežinojo, kur ji yra įsikūrusi, nepamena. Tos Bendrovės direktoriaus nepažįsta, buvo jį sutikę tik pasirašant dokumentus. Jis buvo V. I.. Jis buvo dar su kitu vyru, kurio A. A. nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Kalbėjo jie rusiškai, bet tiksliai nepamena. Šį automobilį UAB „V.“ 2019 m. pirko lizingu per „Citadele“ banką Šiauliuose. Kiek A. A. atsimena, važiavo apžiūrėti automobilio ji ir A. T.. Bet nepamena, į kokį miestą važiavo. Automobilio pirkimo dokumentai buvo pasirašyti, kiek atsimena, Šiauliuose banke „Citadele“. Pasirašant dokumentus, ji buvo su savo vyru, o V. I. buvo irgi su kažkokiu vyru, kurio, kaip minėjo, nepažįsta. Tą automobilį UAB „V.“ yra pilnai išpirkusi 2022 m., tikslios datos nepamena. Ar atpažintų V. I., ar su juo buvusį vyrą, nežino, nėra tikra. (duomenys neskelbtini) piliečio M. I. nepažįsta. Šiuo metu automobiliu „Mercedes Benz“ bendrovė tebesinaudoja. Dokumentus, susijusius su automobilio pirkimu, turi, pateiks el. paštu. Automobilio pardavėjo kontaktų ji neturi.

2022 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad jis ir A. A. yra UAB „V.“ akcininkai. A. T. dirba šioje bendrovėje gamybos direktoriumi, o A. – bendrovės direktore. Su A. A. yra pora, tik oficialiai nesusituokę. Jų bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini). Reikėjo bendrovės veiklai automobilio, todėl pradėjo skelbimuose ieškoti. Jis internetiniame skelbime, kur konkrečiai A. T. nepamena, rado, kad parduodamas automobilis „Mercedes Benz“ bei nurodytas tel. numeris. Skelbime buvo nurodyta pardavimo vieta Akmenė, jei neklysta. A. T. paskambino nurodytu skelbime telefonu, kalbėjosi su nepažįstamu vyru rusų kalba. Jis pasakė, kad parduodamas automobilis yra Rygoje. Sutarė ir važiavo į Rygą automobilio apžiūrėti. Važiavo prie prekybos centro, į aikštelę, adreso negali pasakyti. Automobilis tiko, už automobilį norėjo gal kokį apie 90 000 Eur, bet kažkiek nusiderėjo ir mokėjo virš 80 000 Eur. A. T. atsimena, kad jų bendrovė pervedė kažkiek avanso, bet kur avansą pervedė, kam, kiek, tiksliai tokių dalykų nepamena. Reikia pažiūrėti buhalterijoje. Automobilį bendrovė pirko lizingu per „Citadelės“ banką Šiauliuose. Atvažiavo sutartą dieną automobilio pardavėjas, bet ne tas, kuris Rygoje aprodė automobilį, su dar vienu nepažįstamu vyru, atvarė jiems perkamą automobilį. „Citadelės“ banke sutvarkė visus automobilio pirkimo dokumentus, važiavo į VĮ „Regitrą“ perregistruoti automobilį. Tokios UAB „I.“ jis pats nežino, bet toks pavadinimas kažkur figūravo perkant tą automobilį, kur tiksliai, A. T. nepamena. (duomenys neskelbtini) piliečių V. I., M. I., rodos, nepažįsta, tokių asmenų neatsimena. Kadangi automobilio pardavėją, su juo buvusį asmenį bei asmenį, kuris aprodė Rygoje automobilį, A. T. matė tik po kartą prieš kelis metus, mano, kad šių asmenų jis neatpažintų, nes tiksliai nepamena, kaip jie atrodė. Tas, kuris Rygoje aprodė mašiną, buvo tamsesnio gymio, normalaus kūno sudėjimo, jaunas vyras. Daugiau nepamena, kaip jis ir kiti tie du atrodė. Kontaktinių duomenų A. T. neišsaugojo, nežino, kaip juos surasti ar susisiekti. Automobilio paieškoje, apžiūroje bei pirkime dalyvavo dviese – jis ir A. A.. Kokius dokumentus ras jų bendrovės buhalterijoje dėl šio automobilio pirkimo, tokius atsiųs el. paštu. Automobilio lizingą yra išsimokėję, automobiliu bendrovė tebesinaudoja.

2022 m. rugpjūčio 12 d. apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis UAB „I.“ dirbo (duomenys neskelbtini) apie metus laiko. Darbą UAB „I.“ rado pagal skelbimą, neprisimena, kur rado skelbimą dėl ieškomo darbuotojo. Dėl darbo UAB „I.“ tarėsi su direktoriumi V., su juo pasirašė ir darbo sutartį. Tik vėliau R. M. sužinojo, kad UAB „I.“ dirba ir jo teta R. M., nes su ja retai bendrauja. M. M. yra jo dėdė, kiek pamena, jis įsidarbino vėliau už jį, tačiau su juo irgi nebendrauja ir nežino, kokios buvo jo pareigos UAB „I.“. Be R. M. UAB „I.“ dar dirbo viena moteris, kurios vardo nežino, su ja niekad nebendravo ir nežino, kokios buvo jos pareigos. R. M. neprisimena, kada tiksliai pradėjo dirbti, iš darbo išėjo 2021 m., nes nusprendė pradėti dirbti savarankiškai. UAB „I.“ užsiėmė logistika, jo darbas buvo surasti pervežėjus prekėms, vežamoms iš Latvijos į Lietuvą. Konkrečios darbo vietos R. M. neturėjo, dirbo iš namų telefonu: internetu surasdavo vežėjus ir skambindavo jiems dėl krovinio pervežimo. Jokių papildomų priemonių darbui R. M. negavo, todėl telefoną, kompiuterį ir automobilį naudojo savo. Kartais pagal susitarimą užpildavo kuro įmonės sąskaita, jeigu reikėdavo važiuoti į toliau esančius logistikos centrus. Jo žiniomis, UAB „I.“ pats neprekiavo ir kitos veiklos išskyrus logistiką nevykdė. R. M. nežino, kokias prekes perveždavo UAB „I.“: žinojo krovinio svorį, bet ką veža per sieną, nežinojo. Jis krovinių nedeklaruodavo ir ką pakraudavo, nežino. Prekes pakraudavo Latvijoje ir iškraudavo Lietuvoje, iškrovimo vietos buvo įvairiuose Lietuvos miestuose, konkrečių iškrovimo vietų R. M. neprisimena. Jo atlyginimas UAB „I.“ buvo apie 1 000 Eur, jis priklausydavo nuo įvykdytų užsakymų kiekio. Tačiau neprisimena net kiek apytiksliai gaudavo užsakymų krovinių pervežimui. Atlyginimą direktorius R. M. išmokėdavo mėnesio pabaigoje, grynaisiais pinigais, jis visada pasirašydavo algalapyje. Kiek pamena, atlyginimas sutapdavo su nurodytu algalapyje. Su direktoriumi susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste, įvairiose vietose: prie degalinių, prekybos centrų. V. I. buvo UAB „I.“ direktorius. M. I. jam nėra žinomas.

2022 m. vasario 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiąja liudytoja S. B., kuri parodė, kad ji įsteigė UAB „P.“ maždaug 2013 m., nuo pat pradžių bendrovė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas, konsultacijas mokesčių klausimais. UAB „P.“ direktorės pareigas eina apie 3-4 metus. Ji pati dirba UAB „P.“, tačiau buhalterinę apskaitą tvarko tik ne PVM mokėtojams. PVM mokėtojams buhalterinę apskaitą tvarko UAB „P.“ darbuotoja R. M.. S. B. vardu yra sudaryta sutartis su VMI, todėl jos vardu teikiamos bendrovių, su kuriomis sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų sutartys, deklaracijos VMI. Tiksliai neprisimena, kada UAB „P.“ sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „I.“. Sutartį dėl apskaitos ir UAB „I.“ kontaktus po apklausos atsiųs ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei el. paštu. Dėl UAB „I.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo į jas kreipėsi V. I. ir M. I. , jie kartu buvo atvykę į UAB „P.“ biurą (duomenys neskelbtini). Kaip jas rado, neprisimena, tačiau M. I. S. B. žino jau seniai, nes joms jau yra tekę su juo dirbti anksčiau, tačiau tiksliai neprisimena, kokiomis aplinkybėmis susipažino ir kokioms jo įmonėms apskaitą yra tvarkę. M. I. dažnai atvažiuoja į Lietuvą. Sutarties projektą V. I. išsiuntė el. paštu, jis pasirašė ir sutartį el. paštu atsiuntė atgal. UAB „I.“ buhalterinę apskaitą tvarko R. M., visus dokumentus iš jų gauna el. paštu. Už paslaugas UAB „I.“ atsiskaitydavo tik bankiniais pavedimais iš UAB „Paysera LT“ sąskaitos. Kokią veiklą UAB „I.“ vykdo, neprisimena. S. B. ir R. M. gauna tik UAB „I.“ dokumentų kopijas, originalų jie joms nepateikdavo. Šias kopijas S. B. pateikė VMI. Su UAB „I.“ atstovu visą laiką bendravo R. M.. S. B. su UAB „I.“ atstovu nebendravo ir nežinojo, kas konkrečiai atstovauja šiai Bendrovei.

2022 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiąja liudytoja R. M., kuri parodė, kad ji dirba UAB „P.“ nuo 2016 m., bendrovei vadovauja S. B.. Su kuo sudarė darbo sutartį, neprisimena. Taip pat dirba VŠĮ „B.“, kurios vadovė yra S. B.. VŠĮ „B.“ dirba apie 10 metų, todėl neprisimena, nuo kada S. B. pradėjo eiti direktorės pareigas UAB „P.“. Tvarkyti UAB „I.“ buhalterinę apskaitą R. M. pradėjo 2018 m. pabaigoje. Ji nežino, kada ir kaip buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo tarp UAB „P.“ ir UAB „I.“, nes sutartis pasirašo UAB „P.“ direktorius, o ji tik tvarko apskaitą. Anksčiau UAB „P.“ tvarkė M. I. priklausančių įmonių buhalterinę apskaitą, todėl mano, kad jis ir nurodė UAB „P.“ kontaktus savo tėvui V. I.. Sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, pasirašyme nedalyvavo ir nežino, kada ir kaip ji buvo sudaryta. Dėl UAB „I.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo R. M. bendrauja su V. I., tačiau gyvai su juo susitikusi niekada nebuvo, visada bendravo telefonu ir el. paštu. R. M. nežino, ar V. I. atvažiuoja į Lietuvą. R. M. nori paaiškinti, kad UAB „I.“ atstovas, su kuriuo bendravo telefonu ir el. paštu, jai niekada neprisistatė konkrečiu vardu ir pavarde. Telefonu paskambinęs vyras paaiškino, kad skambina dėl UAB „I.“, o prisistatyti jo neprašė. Sprendžiant iš balso, tai yra vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Pagal buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, UAB „I.“ vadovas pateikia buhalterinės apskaitos dokumentus el. paštu kiekvieną mėnesį iki sekančio mėnesio 10-os dienos. R. M. nuolat klausė UAB „I.“ atstovo, kada pateiks buhalterinės apskaitos dokumentų originalus, tačiau iki šiol originalų niekas jai nėra pateikęs. Dokumentus R. M. gaudavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini), telefono numerio, iš kurio skambino UAB „I.“ atstovas, neatsimena, jis yra jos darbiniame telefone, todėl jį atsiųs el. laišku po apklausos ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei el. paštu. UAB „I.“ pirko automobilius ir nuomojo juos Latvijos bendrovei „D.“, taip pat teikė transporto tarpininko paslaugas įvairioms Latvijos bendrovėms (tarp jų ir „D.“ SIA), tačiau savo krovininio transporto neturėjo. Vėliau kai kuriuos išnuomotus automobilius parduodavo, tačiau tai nebuvo nuolatinė prekyba automobiliais. Be to, UAB „I.“ pirko įvairias prekes, pvz.: kompiuterinius žaidimus, padangas, sporto prekes, o vėliau šias prekes pardavė į Latviją ir Estiją. Prekių sandėliavimui UAB „I.“ nuomojosi patalpas iš fizinio asmens (duomenys neskelbtini), sutartį po apklausos taip pat R. M. atsiųs el. paštu. Šiuo metu UAB „I.“ patalpas sandėliavimui nuomojasi Latvijoje iš kito fizinio asmens. Ji nežino, kodėl UAB „I.“ nutraukė patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu UAB „I.“ yra vienas darbuotojas – direktorius V. I., jis moka mokesčius Latvijoje, todėl siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo, Lietuvoje „SODRAI“ apie jį nėra pranešta. Šiuo metu V. I. gauna atlyginimą 250 Eur neatskaičius mokesčių, tačiau jis dar nė karto nėra sau jo išmokėjęs. Todėl šiuo metu kaupiasi UAB „I.“ skola V. I. už neišmokėtą atlyginimą. Taip pat, UAB „I.“ dirbo dar du darbuotojai Lietuvos piliečiai vadybininkų pareigose R. M. ir I. M.. Vadybininkai dirbo po 4 valandas per mėnesį ir jų atlyginimas buvo 5 Eur už valandą (neatskaičius mokesčių). Kas įėjo į vadybininkų pareigas, R. M. nežino. Vadybininkai pasirašydavo dėl atlyginimų ant kasos išlaidų orderių, ant kažkokių kitų apskaitos dokumentų vadybininkų parašų nematė. Pirkimo – pardavimo sutartis Bendrovės vardu visada pasirašydavo V. I.. Ji nežino, ar buvo kitų asmenų, turinčių įgaliojimus pasirašyti Bendrovės vardu, nes ant jai siųstų dokumentų jokių kitų asmenų parašų nebuvo. Kaip šie vadybininkai buvo surasti ir įdarbinti, ji nežino. R. M. nežino, kaip UAB „I.“ vadybininko pareigose įsidarbino jos buvęs sutuoktinis M. M., nes su juo nebendrauja. R. M. yra M. M. brolio sūnus. Ji nežino, kaip UAB „I.“ įsidarbino I. M.. V. M. nepažįsta, nes R. M. bendrauja tik su žmonėmis, kuriems tvarko apskaitą, o su kitais darbuotojais beveik nebendrauja.

2022 m. lapkričio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė L. B., kuri atliko UAB „I.“ patikrinimą, parodė:

Tyrėjos klausimas: VMI 2022 m. spalio 5 d. atliko UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovei už 2018-2022 m. laikotarpį papildomai apskaičiuota 136 458 Eur mokėtino į valstybės biudžetą PVM. Prašome patikslinti, kiek ir kokių mokesčių nesumokėta į valstybės biudžetą laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2022 m. vasario 17 d. (kai Bendrovės vadovo pareigas ėjo V. I.)?

Specialistės atsakymas: UAB „I.“ PVM deklaracijose 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu deklaravo arba mokėtiną, arba grąžintiną PVM šiais mokestiniais laikotarpiais (kitais deklaravo 0):

- 2019 m. rugsėjo mėn. grąžintiną PVM -6 Eur;

- 2019 m. gruodžio mėn. mokėtiną PVM 347 Eur;

- 2020 m. sausio mėn. grąžintiną PVM -1 Eur;

- 2020 m. balandžio mėn. mokėtiną PVM 127 Eur;

- 2020 m. spalio mėn. grąžintiną PVM -21 Eur;

- 2021 m. vasario mėn. grąžintiną PVM -33 Eur;

- 2021 m. liepos mėn. grąžintiną PVM -3 Eur;

- 2021 m. rugsėjo mėn. grąžintiną PVM -21 Eur;

- 2021 m. spalio mėn. grąžintiną PVM -6 Eur,

iš viso už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį deklaravo 383 Eur mokėtino PVM (-6+347+121-21-33-3-21-6).

UAB „I.“ pelno mokesčio metinėse deklaracijose už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį deklaravo:

- už 2019 m. mokėtiną 709 Eur pelno mokesčio sumą;

- už 2020 m. mokėtiną 1 165 Eur pelno mokesčio sumą.

UAB „I.“ 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu mokesčių inspekcijai teikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas GPM313 ir GPM 312. Šiose deklaracijose deklaravo 0 gyventojų pajamų mokesčio.

Mokesčių inspekcijos apskaitos duomenimis, UAB „I.“ 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu deklaruotus mokesčius – PVM 383 Eur sumai ir pelno mokestį 1 874 Eur sumai sumokėjo arba užskaitė iš mokesčių permokų/pelno mokesčio avanso, todėl deklaruotų mokesčių už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį skolos biudžetui nebuvo.

(duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinė mokesčių Inspekcija atliko UAB „I.“ PVM mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 23 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Patikrinimo akte 2022 m. spalio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai apskaičiuota 136 458 Eur PVM. UAB „I.“ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nustatyta tvarka patikrinimo akto neapskundė. (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto priimtas 2022 m. lapkričio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame patvirtinta patikrinimo akte papildomai apskaičiuota PVM suma 136 458 Eur ir delspinigių suma 22 528,80 Eur, iš viso 158 989,80 Eur. Vadovaujantis MAĮ 132 straipsnio 4 dalimi, sprendime dėl patikrinimo akto baudos skyrimas sustabdytas dėl UAB „I.“ vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „I.“ su sprendimu dėl patikrinimo akto per MANO VMI nesusipažino, todėl šis dokumentas UAB „I.“ įteiktas 2022 m. lapkričio 18 d., paskelbiant viešai. Vadovaujantis MAĮ IX skyriuje nustatyta tvarka, UAB „I.“ gali per 20 dienų (skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 18 d.) sprendimą dėl patikrinimo akto apskųsti VMI.

Tyrėjos klausimas: Nuo kiek gautų pajamų UAB „I.“ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2022 m. vasario 17 d. (kai bendrovės vadovo pareigas ėjo V. I.) į valstybės biudžetą sumokėjo mokesčių? Ar UAB „I.“ teisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius? Jei ne, tai kiek ir kokių mokesčių, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2022 m. vasario 17 d. UAB „I.“ privalėjo sumokėti į valstybės biudžetą ir pagal kokius konkrečius sandorius? Kokiose deklaracijose pateiktose VMI buvo nurodyti klaidingi duomenys?

Specialistės atsakymas: UAB „I.“ PVM deklaracijose 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu deklaravo arba mokėtiną arba grąžintiną PVM šiais mokestiniais laikotarpiais (kitais laikotarpiais deklaravo 0):

- 2019 m. rugsėjo mėn. grąžintiną PVM -6 Eur;

- 2019 m. gruodžio mėn. mokėtiną PVM 347 Eur;

- 2020 m. sausio mėn. grąžintiną PVM -1 Eur;

- 2020 m. balandžio mėn. mokėtiną PVM 127 Eur;

- 2020 m. spalio mėn. grąžintiną PVM -21 Eur;

- 2021 m. vasario mėn. grąžintiną PVM -33 Eur;

- 2021 m. liepos mėn. grąžintiną PVM -3 Eur;

- 2021 m. rugsėjo mėn. grąžintiną PVM -21 Eur;

- 2021 m. spalio mėn. grąžintiną PVM -6 Eur,

iš viso už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį deklaravo 383 Eur mokėtino PVM (-6+347+121-21-33-3-21-6).

UAB „I.“ pelno mokesčio metinėse deklaracijose už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį deklaravo:

- už 2019 m. mokėtiną 709 Eur pelno mokesčio sumą;

- už 2020 m. mokėtiną 1165 Eur pelno mokesčio sumą.

UAB „I.“ 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu mokesčių inspekcijai teikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas GPM313 ir GPM312. Šiose deklaracijose deklaravo 0 gyventojų pajamų mokesčio.

Mokesčių inspekcijos apskaitos duomenimis, UAB „I.“ 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu deklaruotus mokesčius – PVM 383 Eur sumai ir pelno mokestį 1 874 Eur sumai sumokėjo arba užskaitė iš mokesčių permokų/pelno mokesčio avansinių mokėjimų, todėl deklaruotų mokesčių už 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. laikotarpį skolos biudžetui nebuvo.

UAB „I.“ už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. – 2022 m. vasario 17 d. neteisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius. Atlikus PVM mokestinį patikrinimą už 2018 m. spalio 23 d. – 2022 m. sausio 31 d. laikotarpį, UAB „I.“ papildomai apskaičiuota 13 6458 Eur PVM, nustačius, kad Bendrovė siekė išvengti PVM, nepagrįstai taikydama specialią apmokestinimo schemą, bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo pardavimo PVM dėl 4 automobilių pervežimo verslo tikslais į Latviją pagal šiuos konkrečius sandorius:

1. Bendrovė pardavė 8 automobilius, bet neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Lietuvos biudžetą 8 6268 Eur pardavimo PVM. Bendrovė sukčiavo PVM, taikant maržos schemą automobilių prekyboje.

1.1. Bendrovė įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 14 860 km) iš Vokietijos tiekėjo „D.“ ((duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. sausio 8 d. sąskaitą faktūrą (be Nr.) už 71 400 Eur. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio pirkimo 2019 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą su įrašu „differenzbesteuerung“ apie taikomą maržos schemą. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad šio automobilio tiekėjas maržos schemos netaikė. Bendrovė patikslintoje PVM deklaracijoje nedeklaravo automobilio įsigijimo iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės vertės. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir 2019 m. kovo 26 d. pardavė susijusiam asmeniui M. I. už 20 000 Eur be PVM. Bendrovė mokestiniam patikrinimui nepateikė automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo PVM sąskaitos faktūros. Iš VĮ „Regitra“ gautos transporto pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad Bendrovė 2019 m. kovo 26 d. automobilį pardavė M. I. už 20 000 Eur. Bendrovė I.SAF posistemyje nedeklaravo 2019 m. kovo 26 d. pardavimo PVM sąskaitos faktūros, išrašytos M. I.. Bendrovė mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2019 m. kovo mėn. nedeklaravo 20 000 Eur pajamų, gautų už automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimą. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis (https://www.emprekis.lt/), automobilio „Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC“ rinkos kaina Lietuvoje 2019 m. kovo mėn. 70 770 Eur su PVM. Taigi, Bendrovės parduoto automobilio susijusiam asmeniui ne PVM mokėtojui pardavimo kaina neatitinka rinkos kainos. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM, pateikė suklastotą automobilio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą su įrašu apie maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 17 ir 19 straipsniais, nuo su Bendrove susijusiam asmeniui parduoto automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės 70 770 Eur už 2019 m. kovo mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 12 282 Eur pardavimo PVM (70 770 Eur x 21 proc. / 121).

1.2 Bendrovė 2019 m. balandžio 15 d. įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz M S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 11 562 km) iš Vokietijos tiekėjo „I.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 69 960 Eur, taikytas PVM 0 proc. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad tiekėjas automobilio pardavimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra įrašas apie maržos schemos taikymą „differenzbesteuerung“. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir išnuomojo susijusiai įmonei SIA „D.“. Bendrovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. automobilį pardavė UAB „C.“ už 78 500 Eur be PVM, nepagrįstai nurodydama PVMĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainos 78 500 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 13 624 Eur pardavimo PVM (78500 Eur x 21 proc. / 121).

1.3 Bendrovė 2018 m. gruodžio 6 d. įsigijo naudotą automobilį „BMW X6 xDrive40d“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 49 90 km) iš Vokietijos PVM mokėtojo „P.“ (buvęs pavadinimas – „A.“) (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) už 53 200 Eur, PVM 0 proc., t. y. ne pagal maržos schemą. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad automobilio tiekimui netaikė maržos schemos. Bendrovė automobilį buhalterinėje apskaitoje užregistravo kaip ilgalaikį turtą ir už atlygį išnuomojo SIA „D.“. Bendrovė 2019 m. spalio 1 d. pardavė automobilį „BMW X6“ (VIN (duomenys neskelbtini)) susijusiam asmeniui V. I. už 49 000 Eur be PVM, nepateikė mokestiniam patikrinimui pardavimo PVM sąskaitos faktūros, nedeklaravo išrašytos PVM sąskaitos faktūros I.SAF posistemio išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre, nedeklaravo pardavimo PVM 2019 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM, pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „BMW X6“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo ne PVM mokėtojui V. I. vertės 49 000 Eur už 2019 m. spalio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 8 504 Eur pardavimo PVM (49000 Eur x21 proc./121).

1.4 Bendrovė 2019 m. gegužės 31 d. įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz 450 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 20 958 km) iš Nyderlandų įmonės „F.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)), kaina 78 000 Eur, taikytas PVM 0 proc. Nyderlandų mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „F.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos schemos taikymą „Margeregeling(Artikel28b)“. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir išnuomojo susijusiai Latvijos įmonei SIA „D.“. Bendrovė šį automobilį 2019 m. gruodžio 27 d. pardavė įmonei UAB „P.“ už 80 000 Eur, neteisėtai taikydama maržos schemą. Bendrovė 2019 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (16 eilutėje) deklaravo sandorių, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža, 1 653 Eur sumą ir nuo jos apskaičiavo ir deklaravo 21 proc. 347 Eur pardavimo PVM sumą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „Mercedes Benz 450 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainos 80 000 Eur už 2019 m. gruodžio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 13 884 Eur pardavimo PVM (80000 Eur x 21 proc./121). Ši suma sumažinta dėl Bendrovės deklaruoto pardavimo PVM 347 Eur nuo maržos. Iš viso dėl šio pažeidimo apskaičiuota 13 537 Eur (13884-347).

1.5 Bendrovė 2019 m. spalio 8 d. įsigijo naudotą automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 9 500 km) iš Nyderlandų PVM mokėtojo „A.“ už 66 000 Eur, PVM 0 proc. Nyderlandų mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „A.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos schemos taikymą „Margeregeling staat in Artikel 28b“. Bendrovė 2019 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo prekių įsigijimo iš Europos Sąjungos 66 000 Eur sumai ir nuo šios sumos neapskaičiavo bei nedeklaravo pirkimo ir pardavimo PVM 13 860 Eur sumai. Bendrovė automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) užregistravo Bendrovės ilgalaikiame turte ir už atlygį nuomojo Latvijos įmonei SIA „D.“. Bendrovė 2020 m. balandžio 24 d. pardavė automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) su Bendrove susijusiam asmeniui M. I. už 60 555 Eur, neteisėtai taikydama maržos schemą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM, taikant maržos schemą automobilių prekyboje. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkėjui M. I. vertės 60 555 Eur už 2020 m. balandžio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 10 510 Eur pardavimo PVM (60 555 Eur x21 proc./121).

1.6 Bendrovė 2020 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 16 eilutėje deklaravo automobilio „BENTLEY CONTINENTAL GT“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo 200 Eur maržos sumą, bet pardavimo PVM nuo maržos nepriskaičiavo ir nedeklaravo. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BENTLEY CONTINENTAL GT“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo maržos Bendrovei papildomai apskaičiuota už 2020 m. kovo mėn. 42 Eur PVM (200 x 21 proc. = 42 Eur).

1.7 Bendrovė įsigijo naują automobilį iš Vokietijos PVM mokėtojo už 108 403 Eur, PVM 0 proc., tiekėjas automobilio pardavimui taikė PVM 0 proc. tarifą. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „D.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui netaikė maržos schemos. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos taikymą „Margeregeling (Artikel 28b)“. Bendrovė 2021 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo prekių įsigijimo iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės 108 403 Eur sumai bei nuo šios vertės nedeklaravo pardavimo ir pirkimo PVM 22 764 Eur sumai. Bendrovė 2021 m. lapkričio 29 d. pardavė automobilį „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) ne PVM mokėtojai I. R. už 70 000 Eur be PVM, nepagrįstai PVM sąskaitoje faktūroje įrašydama PVM 0 proc. tarifą ir nurodydama pagrindą – PVMĮ 49 straipsnį. Pažymėtina, kad PVMĮ 49 straipsnio nuostatos yra taikomos prekių tiekimui į kitą valstybę narę. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BMW X6 M COMPETITION (VIN (duomenys neskelbtini))“ pardavimo Lietuvos gyventojai vertės 70 000 Eur, už 2021 m. lapkričio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 12 149 Eur pardavimo PVM (70000 Eur x21 proc./121).

1.8 Bendrovė 2021 m. gruodžio 8 d. įsigijo naudotą automobilį „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini)) iš Vokietijos PVM mokėtojo W. J. K. H. S. (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) už 117 000 Eur, PVM 0 proc., tiekėjas automobilio pardavimui taikė PVM 0 proc. tarifą, t. y. netaikė maržos schemos. Bendrovė 2021 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje nepagrįstai nedeklaravo prekių įsigijimo iš Europos Sąjungos 117 000 Eur sumai bei nuo šios vertės nedeklaravo pardavimo ir pirkimo PVM. Bendrovė 2022 m. sausio 3 d. pardavė automobilį „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) žymiai pigiau nei įsigijo ne PVM mokėtojui fiziniam asmeniui J. G. už 90 000 Eur. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo ne PVM mokėtojui J. G. vertės 90 000 Eur už 2022 m. sausio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 15 620 Eur pardavimo PVM (90000 Eur x 21 proc./121).

2. Dėl 4 automobilių pervežimo verslo tikslais į Latviją papildomai apskaičiuota 50 190 Eur pardavimo PVM.

Patikrinimo metu dėl aukščiau išvardintų konkrečių sandorių papildomai nustatyta 13 6458 Eur. Papildomai nustatytas PVM, kurio bendra suma 13 6458 Eur, turėjo būti deklaruotas PVM deklaracijose (forma FR0600) šiais konkrečiais mokestiniais laikotarpiais:

- 2019 m. kovo mėn. 12 282 Eur;

- 2019 m. rugpjūčio mėn. 13 624 Eur;

- 2019 m. spalio mėn. 8 504 Eur;

- 2019 m. gruodžio mėn. 13 537 Eur;

- 2020 m. kovo mėn. 42 Eur;

- 2020 m. balandžio mėn. 10 510 Eur;

- 2020 m. lapkričio mėn. 14 196 Eur;

- 2021 m. sausio mėn. 5 970 Eur;

- 2021 m. kovo mėn.13 884 Eur;

- 2021 m. birželio mėn. 16 140 Eur;

- 2021 m. lapkričio mėn. 12 149 Eur;

- 2022 m. sausio mėn. 15 620 Eur.

Tyrėjos klausimas: Ar laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2022 m. vasario 17 d. (kai Bendrovės vadovo pareigas ėjo V. I.) UAB „I.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, laikantis norminių aktų reikalavimų, jeigu ne, tai kokie pažeidimai padaryti? Ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti šio laikotarpio UAB „I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Kokie teisės aktai šiais veiksmais buvo pažeisti ir kas, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra atsakingas už nustatytus pažeidimus?

Specialistės atsakymas: Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „I.“ neteisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo PVM. Patikrinimo metu Bendrovei už 2018 m. spalio 23 d. – 2022 m. sausio 31 d. papildomai apskaičiuota 13 6458 Eur PVM, nustačius, kad Bendrovė siekė išvengti PVM, nepagrįstai taikydama specialią apmokestinimo schemą bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo pardavimo PVM dėl 4 automobilių pervežimo verslo tikslais į Latviją. Bendrovė, siekdama išvengti PVM, į Bendrovės apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias sąskaitas faktūras, kuriose įrašyta tikrovės neatitinkantys įrašai apie taikomą specialią apmokestinimo schemą (maržą).

1.Bendrovė 2019 m. sausio 8 d. įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 14 860 km) iš Vokietijos tiekėjo „D.“ ((duomenys neskelbtini)) už 71 400 Eur, taikytas PVM 0 proc. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad šio automobilio tiekėjas maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą su įrašu „differenzbesteuerung“ apie taikomą maržos schemą. Bendrovė patikslintoje PVM deklaracijoje nedeklaravo automobilio įsigijimo iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės vertės. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir 2019 m. kovo 26 d. pardavė susijusiam asmeniui M. I. už 20 000 Eur be PVM. Bendrovė mokestiniam patikrinimui nepateikė automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo PVM sąskaitos faktūros. Iš VĮ „Regitra“ gautos transporto pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad Bendrovė 2019 m. kovo 26 d. automobilį pardavė M. I. už 20 000 Eur. Bendrovė I.SAF posistemyje nedeklaravo 2019 m. kovo 26 d. pardavimo PVM sąskaitos faktūros, išrašytos M. I.. Bendrovė mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2019 m. kovo mėn. nedeklaravo 20 000 Eur pajamų, gautų už automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimą. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis (https://www.emprekis.lt/), automobilio „Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC“ rinkos kaina Lietuvoje 2019 m. kovo mėn. 70 770 Eur su PVM. Taigi, Bendrovės parduoto automobilio susijusiam asmeniui ne PVM mokėtojui pardavimo kaina neatitinka rinkos kainos. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM, pateikė suklastotą automobilio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą su įrašu apie maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 17 ir 19 straipsniais, nuo su Bendrove susijusiam asmeniui parduoto automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės 70 770 Eur už 2019 m. kovo mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 12 282 Eur pardavimo PVM (70770 Eur x 21 proc. / 121).

2. Bendrovė 2019 m. balandžio 15 d. įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz M S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 11 562 km) iš Vokietijos tiekėjo „I.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 69 960 Eur, taikytas PVM 0 proc. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad tiekėjas automobilio pardavimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra įrašas apie maržos schemos taikymą „differenzbesteuerung“. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir išnuomojo susijusiai įmonei SIA „D.“. Bendrovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. automobilį pardavė UAB „C.“ už 78 500 Eur be PVM, nepagrįstai nurodydama PVMĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „Mercedes-Benz S350“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainos 78 500 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 13 624 Eur pardavimo PVM (78500 Eur x 21 proc. / 121).

3. Bendrovė 2018 m. gruodžio 6 d. įsigijo naudotą automobilį „BMW X6 xDrive40d“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 49 90 km) iš Vokietijos PVM mokėtojo „P.“ (buvęs pavadinimas – „A.“) (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) už 53 200 Eur, PVM 0 proc., t. y. ne pagal maržos schemą. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad automobilio tiekimui netaikė maržos schemos. Bendrovė automobilį buhalterinėje apskaitoje užregistravo kaip ilgalaikį turtą ir už atlygį išnuomojo SIA „D.“. Bendrovė 2019 m. spalio 1 d. pardavė automobilį „BMW X6“ (VIN (duomenys neskelbtini)) susijusiam asmeniui V. I. už 49 000 Eur be PVM, nepateikė mokestiniam patikrinimui pardavimo PVM sąskaitos faktūros, nedeklaravo išrašytos PVM sąskaitos faktūros I.SAF posistemio išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre, nedeklaravo pardavimo PVM 2019 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė sukčiavo PVM, pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „BMW X6“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo ne PVM mokėtojui V. I. vertės 49 000 Eur už 2019 m. spalio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 8 504 Eur pardavimo PVM (49000 Eur x21 proc./121).

4. Bendrovė 2019 m. gegužės 31 d. įsigijo naudotą automobilį „Mercedes-Benz 450 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 20 958 km) iš Nyderlandų įmonės „F.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)), kaina 78 000 Eur, taikytas PVM 0 proc. Nyderlandų mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „F.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos schemos taikymą „Margeregeling(Artikel28b)“. Bendrovė šį automobilį užregistravo ilgalaikiame turte ir išnuomojo susijusiai Latvijos įmonei SIA „D.“. Bendrovė šį automobilį 2019 m. gruodžio 27 d. pardavė įmonei UAB „P.“ už 80 000 Eur, neteisėtai taikydama maržos schemą. Bendrovė 2019 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (16 eilutėje) deklaravo sandorių, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža, 1 653 Eur sumą ir nuo jos apskaičiavo ir deklaravo 21 proc. 347 Eur pardavimo PVM sumą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsniu, nuo automobilio „Mercedes Benz 450 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainos 80 000 Eur už 2019 m. gruodžio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 13 884 Eur pardavimo PVM (80000 Eur x 21 proc./121). Ši suma sumažinta dėl Bendrovės deklaruoto pardavimo PVM 347 Eur nuo maržos. Iš viso dėl šio pažeidimo apskaičiuota 13 537 Eur (13 884-347).

5. Bendrovė 2019 m. spalio 8 d. įsigijo naudotą automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) (pirma registracija (duomenys neskelbtini), rida 9 500 km) iš Nyderlandų PVM mokėtojo „A.“ už 66 000 Eur, PVM 0 proc. Nyderlandų mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „A.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui maržos schemos netaikė. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos schemos taikymą „Margeregeling staat in Artikel 28b“. Bendrovė 2019 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo prekių įsigijimo iš Europos Sąjungos 66 000 Eur sumai ir nuo šios sumos neapskaičiavo bei nedeklaravo pirkimo ir pardavimo PVM 13 860 Eur sumai. Bendrovė automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) užregistravo Bendrovės ilgalaikiame turte ir už atlygį nuomojo Latvijos įmonei SIA „D.“. Bendrovė 2020 m. balandžio 24 d. pardavė automobilį „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) su Bendrove susijusiam asmeniui M. I. už 60 555 Eur, neteisėtai taikydama maržos schemą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM, taikant maržos schemą automobilių prekyboje. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkėjui M. I. vertės 60 555 Eur už 2020 m. balandžio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 10 510 Eur pardavimo PVM (60555 Eur x21 proc./121).

6. Bendrovė 2021 m. liepos 7 d. įsigijo naują automobilį „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) iš Vokietijos PVM mokėtojo už 108 403 Eur, PVM 0 proc., tiekėjas automobilio pardavimui taikė PVM 0 proc. tarifą. Vokietijos mokesčių administratorius patvirtino, kad įmonė „D.“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio tiekimui netaikė maržos schemos. Bendrovė mokestiniam patikrinimui pateikė suklastotą automobilio „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo sąskaitą faktūrą, kurioje yra suklastotas įrašas apie maržos taikymą „Margeregeling (Artikel 28b)“. Bendrovė 2021 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo prekių įsigijimo iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės 108 403 Eur sumai bei nuo šios vertės nedeklaravo pardavimo ir pirkimo PVM 22764 Eur sumai. Bendrovė 2021 m. lapkričio 29 d. pardavė automobilį „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) ne PVM mokėtojai I. R. už 70 000 Eur be PVM, nepagrįstai PVM sąskaitoje faktūroje įrašydama PVM 0 proc. tarifą ir nurodydama pagrindą – PVMĮ 49 straipsnį. Pažymėtina, kad PVMĮ 49 straipsnio nuostatos yra taikomos prekių tiekimui į kitą valstybę narę. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nustatyta, kad Bendrovė, siekdama išvengti PVM, sukčiavo PVM automobilių prekyboje, taikant maržos schemą. Bendrovė pažeidė PVMĮ 106 straipsnį, todėl, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 1 dalimi, nuo automobilio „BMW X6 M COMPETITION (VIN (duomenys neskelbtini))“ pardavimo Lietuvos gyventojai vertės 70 000 Eur už 2021 m. lapkričio mėn. Bendrovei papildomai apskaičiuota 12149 Eur pardavimo PVM (70000 Eur x21 proc./121).

Taigi, Bendrovė, siekdama išvengti PVM, į buhalterinę apskaitą užregistravo tikrovės neatitinkančius dokumentus – 7 automobilių pirkimo sąskaitas faktūras, kuriose yra tikrovės neatitinkanti informacija apie PVM apmokestinimui taikomą specialią apmokestinimo schemą (maržą):

1. „Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. sausio 8 d. pirkimo sąskaitoje faktūroje (be Nr.) (pardavėjas – Vokietijos įmonė „D.“ ((duomenys neskelbtini)), pirkimo suma 71 400 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos taikymą: „differenzbesteuerung“;

2. „Mercedes-Benz M S 350 d 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 15 d. pirkimo sutartyje/sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – Vokietijos įmonė „I.“ ((duomenys neskelbtini)), pirkimo suma 78 500 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos taikymą: „differenzbesteuerung“;

3. „Mercedes-Benz 450 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 31 d. pirkimo sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – Nyderlandų įmonė „F.“ ((duomenys neskelbtini)), pirkimo suma 78 000 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos taikymą: „Margeregeling(Artikel28b)“;

4. „BMW X5 xDrive30d“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. spalio 8 d. pirkimo sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – Nyderlandų įmonė „A.“ ((duomenys neskelbtini)) pirkimo suma 66 000 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos taikymą: „Margeregeling staat in Artikel 28b“;

5. „BMW X6 M COMPETITION“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 7 d. pirkimo sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – Vokietijos įmonė „D.“ ((duomenys neskelbtini)) pirkimo suma 108 403,36 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos taikymą: „Margeregeling (Artikel 28b)“;

6. „Mercedes-Benz S 400 D 4MATIC“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugsėjo 27 d. pirkimo sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – „I.“ ((duomenys neskelbtini)), pirkimo suma 73 148,74 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos schemos taikymą: „differenzbesteuerung“;

7. „PORSCHE Panamera GTS“ (VIN (duomenys neskelbtini))) 2020 m. gruodžio 11 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas – Vokietijos įmonė „R.“ ((duomenys neskelbtini)) pirkimo suma 83 800 Eur) yra tikrovės neatitinkantis įrašas apie maržos schemos taikymą: „Margeregelling(Artikel 28B)“.

Dėl suklastotų 7 automobilių pirkimo sąskaitų faktūrų užregistruotų UAB „I.“ buhalterinėje apskaitoje ir 1 automobilio suklastotos pardavimo PVM sąskaitos faktūros, pateiktos pirkėjui SIA „B.“, iš dalies negalima nustatyti UAB ,,I.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už tiriamąjį laikotarpį.

Tokiais veiksmais UAB ,,I.“ pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988):

2024 m. liepos 31 d. gautame M. I. prašyme dėl piniginių lėšų pervedimo, skirtų padengti padarytai žalai, užfiksuota, kad jis sutinka, kad jo vadovaujama įmonė SIA „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), perduotų 136 458 Eur iš UAB „Paysera LT“ mokesčių administratoriui su tikslu padengti žalą, kurią padarė UAB „I.“ valdytojas V. I..

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. I. yra Latvijoje registruotos bendrovės SIA „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas.

2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Paysera LT“ mokėjimo išraše užfiksuota, kad atliktas pavedimas „D.“. UAB „I.“ PVM žalos atlyginimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinis mokėtojas – V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). VMI 136 458 Eur.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Margaritos Valantiejienės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad M. I. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.