Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987 m. vasario 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 47 straipsnio pagrindu nuosprendžio vykdymą atidedant 2 m.; 2) 1988 m. sausio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 3) 1991 m. liepos 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 212 straipsnio l dalį - pataisos darbais 1 m., įskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio po 20% į valstybės pajamas; 4) 1993 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apdylinės teismo pagal BK 98 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį - 2 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 1995 m. rugpjūčio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 3 m. ir 28 d. laisvės atėmimo; 6) 1999 m. gruodžio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 5 m. laisvės atėmimo; 7) 2000 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį - 10 m. laisvės atėmimo; 8) 2014 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2016 m. lapkričio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo, 2018 m. rugsėjo 6 d. atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2019 m. kovo 3 d., apie 13 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. D. į veidą ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. D. padarė kraujosruvą su patinimu kairės akies voke ir kraujosruvą po kairės akies jungine, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 3 d., dienos metu, Žiedo gatvėje, Ukmergės m., prie parduotuvės „Maxima“ sutiko Č. B., nupirko 1 l talpos alaus, kurį abu išgėrė. Č. B. ėjo, kaip pastarasis sakė, pas „babulką", todėl ir jis ėjo kartu. Buto duris atidarė iš matymo pažįstamas L. M.. Bute buvo A. D.. Šis jį pamatęs, pastūmė rankomis į link buto durų į laiptinę. Todėl šiam kumščiu, vieną kartą smūgiavo į veidą. Sudavė gan stipriai. Po to, iš buto išėjo. Su A. D. turi senų nesutarimų. Pilnai sutinka, kad vieną kartą kumščiu sudavė į veidą A. D., nes pastarasis jį rankomis pastūmė. Būdamas šiek tiek išgėręs nesusivaldė. A. D. sutikęs jo atsiprašys (b. l. 71, 72, 77).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-29, 30), liudytojų D. P., Č. B. ir L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-57, 58-61, 52-53), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-17), dokumentų apžiūros metu pateikta specialisto išvada (b. l. 44-45), visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. kovo 2 d., apie 15 val. 00 min., pažįstami L. M. ir D. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pasikvietė jį į svečius. Atėjęs į butą, rado D. P., iš matymo pažįstamą Č., ir šio draugą, kurio nepažįsta. Gėrė alkoholį. Apie 17 val. 00 min. L. M. Č. ir jo draugą išprašė, ragino juos išeiti. L. M. jam (A. D.) mirktelėjo, taip pasiūlydamas likti. Č. tai matė ir supyko. Č. ir jo draugas išėjo, o jie pas D. P.gėrė. Ten su L. M.liko nakvoti. Kitą dieną, apie 13 val. 30 min., į buto duris kažkas pasibeldė. L. M.atidarė duris, įleido pažįstamą A. M. ir minėtą Č. L. M. su jais nulipo laiptais į apačią. Po to į butą įbėgo A. M., pasakė: „zdarova" ir trenkė jam kumščiu į kairę akį. Bute atsirado L. M.. D. P.viską matė. Kairė akis ištinusi, skauda. Jis tuo metu buvo neblaivus. Ar A. M.buvo blaivus - nežino. Dabar jokių pretenzijų A. M. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jis buvo apžiūrėtas ligoninės priėmimo skyriuje Ukmergėje, gydymo neprireikė. Su A. M.turi senų nesutarimų. A. M.atleido (b. l. 28-29, 30).

Kaip matyti iš liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. kovo 2 d., apie 13-14 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas L. M., kuris atsinešė du butelius po 1 l talpos alaus. Po to atėjo pažįstamas Č. su kitu nepažįstamu vaikinu. Jie pabuvo trumpai, L. M. juos iš namų išprašė. Po kiek laiko atėjo pažįstamas A. D.. atsinešė du butelius po 1 l talpos alaus. Gėrę A. D. ir L. M.liko nakvoti. Sekančią dieną, nuo pat ryto su A. D. ir L. M.gėrė. Kažkuriuo metu į jos buto duris pasibeldė – atvyko policijos darbuotojai. L. M. ir A. D.išsivedė. Nematė, kad A. D. būtų sumuštas ar į namus, kažkuriuo metu būtų užėjęs A. M. (b. l. 56, 57).

Kaip matyti iš liudytojo Č. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. kovo 2 d. su G. Č. buvo nuėjęs pas D. P., pas ją namuose buvo pažįstami A. D. ir L. M.. Su jais išgėrė alaus ir išėjo. Kitą dieną, t.y. 2019 m. kovo 3 d., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Žiedo g., Ukmergėje, sutiko A. M., kuris nupirko 1 l talpos butelį alaus, šį alų abu išgėrė. Ėjo pas D. P. ir pakvietė A. M.. Buto duris atidarė L. M.. Bute buvęs A. D. iš karto žodžiais puolė keikti A. M.. Jie – A. M. ir A. D. nuo seniau konfliktavo. Jis išsigando. Po kelių akimirkų į lauką išėjo A. M., sakė, kad su A. D. susistumdė. Ar kuris kurį mušė ar ne, jis nematė (b. l. 58 - 61).

Kaip matyti iš liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. kovo 3 d., apie 12 val., atėjo pas kaimynę D. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten prieš tai nakvojo. Šiame bute taip pat nakvojo A. D.. Apie 13 val. 30 min. atėjo du vyrai, kurių vienas jį paėmė už striukės ir ištempė į laiptinę, o po to abu atėję nuėjo į butą. Po minutės tie du vyrai nubėgo laiptine žemyn. Jis grįžo į butą, pamatė A. D. kruvinu veidu. D. P. buvo sveika. A. D. telefonu kvietė policiją (b. l. 52, 53).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, bute, adresu: (duomenys neskelbtini). esančiame 5-ame aukšte, virtuvėje yra netvarka, visur pridėta nešvarių indų. Kambaryje, ant stalo prikrauta nešvarių indų, maisto likučių, cigarečių pakelių, padėta peleninė su nuorūkomis. Aplinka asociali, butas itin netvarkingas. Daiktų, kraujo ar kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 10-17).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiojo A. D. medicinos dokumentų apžiūros protokolo, apžiūroje dalyvavęs teismo medicinos specialistas pateikė išvadą, kad dėl kraujosruvos su patinimu kairės akies voke, kraujosruvos po kairės akies jungine – sužalojimų padarytų paveikus kietu buku daiktu, galimai šio įvykio metu, nukentėjusiajam A. D. buvo nežymiai sutrikdyta sveikta (b. l. 44-45).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Tokiu būdu, aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. M. 2019 m. kovo 3 d. mušdamas nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. D., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų trukme (b. l. 121).

Sankcijoje už kaltinamajam A. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas nebuvo. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis niekur nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. M. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 46 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. M. asmenybę bei jo, kaip nedirbančio asmens užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu, kaltinamajam A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.