Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. Š., gim. 1961 m. vasario 9 d., Vilniaus m., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, apie teistumą duomenų nėra, vidurinio išsilavinimo, našlio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 302309831) priklausančiame kebabų kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Rietavo m., nuo 2013 m. kovo 2 d., 10⁰⁰ val., iki 2013 m. kovo 2 d. 13³⁰ val., pardavėja dirbo V. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) su kuria darbo sutartis buvo nutraukta 2013-03-01. V. Ž. dirbo darbdavio naudai pagal žodinį susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Š., kaip darbdaviu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, dėl dar­bo po­bū­džio ir tvarkos, buvo aprūpinta darbui reikalingomis priemonėmis. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. numatytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą paaiškino, kad V. Ž. iš darbo buvo atleidęs 2013-03-01 jos pačios prašymu, apie tai informavęs SODRĄ. 2013-03-02 turėjo pradėti dirbti kita darbuotoja, kurią V. Ž. turėjo supažindinti su darbu, perduoti darbo priemones. Dėl jam nežinomų priežasčių nauja darbuotoja į darbą neatvyko, todėl patikrinimo metu buvo rasta dirbanti V. Ž.. Žino, kad tinkamas darbo organizavimas yra bendrovės direktoriaus atsakomybėje, todėl kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti švelniausią nuobaudą už jo padarytą teisės pažeidimą.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (DK) 98 str. 1 d. suformuluota nelegalaus darbo samprata, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties raštu, apie darbo pradžią nėra informuota SODRA ir kt. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 str. numatytus požymius.

DK 93 str. darbo sutartį apibudina kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Renkant įrodymus ar buvo dirbama legaliai ar nelegaliai, būtina nustatyti faktinių darbo santykių pobūdį, įsipareigojimus, įvertinti kitas aplinkybes. Darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalaus darbo požymis, todėl negalima remtis vien formaliu požymiu – yra rašytinė darbo sutartis ar nėra.

Kad būtų galima pažeidėjo veiką kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. turi būti nustatyti du veiką kvalifikuojantys požymiai – susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbo ir apmokėjimo už jį, neįforminta rašytinė darbo sutartis.

Liudytoja V. Ž. teisme patvirtino nelegaliai dirbusi kebabų kioske, būdama vakarykščiai atleista iš darbo, dirbti jai leido A. Š., buvo aprūpinta darbo priemonėmis, su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, atlyginimo už dirbtą laiką negavo.

Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės S.Kontenytės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažeidėjo paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, gailisi; operatyvaus patikrinimo medžiaga, kurioje iš V. Ž. paaiškinimų, išrašo iš informacinės sistemos „SODRA registravimai“ duomenų bazės apie draudėjus ir apdraustuosius, kad V. Ž. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžia – 2012-09-24, darbo pabaiga – 2013-03-01, patvirtina, kad V. Ž. 2013 m. kovo 2 d. dirbo nelegaliai.

Surinkti įro­dy­mai patvirtina, kad tarp darbdavio A. Š. ir pardavėjos V. Ž. buvo susiklostę darbo santykiai, dar­bo su­tar­tis su ja ne­bu­vo su­da­ry­ta, tuo bu­vo pa­žeis­ti DK 93, 99 str. rei­ka­la­vi­mai, dėl ko lai­ky­ti­na, kad V. Ž. dir­bo ne­le­ga­liai (DK 98 str. 1 d. 1 p.), to­dėl A. Š. vei­ka ati­tin­ka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir paskirti baudą 3.000 Lt (tris tūkstančius litų 00 ct).

Išaiškinti A. Š., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.