- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-338-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32099-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Z. B. V.“
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Z. B. V.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Z. B. V.“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Z. B. V.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo M. D. ieškovės naudai 8 260,12 Eur žalos atlyginimą, 8 100 Eur netektas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme gautas atsakovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą tol, kol neįsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019. Šioje byloje teismo sprendimas, ar ieškovas apskritai turi teisę reikalauti kokios nors žalos atlyginimo už buto naudojimo apribojimus priklauso nuo to, ar ieškovas patį butą įgijo teisėtai ir pagrįstai, ir, jeigu taip, kada baigsis jo tariamai patiriama žala dėl apribojimų butui. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 galutiniu procesiniu sprendimu patenkinus M. D. reikalavimą ir pripažinus Turto perdavimo aktą negaliojančiu ir jį panaikinus, ieškovas nebūtų įgijęs ir neturėtų nuosavybės teisės į butą, iš kurio disponavimo apribojimų kildina savo tariamai kilusią žalą. Atitinkamai, teismui šioje byloje net nereikėtų spręsti tariamai kilusios žalos klausimų. Netgi tuo atveju, jeigu M. D. ieškinys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 galutiniu procesiniu sprendimu nebūtų patenkintas ar patenkintas iš dalies, ieškovo tariamai patiriamos žalos dydis priklausytų nuo to, kada iš buto bus priverstinai iškeldinti M. D. ir kiti dabartiniai buto gyventojai. Šis klausimas turės būti išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019. Todėl ieškinio suma šioje byloje, priklausomai nuo minėtų aplinkybių, vėliau priklausomai nuo minėtų bylų baigties, gali keistis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-38594-807/2019 iki tol, kol Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 įsiteisės galutinis sprendimas bei kol Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-01631-2019-2) įsiteisės galutinis sprendimas.
4. Teismas nurodė, kad šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su tuo, jog ieškovui įgijus reikalavimo teisę į skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) vėliau šį butą perleidus ieškovui nuosavybės teisėn, tačiau dėl vykusių teisminių procesų, inicijuotų buvusios buto savininkės ir atsakovo šioje byloje, ieškovas neturėjo galimybės realizuoti buto bei atsiskaityti už reikalavimo teises su pradiniu kreditoriumi. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas negalėdamas atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi, turėjo pradiniam kreditoriui sumokėti palūkanas, kurios sudarė 8 260,12 Eur, ši suma laikytina ieškovo patirta žala.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 atmetė ieškovo M. D. ieškinį; nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1697-803/2019 dalyje pagal ieškovo prašymą pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. gruodžio 17 d. išrašytą vekselį 700 000 Lt sumai, pagal kurį už R. M. laidavo A. D.. Šioje byloje ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu bei panaikinti 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Reg. Nr. 12943, pasirašytą vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/01014, vykdant išieškojimą iš svetimo turto, pagal hipotekos lakštą Nr.01120100019062, kuris Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017 buvo pripažintas negaliojančiu, nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją. Ieškovas taip pat buvo pradėjęs dar vieną bylą, prašydamas: a) pripažinti negaliojančią nuo sudarymo momento tarp R. M. ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2010 m. gruodžio 17 d. Paskolos sutarties Nr. 10-00077 LTL specialiosios dalies 2.12 p. numatytą sąlygą – paskolos grąžinimas užtikrinamas buto antrinis įkeitimas, 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Klaipėdoje, R. M. ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2010 m. gruodžio 17 d. išrašytą 700 000 Lt vekselį, c) pripažinti, kad nuo A. D. paskolos sutarties laidavimo už R. M. skolą pagal paskolos sutartį Nr. 10-00077 Lt sudarymo momento, visi įsipareigojimai yra asmeniniai A. D. įsipareigojimai ir turi būti išieškomi iš jo asmeninio turto. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6634-925/2019 pagal ieškovo UAB „Z. B. V.“ ieškinį atsakovams L. D., M. D., J. P., E. P., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą J. P.; pareikštu ieškiniu ieškovas prašo teismo iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto ir priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ši byla 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo sustabdyta iki tol, kol Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2978-803/2019 įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2978-803/2019 buvo sujungta su aukščiau minėta byla Nr. e2-1697-803/2019, kurioje 2019 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas sprendimas.
8. Teismas įvertinęs tai, kad šioje civilinėje byloje ginčas yra susijęs su ieškovo galimai patirta žala, kuri atsirado atsakovui nesudarant galimybės realizuoti buto, o aukščiau nurodytose bylose sprendžiami klausimai dėl atsakovo šeimos iškeldinimo iš minėto buto, 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo išieškotojui akto Reg. Nr. 12943, pasirašyto vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/01014, pripažinimo negaliojančiu, taip pat pripažinimo negaliojančia tarp R. M. ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2010 m. gruodžio 17 d. Paskolos sutarties Nr. 10-00077 LTL specialiosios dalies 2.12 punkte numatytos sąlygos, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas buto antriniu įkeitimu, sprendė, jog egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą, kadangi minėtose civilinėse bylose priimti galutiniai procesiniai sprendimai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą šioje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo arba panaikinti nutarties dalį, kuria ši civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Apeliantė nurodo, kad ieškovės ieškinys, civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra grindžiamas atsakovo jau atliktais neteisėtais veiksmais, todėl ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės civilinės atsakomybės sąlygų kontekste gali būti įvertintos ir nelaukiant kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pažymi, kad dar Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-2059-619/2017 pripažino negaliojančiu hipotekos lakštą dėl ginčo buto įkeitimo, tačiau taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 6 dalį ir paliko galioti sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises. Taigi, šiuo atveju jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas hipotekos kreditoriaus sąžiningumas. Minėtoje civilinėje byloje, atsakovas įrodinėja, jog hipotekos kreditorius buvo nesąžiningas, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių.
9.2. Apeliantės nuomone, abejotina, jog civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, priimtu sprendimu gali būti paneigtos hipotekos kreditoriaus teisės į ginčo butą. Net patenkinus atsakovo ieškinį ir pripažinus paskolos sutarties dalį negaliojančia, tai nesudarytų pagrindo keisti Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2059-619/2017 (papildomai pažymėjo, kad atsakovas teikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-2059-619/2017, tačiau jo prašymą teismas atmetė). Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į civilinėse bylose nagrinėjamas aplinkybes, todėl nepagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą.
9.3. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ši civilinė byla sustabdyta ir iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl iškeldinimo. Mano, kad šios civilinės bylos sustabdymas laukiant kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl iškeldinimo, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytų bylos sustabdymo pagrindų. Civilinėje byloje dėl iškeldinimo, nenustatinėjamos jokios aplinkybės, kurių nežinant negalimas šios civilinės bylos nagrinėjimas. Nors ieškovės reikalavimų apimtis gali keistis priklausomai nuo to, kada atsakovas bus iškeldintas iš ginčo buto, ieškovė turi galimybę padidinti ieškinio reikalavimus nesustabdant civilinės bylos nagrinėjimo, tačiau net ir nedidinant ieškinio reikalavimų, nėra jokių kliūčių išnagrinėti šios bylos šiuo metu pareikštų reikalavimų ribose, o dėl žalos, kilusios dėl neteisėto naudojimosi ginčo butu po 2019 m. spalio 25 d., gali būti sprendžiama ir atskiroje civilinėje byloje. Taigi, ieškinio reikalavimų dydžio ryšys su civiline byla dėl iškeldinimo nėra pakankamas pagrindas susiaurinti tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje įtvirtintų bylos nagrinėjimo operatyvumo principų taikymą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė klaidingai sieja civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nagrinėjimo galimumą vien su tuo, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017 buvo pripažintos jo kaip tariamai sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisės į ginčo butą. Toje byloje nebuvo sprendžiamos pačios pradinio kreditoriaus nesąžiningumo aplinkybės sudarant sandorį dėl ginčo buto įkeitimo (nebuvo ginčijamas pats paskolos sandoris), klausimas dėl apelianto nesąžiningumo perimant tik dalį reikalavimo teisės pagal paskolos sutartį iš pradinio kreditoriaus, klausimas ar teisėtai ir sąžiningai apeliantas elgėsi įgyvendindamas savo tariamai teisėtą turimą teisę į ginčo butą, klausimas ir dėl antstolės veiksmų perduodant ginčo butą apeliantui teisėtumo ir pagrįstumo. Šios aplinkybės turėtų būti nustatytos civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl galutinis sprendimas joje turės įtakos ir šios bylos nagrinėjimui. Ieškovės ieškinys iš esmės grindžiamas tariamu atsakovo piktnaudžiavimu teise kitose bylose, bet ir pats apeliantas pripažįsta, kad tai taps aišku pasibaigus tiems procesams. Būtent todėl ir reikia sulaukti kitų bylų išnagrinėjimo, kad taptų aišku, ar atsakovas piktnaudžiavo teise, ar ne. Nors Vilniaus apygardos teismas yra atmetęs atsakovo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017, tačiau šis procesinis sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (civilinė bylos Nr. e2-110-/2020). Nesutinka su apeliantės pozicija, kad ieškovė siekia prisiteisti jau praeityje patirtą žalą, todėl šios bylos nagrinėjimas visiškai nesusijęs su civilinės bylos dėl iškeldinimo išnagrinėjimu. Kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl iškeldinimo, nebus aišku kiek pati apeliantė gali ir turi būti laikoma atsakinga už reikalaujamą tariamą žalą. Apeliantė pati pripažįsta, kad ir po šios bylos išnagrinėjimo ji ir toliau turėtų teisę reikalauti iš atsakovo kitos būsimos žalos atlyginimo naujose bylose. Todėl atsakovo nuomone, ir negalima nagrinėti šios bylos, nes joje nustatytos aplinkybės vėliau gali būti naudojamos kitų bylų nagrinėjimui kaip galimi prejudiciniai faktai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliantė nurodo, kad ieškinys, civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra grindžiamas atsakovo jau atliktais neteisėtais veiksmais, todėl ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės civilinės atsakomybės sąlygų kontekste gali būti įvertintos ir nelaukiant kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka.
14. Šioje civilinėje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Byloje kilęs ginčas yra susijęs su tuo, kad ieškovei įgijus reikalavimo teisę į skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto buto, kuris vėliau perleistas ieškovei nuosavybės teisėn, ieškovė dėl vykusių teisminių procesų, neturėjo galimybės realizuoti buto bei atsiskaityti už reikalavimo teises su pradiniu kreditoriumi, todėl turėjo pradiniam kreditoriui sumokėti palūkanas, taip patyrė žalą. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovo atsisakymas perduoti ieškovei priklausančio buto valdymą, sukėlė ieškovei nuostolių, t. y. jis prarado prognozuojamas pajamas.
15. Atsakovas M. D. pareiškė ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 dėl sandorių, kurių pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo turtą – butą, t. y. ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu bei panaikinti 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Reg. Nr. 12943, pasirašytą vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/01014, vykdant išieškojimą iš svetimo turto, pagal hipotekos lakštą Nr.01120100019062, kuris Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017 buvo pripažintas negaliojančiu, nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu M. D. ieškinį atmetė ir nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovo prašymą pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. gruodžio 17 d. išrašytą vekselį 700 000 Lt sumai, pagal kurį už R. M. laidavo A. D.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, dėl jo paduotas apeliacinis skundas.
16. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019 M. D. ginčijo sandorių, kurių pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo butą, galiojimą. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje nurodė, jog patyrė žalą, dėl buto disponavimo apribojimų. Taigi, ar ieškovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo už buto naudojimo apribojimus, priklauso nuo to, ar ieškovė butą įgijo teisėtai ir pagrįstai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinės bylos Nr. e2-1697-803/2019 galutinis sprendimas turės įtakos šios bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, kad nors Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017, kurioje hipotekos lakštą dėl buto įkeitimo pripažino negaliojančiu, bet paliko galioti sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises, tačiau šis sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (civilinė bylos Nr. e2-110-/2020).
17. Apeliantė nurodė, kad šios civilinės bylos sustabdymas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl iškeldinimo, kurioje nenustatinėjamos jokios aplinkybės, kurių nežinant negalimas šios civilinės bylos nagrinėjimas, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6634-925/2019 pagal ieškovės UAB „Z. B. V.“ ieškinį atsakovams L. D., M. D., J. P., E. P., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą J. P., kuriuo teismo prašoma iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio ginčo buto. Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi ši byla sustabdyta iki tol, kol Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2978-803/2019, kuri prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-1697-803/2019, įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. Ieškovė pripažino, kad jos reikalavimų apimtis šioje byloje gali keistis priklausomai nuo to, kada atsakovas bus iškeldintas iš ginčo buto. Taigi, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl iškeldinimo, nebus aišku kokio dydžio žalą ieškovė patyrė.
18. Įvertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą, nes minėtose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą šioje byloje.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo, nustatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Z. B. V.“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.