Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutarties, kuria tenkintinas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimas dėl nuteistojo atžvilgiu priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nusprendžiu V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į V. K. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 25 d., 00.35 val. iki 2025 m. vasario 25 d., 15.31 val. (viena para). Į bausmės vykdymo laiką nuspręsta įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

2. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendis pakeistas, patikslinant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies penktąją pastraipą dėl bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėnesiai, ir V. K. paskirta galutinė 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria į bausmės vykdymo laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2024 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį. Nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžia yra nuosprendžio paskelbimo diena – 2025 m. spalio 13 d. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžio skelbimo dieną V. K. yra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės dalį – 5 mėnesius 20 dienų, likusi neatlikta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 7 mėnesiai 11 dienų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamu atveju V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nusprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į V. K. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 25 d., 00.35 val. iki 2025 m. vasario 25 d., 15.31 val. (viena para). Į bausmės vykdymo laiką nuspręsta įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

10. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendis pakeistas, patikslinant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies penktąją pastraipą dėl bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėnesiai, ir V. K. paskirta galutinė 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria į bausmės vykdymo laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2024 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį. Nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžia yra nuosprendžio paskelbimo diena – 2025 m. spalio 13 d. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžio skelbimo dieną V. K. yra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės dalį – 5 mėnesius 20 dienų, likusi neatlikta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 7 mėnesiai 11 dienų.

11. Skundu aukštesniajam teismui nesutinkama su nuteistajam nustatyta neatlikta bausmės dalimi. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartimi nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dieną (2026 m. sausio 20 d.) V. K. yra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės dalį – 3 mėnesius 7 dienas, o likusi neatlikta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 9 mėnesiai 23 dienos. Kitaip tariant, skundžiama nutartimi nustatyta didesnė V. K. neatlikta bausmės, dėl ko pastarasis nesutinka.

12. Nuteistasis aukštesniajam teismui pateiktu skundu neginčija Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nusprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, taikyto bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis bei skirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio. Kita vertus, kaip galima suprasti iš skundo turinio, V. K. nesutinka su nustatyta galutine neatliktos bausmės dalimi. Kadangi keliamas klausimas yra susijęs su BK 64 straipsnio nuostatomis, teismas pasisako plačiau. Pažymėtina, jog subendrinant bausmes BK 64 straipsnio nuostatų pagrindu, teisiškai reikšminga yra būtent neatliktos bausmės dalis. Nuteistojo atliktos bausmės ar jos dalies aplinkybė yra reikšminga tada, kai teismas subendrina bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka – tokiu atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nusprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, subendrinus bausmes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuteistajam laisvės atėmimo bausmė pasikeitė (padidėjo) – jam buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, į kurios laikotarpį jokia kita atlikta bausmės dalis neįskaitoma.

13. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nustatyta, kad šio nuosprendžio skelbimo dieną V. K. yra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės dalį – 5 mėnesius 20 dienų, likusi neatlikta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 7 mėnesiai 11 dienų. Vis tik, Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams teikimą, kuriuo prašė patikslinti nuosprendį, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendyje nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. spalio 13 d., kas reiškia, kad 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžio skelbimo dieną nuteistasis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendį bus atlikęs tik 3 mėnesius 7 dienas ir likusi neatlikta bausmės dalis turėtų būti 9 mėnesiai 23 dienos. Žemesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, patikslino skaičiavimą, nurodydamas, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018). Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžia yra nuosprendžio paskelbimo diena – 2025 m. spalio 13 d., kas reiškia, jog būtent nuo tada yra pradedamas skaičiuoti nuteistajam paskirtos galutinės 1 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu priėmimo metu, nuteistasis yra likęs 3 mėnesius 7 dienas bausmės, o likusi neatlikta bausmės dalis ne 7 mėnesiai 11 dienų, kaip tai nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendyje, o 9 mėnesiai 23 dienos. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartimi pagrįstai tenkintas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimas ir patikslintos nuteistojo neatliktos ir atliktos bausmės dalys. Nors V. K. nesutinka su atliktu nuosprendžio patikslinimu, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog žemesnysis teismas pažeidė BPK nuostatas. Kitaip tariant, žemesniojo teismo patikslinimas iš esmės yra techninio pobūdžio, kadangi V. K. laisvės atėmimo bausmės pradžios laikas skaičiuotinas nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, ką nustatė aukštesnės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu). Taigi, padaryta aritmetinė klaida, nekeičia nei V. K. paskirtos bausmės laiko, nei nustatytos bausmės atlikimo pradžios. Be kita ko, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su lygtiniu paleidimu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl žemesniojo teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nenagrinėtinos ir dėl jų plačiau aukštesnysis teismas nepasisako.

14. Be kita ko, V. K. teigimu, žemesnės instancijos teismas neturėjo teisės patikslinti aukštesnės instancijos teismo nuosprendžio ir Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimą nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Skundžiama nutartis priimta remiantis BPK 361 straipsniu. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Nagrinėjamu atveju V. K. atlieka Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. nuosprendis yra vykdytinas. Taigi, įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, būtent žemesnysis teismas turėjo spręsti nuosprendžiu vykdymo metu kilusį klausimą, kas nagrinėjimu atveju ir buvo, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nagrinėjimo Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimą. Pasisakant dėl nuteistojo argumentų dėl dalyvavimo teismo posėdyje, pažymėtina, kad vadovaujantis komentuojamo BPK 361 straipsnio 4 dalimi, vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, įstatyme nėra imperatyviai numatyta, kad teismas, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų privalo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, teismui paliekama diskrecija spręsti ar rengti teismo posėdį, ar klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka. Vis tik, šiuo atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad žemesnysis teismas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, t. y. 2026 m. vasario 12 d. surengė teismo posėdį, kuriame dalyvavo prokuroras. Be to, apie posėdį buvo informuotas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas, kuriame nuteistasis V. K. ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau minėtos institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo. Tuo tarpu įstatyme nėra imperatyviai numatyta, kad sprendžiant klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų, nuteistojo dalyvavimas privalomas. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus duomenis bei teisinį reguliavimą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad žemesnysis teismas nepažeidė BPK nuostatų, nagrinėdamas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimą, todėl nuteistojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

15. Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.