- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 2-383/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- H. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos rytas“
- Trečiasis asmuo
- A. D.
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo H. D. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos rytas“, trečiasis asmuo A. D., dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Lietuvos rytas“, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtą neteisingų, pareiškėją kompromituojančių faktų paviešinimą bei įpareigoti atsakovą paneigti minėtus tikrovės neatitinkančius faktus. Taip pat pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Šį prašymą grindė nurodydamas, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 23 d. bei Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartimis jis buvo atleistas nuo minėto mokesčio mokėjimo, o nuo to laiko tebeatlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo turtinė padėtis liko nepakitusi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra įpareigojo pateikti įrodymus, jog iki ieškinio pareiškimo buvo laikytasi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos bei sumokėti žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad jei tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę, asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų (CK 2.24 str. 2 d.). Teisę kreiptis į teismą asmuo įgyja tik po to, kai visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti arba kitaip paskelbti paneigimą arba nepadaro to per įstatymo nustatytą terminą (CK 2.24 str. 4 d.). Teismas konstatavo, kad nors pareiškėjas nurodė, jog kreipėsi į atsakovą, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie minėtos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymąsi. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio, rėmėsi minėtomis teismų nutartimis, tačiau nepridėjo šių nutarčių prie pateikiamo ieškinio.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 31 d. nutartimi minėtą ieškinį laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui (CPK 138 str., 115 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas H. D. prašo panaikinti minėtą teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartį, pripažinti, kad buvo laikytasi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad 2008 m. kovo 17 d. pateikė teismui ieškinyje nurodytus priedus, tačiau šie per nesusipratimą buvo grąžinti pareiškėjui, kaip priedai kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1303-51/2008, kuri jau buvo baigta. Pareiškėjas prie skundo pateikė įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina, jog jis laikėsi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos: Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pažymą Nr. 22/4 dėl laiško UAB ,,Lietuvos rytas“ išsiuntimo; 2007 m. gruodžio 10 d. prašymą atsakovui UAB ,,Lietuvos rytas“ paneigti dienraštyje publikuotus, tikrovės neatitinkančius duomenis su pridėtu paneigimo tekstu; Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 13 d. raštą civilinėje byloje Nr. 2-1303-51/2008; 2007 m. gruodžio 10 d. pranešimą-prašymą Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismą asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus, prie jų turi būti pateikiami reikalingi priedai (CPK 111, 113, 114, 135 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui ieškinį atsakovui UAB ,,Lietuvos rytas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, tai yra nepateikė įrodymų, kad iki ieškinio pareiškimo buvo laikytasi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, bei ieškinyje nurodytų priedų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo iš tiesų nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų išankstinės ginčų sprendimo tvarkos laikymąsi. Tačiau iš atskirojo skundo bei jo priedų ir iš kitos civilinės bylos Nr. 2-1303-51/2008 medžiagos matyti, kad pareiškėjas bandė išspręsti ginčą minėta ikiteismine ginčų sprendimo tvarka ir siuntė tai patvirtinančius dokumentus teismui, tačiau, įvykus klaidai, pareiškėjo siųsti teismui dokumentai – įrodymai apie kreipimąsi į atsakovą dėl informacijos paneigimo – buvo nusiųsti į kitą civilinę bylą Nr. 2-1303-51/2008 (CPK 185 str.). Aplinkybę, jog pareiškėjas siuntė dokumentus, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 13 d. raštas bei 2008 m. vasario 26 d. raštas (b. l. 30, civilinė byla Nr. 2-1303-51/2008 b. l. 52, 59), o aplinkybę, jog pareiškėjas pasinaudojo minėta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir kreipėsi į atsakovą, patvirtina Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos 2008 m. sausio 3 d. pažyma dėl laiško išsiuntimo Nr. 22/4 bei korespondencijos, perduotos išsiuntimui Ryšių ministerijos Pravieniškių paštui, apyrašo kopijos (b. l. 31, 32). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymąsi, buvo padaryta dėl klaidos, nesusipratimo, įvykusio įteikiant dokumentus.
Nepagrįstas ir neatitinka tikrovės teismo teiginys, jog pareiškėjas nereikalavo atsakovo, kad šis išspausdintų paneigimą ar kitaip paskelbtų paneigime nurodytus teiginius. Kaip matyti iš prie atskirojo skundo pridėto pareiškėjo atsakovui siųsto prašymo turinio, pareiškėjas aiškiai išdėstė savo prašymą paneigti laikraštyje publikuotus duomenis bei pridėjo patį paneigimo tekstą (b. l. 34, 36). Dėl šių argumentų, o taip pat išaiškėjus minėtai klaidai, skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta, o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotas nagrinėti iš naujo (CPK 185 str.).
Pažymėtina, jog teismas 2008 m. kovo 4 d. nutartyje nustatė ir dar vieną ieškinio trūkumą – konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kuriais grindė savo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio, pareiškėjas šį prašymą grindė anksčiau minėtomis teismų nutartimis, o bylos medžiagoje yra iš šių nutarčių kopijos (b. l. 5, 9, 10). Skundžiamoje nutartyje teismas, laikydamas ieškinį nepaduotu, nepasisakė dėl žyminio mokesčio klausimo. Dėl to šis klausimas taip pat turi būti sprendžiamas iš naujo nagrinėjant ieškinio priėmimo klausimą.
Ieškinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl teisėjų kolegija, konstatavusi, jog teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti minimą ieškinį nurodytais pagrindais, jo priėmimo klausimą perduoda spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 137 str. 1 d.) .
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti.
Perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl H. D. ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos rytas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo.