- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-02
- Bylos Nr.
- N-62-1534-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu J. M. , Uždarosios akcinės bendrovės „Kaistra“ (toliau – UAB „Kaistra“) direktorius, nubaustas 250 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 ² straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad 2006 m. kovo 16 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyresnysis darbo inspektorius patikrino UAB „Kaistra“ ir nustatė, kad buvusiems dviems bendrovės darbuotojams atleidimo iš darbo dieną neišmokėtas visas atlyginimas, kitiems darbuotojams neišmokėtas atlyginimas darbo sutartyse nurodytais terminais, neatliktas darbo vietose profesinės rizikos vertinimas, krautuvo vairuotojas neapmokytas ir neatestuotas sveikatos ir saugos klausimais, pažeisti kiti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) ir kitų įstatymų bei norminių aktų reikalavimai. J. M. kaip darbdavys buvo įpareigotas iki 2006 m. gegužės l d. pašalinti reikalavime nurodytus pažeidimus, tačiau jis pažeidimų nepašalino ir tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą. Padaryta išvada, kad J. M. kaltė įrodyta. Pažymėta, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas. Todėl jam paskirta bauda mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
II.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutarime esantys motyvai, dėl kurių J. M. sumažinta nuobauda iki 250 litų, nepriimtini. Skiriant nuobaudą nebuvo įvertinta tai, kad nėra J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl padaryto pažeidimo jis nesigaili, kad nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sunkią įmonės finansinę padėtį. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, kad neįvykdytas nė vienas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo nurodymas, iki šiol nepateiktas atsakymas dėl reikalavimo įvykdymo, neįvykdyti ir tie nurodymai, kuriems nereikalingi finansiniai resursai. Todėl prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad apylinkės teismas po administracinio teismo bylos išnagrinėjimo paskyrė teisės normos sankcijoje numatytą baudą arti minimumo. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. , UAB „Kaistra“ direktorius, apkaltintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ² straipsnyje numatyto pažeidimo, kur teisės normos sankcija užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams - nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų, padarymu. Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 – 38 straipsniuose. Apylinkės teismas, parinkdamas baudos dydį, nurodė, kad vadovaujasi ATPK 30, 30 ² straipsniais. Pažymėtina, kad ATPK 30 ² straipsnio trečioji dalis reikalauja, kad baudos dydžio mažinimas žemiau vidurkio turi būti motyvuojamas. Apylinkės teismo nutarimas šiuos reikalavimus atitinka ir todėl nekyla abejonių dėl priimtojo dokumento teisėtumo. Reikia pažymėti, kad nuobaudos skyrimo klausimų svarstymas šioje byloje yra teismo prerogatyva. Teismas, skirdamas mažesnę už vidurkį baudą, jos skyrimo pagrįstumą argumentavo ir apeliantas nepaneigė teismo nurodytųjų motyvų materialumo, nors ir laikėsi kitos pozicijos. Nuobaudos paskyrimas būtų pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu tuo atveju, jei neatitiktų teisės normos sankcijos ir nuobaudos skyrimo nuostatų.
Vien tuo pagrindu, kad teismo argumentai nepriimtini institucijai, surašiusiais administracinio teisės pažeidimo protokolą, o nėra nurodytos pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisykles reguliuojančios normos, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą. Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 12 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.