Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9872-873/2015 L. E. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2015 m. birželio 23 d., 17.56 val., Kelmijos Sodų 80-oji g., ties 57 namu, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,76 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti ir sustabdyti, užvažiavo ant kelkraštyje sustojusio šuns, įvykio metu žuvo šuo, bei iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino. Šiuo teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu taip pat iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį S. S. už tai, kad jis 2015 m. liepos 15 d., teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilnius, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, jog 2015 m. birželio 23 d., 17.56 val., Kelmijos Sodų 80-oji g. 57, automobilį „Opel Sintra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne L. E., o jis, S. S.. 2015 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi L. E. apeliacinis skundas netenkintas ir 2015 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog nutarime nurodytą dieną Skroblų gatvėje, prie namo, kur gyvena jo seserys, sutiko L. E., kuris pasakė, kad yra išgėręs ir paprašė nuvairuoti jo automobilį kartu su juo iki Kelmijos Sodų bendrijos. Jis sutiko jį ten nuvežti, automobilį vairavo jis, šalia sėdėjo L. E. sesuo D., gale L.. Važiavo „Opel“ tamsiai mėlynos spalvos autobusiuku, automobilis su mechanine pavarų dėže, dyzelinis, senas. Važiavo nuo Skroblų gatvės link sodų, pakeliui užsuko į „Maxima“, ir bevažiuojant L. E. jį sunervino, nes buvo išgėręs, nurodinėjo vis sustoti, jis buvo paprašytas išleisti L. E. prie bendrijos pirmininko namo. Nuvažiavęs iki Kelmijos sodų bendrijos „Grūdo“, sustojo prie namo su nestandartiniu stogu ir nelaukdamas kol išeis bendrijos pirmininkas A., raktelius paliko automobilyje, užtrenkė duris, išlipo iš automobilio ir nuėjo į autobusų stotelę, ir išvažiavo autobusu, grįžo į Skroblų gatvę pas seseris. Nieko apie šunį nežino, jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Apie šunį žino tik iš nuogirdų ir L. E. pasakojimo, kad šunį partrenkė šalia savo namo ir automobilį vairavo A.. Nesutinka, kad melagingai liudijo teisme. Nurodė, kad L. E. automobilį jis paliko prie (duomenys neskelbtini) namo, L. E. gyvena toje pačioje gatvėje per kelis namus, o jis gyvena kitoje bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini). Kai automobilį paliko, į namus nėjo, grįžo į autobusų stotelę ir važiavo pas seseris.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-9872-873/2015 2015 m. liepos 15 d. teismo posėdžio liudytoju apklaustas S. S. duodamas paaiškinimus nurodė, kad „kai buvo įvykis birželio 23 d., matėmės su L. E.. Pasakojo, kad policininkai stabdė jo automobilį, kaimynai buvo išėję. Tik nuvežiau iki sodų jį, nes skubėjau su reikalais. Paprašė iki pirmininko nuvežti. Į vakarą paprašė, bet buvo dar šviesu. Susitikome Skroblų g. Paprašė pavairuoti, nes buvo išgėręs. Pas pažįstamą bute paprašė. Pas tokį mano kaimyną buvome. Su reikalais užėjau pašnekėti, susitikome su L. E.. Sakė kažką dėl darbų turi pašnekėti. Buvo jis ir jo sesuo. Buvome trise. Aš sėdėjau už vairo, šalia sesuo sėdėjo, L. gale. Sesuo laukė automobilyje. L. užėjo vienas pas draugą. Paskui išėjome. Aš atvažiavau į Skroblų g. pas pažįstamą. Aš irgi ten gyvenu, bet važiavau iš draugės, iš Lazdynų. Užėjau pašnekėti pas draugą. Jis geras L. pažįstamas. Užėjo ir L.. Jie pašnekėjo. Pasakiau, kad neturiu laiko, reikia važiuoti. L. prašė pavežti iki sodų. Nebuvo ilgai L. pas mūsų pažįstamą, gal 20 min. Vartojo alkoholį. Nežinau, kažkokį spalvotą gėrimą vartojo, gal starką. Jis, pažįstamas tas ir aš buvome bute. Aš nevartojau alkoholio. Sesuo laukė automobilyje. Sėdau už vairo, nuvežiau iki Salininkų. Važiavome nuo „Maximos“ pusės, ten nelygus kelias. L. pasakė, kad vežčiau ten ir ten. Pasakė, kad reikia pas pirmininką, kad turi su juo pašnekėti, nes yra jam skolingas. Pasakiau, kad nelauksiu, važiuoju namo. Palikau pas pirmininką, nuėjau į stotelę. Kitą dieną ar po poros dienų L. pasakė, kad policija sustabdė jo automobilį. Pasakojo apie kažkokį šunį. Kiek žinau, L. yra apsipykęs su kaimynais, nes jie baliavoja, nuomininkai kažkokie. Jis gal irgi patriukšmauja, bet jie yra pasipykę, gal tie kaimynai keršija. Jis ėjo pas pirmininką. Ten toks namukas, stogas iki žemės. Sakė, kad jo namai toliau, bet pas jį nesu buvęs. Sakė, kad už kelių namų gyvena. Pasakiau, kad nelauksiu, važiuoju namo. Grįžau 19-tu autobusu į Skroblų g. Kai Laimonas ėjo pas pirmininką, man atrodo, jo sesuo liko automobilyje. Nežinau, kodėl ji ten važinėjosi kartu su Laimonu. Susinervinau, nes Laimonas buvo išgėręs, sakė tai čia, tai čia sustoti“.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. S. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. S. S. nei jį apklausiant liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9872-873/2015, nei nagrinėjamoje byloje neneigė, kad jis vairavo L. E. automobilį ir važiavo nuo Skroblų gatvės iki Kelmijos Sodų, tačiau nurodo, kad važiavo tik iki bendrijos pirmininko namų ir automobilį paliko ties (duomenys neskelbtini) namu. Kas ir kur vėliau važiavo tuo automobiliu nežino, jokiame eismo įvykyje su šuniu nedalyvavo. Byloje nepaneigti tokie jo paaiškinimai. Kitų liudytojų teismui apklausti nepavyko.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kaltinamam administracinio teisės pažeidimo padarymu, neigiant savo kaltę, byloje išlieka abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, ir šios abejonės yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta S. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302²straipsniu, 302⁴ straipsniu

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.