Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2008 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs;

2. 2017 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine 38 MGL (1 431 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, ir konfiskuota transporto priemonės „Renault Scenic“ vertę atitinkanti pinigų suma – 690 Eur, bausmės neatlikęs, nes nėra sumokėta bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

A. V. 2022 m. birželio 19 d., apie 20:45 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam patikrinimo metu buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Savo poelgį vertina labai blogai. Nurodė, kad taip gavosi, reikėjo nuvažiuoti iki draugo, nebuvo kam vairuoti. Viešasis transportas pas juos nevažiuoja. Nesijautė, kad tiek daug įpūs, buvo išgėręs 2 bambalius alaus. Automobilis priklauso ne jam, pirko dviese važinėti į darbą. Už vairavimą neblaiviam buvo teistas, 2017 m. liepos mėnesį atimtos teisės. Šiai dienai teisių nėra įgijęs. Moka baudą, buvo sunku, buvo karantinas. Supranta, ką padarė. Nurodė, kad kartais būna, jog išgeria. Alkoholio vartojimas įtakos jo elgesiui neturi, problemos su alkoholiu neturi. Yra užsiregistravęs į alkoholikų kursus, kad daugiau taip nebūtų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 19 d., apie pietus, t. y. 12:00 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų, kiek pamena, išgėrė 3 l alaus. Alų gėrė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Nepamena kelintą tiksliai valandą išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo ne vienas, su draugu A. B.. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise priklauso ne jam, o kitam asmeniui. Jį norėjo iš asmens pirkti, buvo jam padavęs rankpinigius ir asmuo jam automobiliu leido naudotis. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) g. esančios pervažos, prieš jį prie pervažos buvo sustojęs kitas automobilis „Mercedes Benz". Jis nespėjo sustabdyti ir įvažiavo į to automobilio galą, tačiau nesmarkiai. Iškarto su draugu A. B. išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti, abu ėjo link (duomenys neskelbtini) turgaus. Juos pastebėjo policija, prie jų privažiavo ir jis neneigė, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Negali pasakyti, kodėl iš įvykio vietos bandė pasišalinti, gal dėl girtumo neįvertino savo veiksmų. Vairuoti teisę yra praradęs anksčiau, dėl to yra baustas administracine tvarka (b. l. 97-98).

Papildomos apklausos metu A. V. parodė, kad pirminės apklausos metu davė netikslius parodymus. Iš tikrųjų, maždaug prieš porą savaičių jis įsigijo automobilį „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepamena tikslių asmens duomenų, iš kurio automobilį pirko. Pirkimo – pardavimo sutartis turėtų būti likusi automobilyje. Automobilį įsigijo už 630 Eur. Negali pasakyti kodėl pirmoje apklausoje pamelavo ir pasakė, kad už automobilį davė tik rankpinigius. Automobilio kol kas nėra oficialiai persirašęs, t. y. priregistravęs savo vardu (b. l. 105).

Liudytoja Simona Budginienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 19 d. ji patruliavo kartu su vyr. tyrėju Gintautu Dužinu, pagal nustatytą maršrutą. 20:45 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pervažos susidūrė automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (Prancūzijos) ir automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, 20:49 val. pastebėjo už kelio ženklo „(duomenys neskelbtini)" apie 20 metrų link geležinkelio pervažos dvi eismo įvykyje dalyvaujančias transporto priemones, t. y. „Mercedes Benz“, valst. Nr. Prancūzijos (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilių, „Mercedes Benz“, valst. Nr. Prancūzijos (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. L. pribėgęs prie jų tarnybinio automobilio pasakė, kad kaltininkas, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir kartu su juo važiavęs keleivis pabėgo pėsčiomis iš įvykio vietos link geležinkelio pervažos. Vykdant nurodytų asmenų paiešką ties (duomenys neskelbtini) g. namu, buvo pastebėti bėgantys du iš pažiūros neblaivūs asmenys. Įtarus, kad tai gali būti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivis, abu asmenys buvo sulaikyti. Grįžo atgal į įvykio vietą, nukentėjęs eismo įvykyje D. L. nurodė į vieną iš sulaikytųjų, paaiškindamas, kad tai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Buvo nustatyta, jog tai A. V., (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra neblaivus. A. V. teigė, kad eismo įvykį padarė, nes lijo ir jis nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, todėl atsitrenkė į „Mercedes Benz“, valst. Nr. Prancūzijos (duomenys neskelbtini) automobilio galinę dalį. Įvykio vietoje A. V. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, antru tikrinimu 2,44 promilių girtumas, tikrinimus atliko jos kolega G. Dužinas. A. V. paaiškino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Patikrinus policijos duomenų bazėje esančius duomenis buvo nustatyta, kad A. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kartu su A. V. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keleivis A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam pirmu tikrinimu nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 21-22).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 19 d., tikslaus laiko nepamena, kartu su A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo ten kur gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini) kaime. Gėrė alų, kiek prisimena jis ir A. išgėrė po 3-4 l alaus. Nežino kodėl vakare, būdamas neblaivus A. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti ir į klausimą kodėl jis sėdo kartu ir išvažiavo. Gal dėl to, jog buvo neblaivus ir pats nesuprato savo veiksmų. Išvažiavo A. V. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo A. V.. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve A. V. netyčia įvažiavo kitam automobiliui (kiek pamena automobilis taip pat buvo „Mercedes Benz") į galą. Įvažiavo nestipriai, kadangi lijo lietus ir kelio danga buvo šlapia, A. V. nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio. A. V. atsitrenkus į automobilį, pastarasis išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) turgaus pusės. Pamatęs, kad A. V. bėga, jis taip pat išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti paskui. Netoli Tilžės turgaus jį ir A. V. sustabdė policijos pareigūnai. Supranta, kad bėgti iš įvykio vietos nereikėjo, taip pasielgė, nes buvo neblaivūs. Gailisi, kad sėdo į automobilį, kurį vairavo A. V., būdamas neblaivus. Taip pat gailisi, kad jo neatkalbėjo sėsti neblaiviam prie vairo (b. l. 29-30).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 19 d., 20:45 val., A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „Mercedes Benz" valst. Nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuriam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,44 promilių neblaivumas, bei padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į kitą automobilį „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 19 d., važiuojant (duomenys neskelbtini) g. nuo Jakų žiedo link Klaipėdos m. už kelio ženklo su užrašu „Klaipėda“, apie 20 metrų stovi juodos spalvos transporto priemonė „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę iš išorės matosi sulaužytas kairės pusės priekinis automobilio sparnas, apgadintas priekinis valstybinio numerio rėmelis, matomi nežymūs kėbulo apibraižymai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, ant priekinės dešinės keleivio sėdynės matoma padėta alaus pakuotė su alumi (b. l. 9-16).

Iš kitų objektų apžiūros (vaizdo įrašas darytas „Body” kameromis) matyti, kad 2022 m. birželio 19 d. įvykio vietoje, tarnybinio automobilio laikinojoje sulaikymo patalpoje sėdi A. V. bei A. B.. A. V. nurodo, kad jis vairavo automobilį. Tikrinant A. V. blaivumą, 20:56 val. pirmuoju pūtimu nustatomas 2,65 prom. girtumas. A. V. nurodo, kad jam yra atimtos vairuotojo teisės, kad neseniai nusipirko automobilį „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nespėjo perregistruoti (b. l. 52-53).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. 2022 m. birželio 19 d. pirmuoju tikrinimu 21:00 val. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu – 21:18 val. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas (b. l. 41-42).

Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. liepos 2 d. duomenų matyti, kad „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. G. išregistravo transporto priemonę (b. l. 47).

Iš „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ vertė su PVM yra 2 350 Eur.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2022 m. birželio 19 d., apie 20:45 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – liudytojos Simonos Budginienės parodymai (b. l. 21-22), liudytojo A. B. parodymai (b. l. 29-30), tarnybinis pranešimas (b. l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-16), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 41-42). Kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, nes nesumokėta paskirta bauda. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu dirba - vykdo individualią veiklą, yra baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimus nėra, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes ji yra atimta už vairavimą esant neblaiviam, dėl ko jau yra vieną kartą teistas. Kaltę pripažino, padaręs nusikalstamą veiką gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės ir į tai, kad A. V. nusikalto neatlikęs bausmės už analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo, kad A. V. nepadarė atitinkamų išvadų, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį, artimą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. V. nors ir yra anksčiau teistas, bet dirba, turi šeimą, nepilnametį vaiką, kuriam yra 7 metai, naujų nusikalstamų veikų, pavojingų visuomenei ar viešajai tvarkai, nepadarė, nurodė, kad pripažįsta, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, nori gydytis savo priklausomybę, yra užsiregistravęs gydymui Šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo A. V. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kita vertus, paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, A. V. prarastų galimybę dirbti ir negalėtų integruotis į visuomenę. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo A. V. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, jam skiriami įpareigojimai: dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Nors A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7cdalyje padarymą 2017 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu yra paskirta 38 MGL (1431 Eur) dydžio bauda, kuri dar nėra sumokėta, bet atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ši bauda yra perduota išieškojimui antstoliams, todėl siekiant išvengti dvigubo paskirtos bausmės baudos išieškojimo, šiuo nuosprendžiu skiriam bausmė nebendrintina su 2017 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir dar nesumokėta 38 MGL (1431 Eur) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 19 d. 20.55 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 11.15 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai (b. l. 113-120).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi A. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, trejus metus, terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). A. V. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Mercedes Benz“ 1999 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 2 350 Eur su PVM (b. l. 48). Nors teisiamojo posėdžio metu A. V. parodė, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko kartu su draugu už 630 Eur, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - iš A. V. konfiskuotina automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 2 350 Eur.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 130-132).

A. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ( b.l. 122-129).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, A. V. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais paskirti įpareigojimus – dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 19 d. 20.55 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 11.15 val. (vieną parą), kas atitinka vieną laisvės atėmimo bausmės dieną ir laikyti, kad yra atlikta viena laisvės atėmimo bausmės diena

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 350 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 centų).

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.