Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, vedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, po to, kai 2013-02-21 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 2016-01-10, 22.30 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, ties Vilniaus g. 95 jis vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, už ką 2016-02 -04 paskirta nuobauda pagal LR ATPK 130² str., D. K. pakartotinai 2016-02-13 14.40 val. vairavo D. J. priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė pasitikrinti blaivumą ir tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.

D. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasiaiškinti atsisakė.

Teismo posėdžio metu jis pripažino, kad pakartotinai 2016-02-13 14.40 val. vairavo D. J. priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bei atsisakė pasitikrinti blaivumą. Paaiškino, kad su D. J. susitarė, jog atlygins jam padarytą žalą dėl galimo automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nes jam žinoma, kad už tokį administracinį teisės pažeidimą skiriama nuobauda su automobilio konfiskavimu.

Utenos AVPK Molėtų rajono PK vyr. patrulių Mildos Paukštienės ir Deivido Gorinovo tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, kad minėtu laiku padarė KET pažeidimus, jų tuomet nepripažino ir atsisakė tikrintis blaivumą, pasirašyti protokolą. Visas pokalbis su D. K. buvo įrašinėjamas į diktofoną.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat D. K. kaltę įrodo rašytiniai R. B., G. B., D. Š. rašytiniai paaiškinimai, iš dalies ir suinteresuoto asmens D. J. parodymai, pranešimas dėl D. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 4), protokolas dėl D. K. atsisakymo pasitikrinti neblaivumą (b. l. 5). Konstatuotina, kad policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški, vieni kitiems neprieštarauja, nėra jų, taip pat G. ir D. B. suinteresuotumo apkalbėti D. K., todėl šie parodymai vertintini kaip patikimi. Jie patvirtina, kad 2016-02-13 D. K. automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus irneturėdamas teisės vairuoti.

Taigi teismas daro išvadą, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. K. už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą 2013-02-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda – 753 EUR (2600 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (iki 2015-09-13). Ši nuobauda yra galiojanti, nes pagal LR ATPK 36 str. nuostatą tik jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo gi atveju D. K. naują KET pažeidimą padarė per vienerius metus nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo, todėl padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės - jo teistumas (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, neigiamą D. K. asmenybę, jo girtavimą, kitas reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. sankcijoje neįtvirtinta galimybė neskirti numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų netaikyti automobilio konfiskavimo, nėra ir jis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 21 str. 1 d. 5 p., 130² str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.