- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- I-6144-790/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00089-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Ina Kirkutienė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjui J. S. (J. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2014-11-06 nutarimu Nr. 28-1288(1) –paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad Vilniaus PN direktorius 2014-11-06 nutarimu Nr. 28-1288(1) skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą už tai, kad jis 2014-11-04 apie 13.30 val. lankėsi gyvenamojo korpuso patalpoje Nr. 307. Kalėjimų departamento 2014-12-11 sprendimu Nr. 28-6518 ginčijamas sprendimas paliktas galioti. Pareiškėjas teigia, kad režimo reikalavimų nepažeidė. Pripažįsta, kad lankėsi gyvenamajame kambaryje Nr. 307, tačiau nurodo, kad gyvena tame pačiame lokaliniame sektoriuje, tame pačiame 1-ojo korpuso 3-ame aukšte, gretimame kambaryje Nr. 312. Kambariai vienas nuo kito nėra izoliuoti, judėjimas laisvas ir nevaržomas, todėl mano, kad užeidamas į gretimą kambarį Nr. 307 pasiskolinti laikraščio, nepažeidė nuteistųjų izoliacijos reikalavimų, nustatytų Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 111, 112, 113 straipsniuose.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į skundą (b. l. 25-26) prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2014-11-04 tarnybiniu pranešimu Nr. 43-1880(1) buvo pranešta, kad 2014-11-04 apie 13.30 val., užėjus į gyvenamąją patalpą Nr. 1-307, buvo pastebėtas joje negyvenantis ir nedirbantis, 5-ajam nuteistųjų būriui priskirtas nuteistasis J. S.. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimus. Pareiškėjas 2014-11-05 rašytiniame pasiaiškinime pripažino padaręs pažeidimą, todėl už nustatytus teisės aktų pažeidimus ginčijamu nutarimu pareiškėjui pagrįstai buvo skirta nuobauda. Nuobauda atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir nustatytas įvykio aplinkybes, todėl Vilniaus PN direktoriaus 2014-11-06 nutarimas Nr. 28-1288(1) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus PN nėra poilsio kambarių, biblioteka dirba tik kartą per mėnesį, laikraščių niekas neatneša. Teigė, kad jis gyveno patalpoje Nr. 312, prieš ją yra patalpos Nr. 307 durys, į šią patalpą užsuko trumpam. Nurodo, kad Vilniaus PN yra laikomas nuo 2012 m., atvykęs su vidaus taisyklėmis buvo supažindintas. Nurodė, kad eiti į kitas gyvenamas patalpas draudžiančių ženklų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl Vilniaus PN direktoriaus 2014-11-06 nutarimo Nr. 28-1288(1) teisėtumo bei pagrįstumo.
Iš skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimo matyti, kad drausminė nuobauda – papeikimas, pareiškėjui paskirta už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 73.11 punkto pažeidimą. Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas 2014-11-06 13.30 val. lankėsi I-ojo gyvenamojo korpuso patalpoje Nr. 307, kurioje negyvena ir nedirba (b. l. 3, 27). Atsakovo pateiktame Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2014-11-04 tarnybiniame pranešime Nr. 43-188(1) nurodyta, kad 2014-11-04 13.30 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-307 buvo pastebėtas 5-ojo būrio nuteistasis J. S., kuris minėtoje patalpoje negyvena ir nedirba (b. l. 28). Vilniaus PN direktoriui pateiktame 2014-11-05 paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad į patalpą Nr. 307 buvo užėjęs paprašyti laikraščio (b. l. 29).
Vadovaujantis BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Taisyklių 73, 73.11 punktuose įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių, nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios, BVK atskirai aptartos ir nustatytos nuteistųjų pareigos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 112 straipsnio 2 dalis). Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009-0-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010-07-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010).
Aplinkybė, kad pareiškėjas negyvena gyvenamojoje patalpoje Nr. 307 yra įrodyta jo paties paaiškinimais, išdėstytais skunde ir teismo posėdžio metu, tarnybiniu pranešimu. Pareiškėjas nurodė, kad gyvena patalpoje Nr. 312 (b. l. 2) ir neginčijo aplinkybės, kad 2014-11-04 lankėsi patalpoje Nr. 307, kurioje negyvena ir nedirba. Pažymėtina, kad Taisyklių 73.11 punkte nustatytas draudimas yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius išduoda leidimą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog turėjo Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimą lankytis patalpoje Nr. 307. Teismo vertinimu, tai, kad įstaigoje nebuvo iškabinti draudžiantys eiti į kitas gyvenamasis patalpas ženklai, nepateisina pareiškėjui teisės aktais nustatyto draudimo nevykdymo. Iš pareiškėjo teismui pateikto skundo matyti, kad jis yra susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, nustatančiais režimo reikalavimus, Vilniaus PN yra laikomas nuo 2012 m., teismo posėdžio metu teigė, kad atvykęs į Vilniaus PN buvo supažindintas su vidaus tvarka, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo žinoti apie draudimą lankytis patalpose, kuriose negyvena ir nedirba.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas patalpoje Nr. 307 lankėsi joje negyvendamas ir nedirbdamas bei neturėdamas tam pataisos įstaigos direktoriaus leidimo, darytina išvada, kad Vilniaus PN direktorius ginčijamu nutarimu pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Taisyklių 73.11 punkto reikalavimus.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Taisyklių 205 punktas nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Byloje esantis 2014-11-05 pareiškėjo paaiškinimas (b. l. 29) patvirtina, kad pareiškėjas buvo informuotas, kokiu nusižengimu yra įtariamas, jis teikė pasiaiškinimą, todėl darytina išvada, kad jo teisė pasiaiškinti ir apsiginti nebuvo pažeista. Vilniaus PN direktorius ginčijamu nutarimu už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą pareiškėjui skyrė švelniausią iš BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų galimų skirti nuobaudų rūšių. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir nėra per griežta. Ginčijamas Vilniaus PN direktoriaus 2014-11-06 nutarimas Nr. 28-1288(1) priimtas įgalioto pareigūno, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų (BVK 143 straipsnio 4, 7 dalys), todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo nėra teisinio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo J. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.