Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2011 m. vasario 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2012 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams; bausmę atliko 2017 m. kovo 27 d.;

3) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

5) 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiais, ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; 2020 m. sausio 17 d. paleistas, atlikęs bausmę;

6) 2020 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė - 20 parų areštas, bausmę atliko;

7) 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

8) 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas atlikęs bausmę 2021 m. gruodžio 9 d.;

9) 2022 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2022 m. liepos 18 d., apie 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš R. G. priklausančio statomo namo, esančio nesaugomoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), laisvai patekęs į statomo namo teritoriją, su savimi pasiėmė R. G. priklausančius įrankius bei daiktus, tai yra 500 eurų vertės elektrinį pjūklą „Jasper“, 200 eurų vertės elektrinį maišytuvą bei 5 eurų vertės siūlų ritę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas bei įspėtas R. G. kaimyno A. K., todėl numetęs įrankius, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. N. pasikėsino pagrobti 705 eurų vertės R. G. priklausantį turtą. ???

Kaltinamasis D. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad į jokį sandėliuką įsibrovęs nebuvo ir spynos sulaužęs nebuvo. Įrankius pagrobė iš nebaigto statyti namo, kuriame nebuvo durų. Į jį pateko laisvai, nieko nelaužė. 2022 m. liepos 18 d.,vakare su drauge J. P. ėjo (duomenys neskelbtini) ir be jokio tikslo užėjo į vieno statomo namo teritoriją, kuri nebuvo aptverta jokia tvora. Tikslo vogti neturėjo. Į teritoriją ir į namą užėjo vienas, jo draugė su juo nėjo. Užėjęs į namo vidų, pamatė kibirą su darbo įrankiais. Iš to kibiro pasiėmė du įrankius, galimai tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, ir išėjo namo. Jo draugė nuo gatvės pamatė jį, kad jis išėjo iš namo ir priėjusi liepė padėti tuos įrankius ir eiti lauk iš ten. Tada jis išgirdo, kad kažkas iš gretimo namo pradėjo šaukti, ką šaukė nesuprato, o kadangi ir draugė prašė išeiti iš ten, tai metė tuos įrankius ant žemės ir pasišalino. Po kažkiek laiko prie jų einančių gatve privažiavo policijos ekipažas ir juos sulaikė. Draugei nieko apie tai, kad planuoja kažką pavogti, nesakė, nes pats ėjo į tą teritoriją be jokio tikslo kažką pavogti. Papildomai apklaustas įtariamuoju, D. N. prisipažino, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku pasikėsino įvykdyti vagystę ir pasilieka prie savo pirminių parodymų. Patvirtina, kad įvykio dieną jis iš pradžių be jokio tikslo įvykdyti vagystę užėjo į teritoriją, kurioje buvo neužrakintas statomas namas. Vaikščiodamas po statomo namo teritoriją pamatė be priežiūros paliktus įrankius, juos pasiėmė, suvyniojo į savo juodą sportinį megztuką „Adidas“ ir išėjo. Nusikaltimą padarė vienas. Ką būtų daręs su įrankiais, nežino, turbūt parduotų. Išėjęs iš statomo namo teritorijos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl įvykio gailisi, ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam skirti kuo mažesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 23.30 val. jam paskambino kaimynas A. K. ir pranešė, kad į jo statomo namo teritoriją buvo įsibrauta ir pasikėsinta pavogti jam priklausančius statybinius įrankius. Kaimynas pranešė, kad jau paskambino į policiją ir policijos pareigūnai yra vietoje. Jis telefonu paaiškino, kad atvykti negali, nes yra išvykęs. Jam priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sklype pastatytas jam priklausantis namas, kuriame vyksta vidaus statybos darbai. Namas yra pastatytas, bet nėra įrengti garažo vartai, pro kuriuos ir buvo patekta į namo vidų, kur viduje esančiame sandėliuke buvo sudėti darbo įrankiai, į kuriuos buvo pasikėsinta. Sklypas yra aptvertas tvora, bet nėra įdėti tvoros vartai, todėl į namo teritoriją galima laisvai patekti. Ryte atvykęs į savo namą pamatė, kad išlaužta sandėliuko pakabinama spyna, kurios vertė nedidelė ir sandėliuke nėra 500 eurų vertės elektrinio pjūklo „Jasper“ ir 200 eurų vertės elektrinio maišytuvo. Daugiau iš sandėliuko niekas nepavogta. Jeigu įrankiai jam bus grąžinti, nes kiek žino, policijos pareigūnai įtariamuosius sulaikė vietoje ir pas juos rado jo darbo įrankius, jokių pretenzijų niekam neturės, moralinės žalos atlyginimo nereikš. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad į sandėliuką įsibrauta nebuvo, nes kaip išsiaiškino, darbininkai pamiršo įrankius padėti į sandėliuką. Įrankiai buvo laisvai padėti namo viduje. Be įrankių daugiau niekas nepavogta. Policijos komisariate atpažintus jam priklausančius daiktus, t.y. įrankius ir siūlus, prašo grąžinti, nes jie jam reikalingi namo statybai.

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 22.15 val. pastebėjo, kad kaimyno kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vaikšto nepažįstami moteris ir vyras, apie 30 metų amžiaus, kurie elgėsi neadekvačiai, šūkavo, rėkavo, pastebėjo, kad asmenys užėjo į kaimyno statybvietę, o po poros minučių vyras išėjo iš statybvietės rankoje nešdamas juodame rūbe suvyniotus įrankius. Priėjo prie tvoros ir paklausė, kodėl jie neša tuos įrankius, vyras pareiškė, kad įrankiai priklauso jam, tačiau vėliau juos numetė į žvyro krūvą netoli kaimyno kiemo išėjimo. Paskambinęs trumpuoju pagalbos numeriu pranešė apie neadekvačius asmenis bei juos pasekė. Iki atvykstant policijai, asmenys eidami tikrino skirtingus kiemus, tikrino ar užrakintos durys, vartai. Kaimyną, iš kurio statybvietės asmenys bandė pavogti daiktus, jis pažįsta bei apie įvykį pranešė. Kaimyno vardas yra R. G.. Šiuo metu jis yra išvykęs, nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) grįš rytoj. Atvykus policijai, asmenis perdavė policijos pareigūnams.

J. P., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausta įtariamąja parodė, kad ji vakare vaikščiojo su savo pažįstamu D. N., tikslo vogti neturėjo. Kai ėjo (duomenys neskelbtini), D. nieko neaiškinęs nuėjo į kažkokio statomo namo teritoriją. Ką jis ten veikė, ji nematė, pasiliko stovėti gatvėje. Ar D. buvo nuėjęs į statomą namą, nematė. Kai pamatė D. netoli statomo namo, nuėjo prie jo ir pasakė, kad jiems reikia eiti. Teritorijoje, į kurią ji atėjo, nebuvo jokių vartų. Ar D. turėjo ką nors rankose, nematė. Į namo vidų ji nėjo, jokių įrankių nepavogė ir vogti nenorėjo. Kai priėjo prie D. išgirdo, kad kažkas iš gretimo namo šaukia, dar kartą pasakė D., kad reikia iš ten išeiti ir jie išėjo. Kiek paėję sustojo prie autobusų stotelės ir joje sėdėjo. Lygtai D. kažką turėjo užsislėpęs striukėje, bet pasakyti, kad tai buvo įrankiai iš to namo, negali, nes nematė. Kai privažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad nieko nepadarė, bet juos vis tiek sulaikė ir uždarė į areštinę.

2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios J. P. atžvilgiu, nutrauktas, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.

2022 m. liepos 19 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl to, jog 2022 m. liepos 18 d., apie 22:00 val., D. N. ir J. P. pasikėsino įvykdyti vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau pastebėję namo savininką, iš namo pasišalino ir nuėjo į gretimą statomą namą bei pasikėsino pavogti elektrinį tiesinį pjūklą „JASPER“ bei elektrinį skiedinio maišytuvą. Išeidami iš namo kiemo, pamatę, kad juos pastebėjo kaimynas A. K., D. N. ir J. P. įrankius numetė namo kieme ir bandė pasišalinti. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje D. N. ir J. P. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu veika buvo perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Iš 2022 m. spalio 11 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad R. G. pranešė, jog 2022 m. liepos 18 d., apie 22.00 val. iš jo nerakinamo nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti darbo įrankius, 500 eurų vertės elektrinį pjūklą „Jasper“ ir 200 eurų vertės elektrinį maišytuvą bei 5 eurų vertės siūlų ritę. Viso buvo pasikėsinta pagrobti daiktų už 705 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. liepos 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 22.25 val. patruliuojat ekipaže „L1119“ kartu su vyriausiuoju tyrėju V. K. gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), agresyvus jaunuolis statybose bandė pavogti įrankius. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas nurodė į stotelėje sėdinčius akivaizdžiai neblaivius D. N. ir J. P., teigdamas, kad jie iš statybvietės bandė pavogti įrankius, tačiau pamatę pranešėją, juos numetė bei pasišalino iš kaimyno statybvietės, taip pat asmenys tikrino aplinkinių namų spynas, duris. Pranešėjas asmenis sekė iki atvykstant policijai.

2022 m. liepos 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu ir bendraujant su D. N. ir J. P., matėsi, jog jie neadekvatūs, kalbėjo neaiškiai, jų judesiai ir elgsena buvo neadekvati. Pranešėjas A. K. nurodė, kad vos pastebėjęs asmenis kaimyno statybvietėje, suprato, kad jie kėsinasi į svetimą turtą, nes jų elgsena buvo keista, asmenys atrodė apsvaigę, girti. A. K. nurodė, kad J. P. ir D. N. sekė automobiliu iki atvykstant policijai bei pastebėjo, kaip tie patys asmenys ėjo į skirtingus namo kiemus, tikrino vartų ir durų užraktus, o vėliau prisėdo autobusų sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

2022 m. liepos 19 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta vieta, t.y. statomas namas, sklype, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie namo nesaugomoje teritorijoje rasti numesti įrankiai, t.y. elektrinis pjūklas „Jasper“, elektrinis maišytuvas, geltoni siūlai ir sportiniai marškinėliai „Adidas“. 2022 m. liepos 21 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti įrankiai, rasti nebaigtos statybos name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. nutarimas patvirtina, kad įvykio vietoje rasti įrankiai, išskyrus sportinius marškinėlius, grąžinti įrankių savininkui, t.y. R. G..

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog R. G. parodė, jog siūlai priklausė jam, todėl buvo nutarta juos grąžinti kartu su įrankiais, o kam priklauso sportiniai marškinėliai „Adidas“, nebuvo nustatyta, todėl jie palikti saugoti byloje ir 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu įvykio vietoje rasti marškinėliai priduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, o 2022 m. lapkričio 11 d., nustačius jų savininką, t.y. D. N., pastarajam marškinėliai grąžinti.???

Įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. D. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį 705 eurų vertės turtą, t. y. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad turtas, kurį kėsinasi pagrobti, jam nepriklauso, kad jį paimdamas ir mėgindamas pasišalinti, jis veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Bylos duomenys patvirtina, kad D. N. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo pasekmė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitoma viena kaltinamojo laikino sulaikymo para (nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 19 d.).

Kaltinamajam D. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 19 d., jį prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, D. N. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti D. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.