- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-07-21
- Bylos Nr.
- 2-370
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- L. T.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į kreditorių sąrašą, uždarosios akcinės bendrovės „Jūsų Aušrė“ bankroto byloje Nr. B2-44-425/2005.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. T. kreipėsi į teismą prašydama išmokėti lėšas iš Garantinio fondo, nes jos darbovietė bankrutuojanti įmonė. Nurodė, kad 2002 m. spalio 3 d. – 2003 m. sausio 22 d. dirbo UAB „Jūsų Aušrė“, tačiau išeinant iš darbo bendrovė neatsiskaitė už 2002 m. gruodžio mėnesį ir nesumokėjo už nepanaudotas atostogas. Apie bankroto bylos iškėlimą informuota ji nebuvo, todėl anksčiau negalėjo kreiptis į administratorių dėl jai priklausančių lėšų išmokėjimo. L. T. gyvena Vilniuje, o bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teisme, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie bankroto bylos iškėlimą ir laiku pateikti finansinius reikalavimus administratoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Jūsų Aušrė“ ir nustatytas terminas kreditoriams iki 2003 m. gruodžio 31 d. pareikšti finansinius reikalavimus.
Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimu likviduojama dėl bankroto UAB „Jūsų Aušrė“ pripažinta pasibaigusia ir 2005 m. kovo 25 d. bendrovė išregistruota iš juridinių asmenų registro.
Panevėžio apygardos teismas 2005 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino L. T. prašymo įtraukti ją į LUAB „Jūsų Aušrė“ bankroto bylos kreditorių sąrašą ir skirti jai Garantinio fondo lėšas. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalies 5 punktą kreditorių reikalavimai gali būti priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto, priėmimo dienos. Informacija apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Jūsų Aušrė“ buvo paskelbta viešai, terminai pareikšti finansinius reikalavimus pasibaigę, bankroto byla yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teismas neturi pagrindo įtraukti L. T. į kreditorių sąrašus bei prašyti Garantinio fondo skirti lėšas atsiskaitymui.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. T. atskiruoju skundu prašo persvarstyti Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartį. Apeliantė nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes apeliantė neturėjo jokios informacijos apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Jūsų Aušrė“, darbdavys jai apie tai nepranešė ir niekas jos neinformavo.
Nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Byla dalyje dėl pareiškėjos L. T. prašymo nutrauktina.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2005 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą dėl likviduotos dėl bankroto UAB „Jūsų Aušrė“ pabaigos (III t., b.l. 84). Sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo praėjus terminui pateikti apeliacinį skundą. Byla baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjusioje byloje jokie veiksmai, išskyrus proceso atnaujinimą ir veiksmus vykdymo procese, nebegali būti atliekami. Iš Juridinių asmenų registro tvarkytojo pažymos matyti, kad juridinis asmuo UAB „Jūsų Aušrė“ 2005 m. kovo 25 d. buvo išregistruotas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (III t., b.l. 88-89). Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo pateikė 2005 m. gegužės 26 d. (III t., b.l. 95).
Pagal CK 2.95 straipsnio trečią dalį juridiniai asmenys pasibaigia nuo jų išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Išregistravus atsakovą UAB „Jūsų Aušrė“ iš juridinių asmenų registro, atsakovas baigėsi kaip civilinių materialinių ir kaip procesinių teisinių santykių subjektas. Teisminis procesas yra priešingus interesus ginančių šalių teisminis ginčo sprendimo būdas. Ginčas teisme gali būti sprendžiamas esant įstatyme nustatytoms prielaidoms suteikiančioms teisę kreiptis į teismą. Pagal CPK 41 straipsnį civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Nesant bent vienos iš civilinio proceso šalių ginčo sprendimas civilinio proceso tvarka neįmanomas, todėl toks ginčas yra nenagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Tačiau jei nesant pagrindo teismas pradeda teisminį procesą, toks procesas laikomas pradėtu neteisėtai.
Kaip minėta UAB „Jūsų Aušrė“ pasibaigė 2005 m. kovo 25 d., išregistravus iš juridinių asmenų registro, o pareiškėja L. T. prašymą pateikė 2005 m. gegužės 26 d., t.y. reikalavimą pateikė jau nesamam juridiniam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 3 str. 6 d., CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Atsisakymo priimti ieškinį institutas (CPK 137 str.) taikomas tik esant pirmai civilinio proceso stadijai. Priėmęs prašymą ir iškėlęs civilinę bylą, teismas nebegali taikyti šios teisės normos. Todėl, kai yra iškelta civilinė byla, teismas nebegali atsisakyti priimti pareiškimo, o iškeltą civilinę bylą teismas privalo baigti nagrinėti priimdamas sprendimą, palikdamas ieškinį nenagrinėtą arba nutraukdamas bylą (CPK 293, 296 str. str.).
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą, t.y. teismas pradėjo procesą ir išnagrinėjo pareiškėjos prašymą iš esmės, todėl laikytina, kad teisminis procesas pradėtas neteisėtai. Pagal CPK 293 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą teismas bylą nutraukia, jei ją nagrinėjant nustatoma, kad pareiškimą reikėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio antrosios dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Kadangi teismas turėjo atsisakyti priimti prašymą, nes reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), tačiau teismas bylą iškėlė neteisėtai, todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).
Finansinius reikalavimus kreditorius turi teisę pateikti administratoriui arba teismui (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 10 str. 9 d.). Visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui (ĮBĮ 15 str. 2 d., CPK 27 str. 1 d. 4 p., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d.). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gautas bylas prideda prie bankroto bylos (CPK 166 str. 2 d.). Finansinių reikalavimų klausimus sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuris, išsprendęs kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, juos patvirtina arba atsisako patvirtinti nutartimi (ĮBĮ 26 str.). T.y. finansinio reikalavimo tvirtinimo prasme teismas klausimą išsprendžia iš esmės ir finansinio reikalavimo tvirtinimo dalyje byla yra baigiama.
Šioje byloje teismas priėmė pareiškėjos L. T. prašymą ir atsisakydamas tenkinti jos prašymą išsprendė klausimą iš esmės. Teismas priimdamas prašymą bylą nagrinėjo tik šioje kreditoriaus finansinio reikalavimo dalyje, todėl ir byla nutrauktina tik šioje dalyje – dėl pareiškėjos L. T. prašymo.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla dalyje dėl pareiškėjos prašymo – nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, 293 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti.
Bylą dalyje dėl pareiškėjos L. T. prašymo nutraukti.