Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2005-01-13 pagal BK 219str.2d., 223 str.1d. 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3m., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas. 2006 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini), namo gamybinių patalpų teritorijoje, Kretingos mieste, V. M. turėtu raktu atrakinęs transformatorinės duris, įsibrovė į A. J. nuosavybės teise priklausantį pastatą – transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu Klaipėdos g. 127 H, Kretingoje, nurodė A. G. (duomenys neskelbtini) atjungti transformatorinės viduje buvusio transformatoriaus TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA, nuosavybės teise priklausančio A. J., aukštos įtampos laidus, kuriuos pastarajam atjungus, V. M. susitarė su V. S., įvykio dieną nežinojusiu, jog transformatorinės viduje buvęs transformatorius TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA nuosavybės teise priklauso A. J., dėl šio transformatoriaus pervežimo į kitą vietą. V. S. autopakrovėju atvykus prie transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)ir iš ten V. M. prašymu išvežus A. J. nuosavybės teise priklausantį transformatorių TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA, kurio naujo vertė 28 435 litai, kurį A. J. 2004-04-02 buvo įsigijęs už 3400 litų, transformatorių nuvežus prie UAB “ (duomenys neskelbtini)pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur2006 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 12.00 val., Klaipėdos g. 127, namo gamybinių patalpų teritorijoje, Kretingos mieste, V. M. turėtu raktu atrakinęs transformatorinės duris, įsibrovė į A. J. nuosavybės teise priklausantį pastatą – transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, nurodė A. G. Juzėnui atjungti transformatorinės viduje buvusio transformatoriaus TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA, nuosavybės teise priklausančio A. J., aukštos įtampos laidus, kuriuos pastarajam atjungus, V. M. susitarė su V. S., įvykio dieną nežinojusiu, jog transformatorinės viduje buvęs transformatorius TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA nuosavybės teise priklauso A. J., dėl šio transformatoriaus pervežimo į kitą vietą. V. S. autopakrovėju atvykus prie transformatorinės, unikalus Nr. 5668-8000-1251, esančios adresu (duomenys neskelbtini)ir iš ten V. M. prašymu išvežus A. J. nuosavybės teise priklausantį transformatorių TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA, kurio naujo vertė 28 435 litai, kurį A. J. 2004-04-02 buvo įsigijęs už 3400 litų, transformatorių nuvežus prie UAB “ (duomenys neskelbtini)” pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur transformatorių TM-400/10 Nr. 24596 400 kVA pastačius į transformatorinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)m., vidų ir V. M. nurodymu jį pajungus, tokiu būdu V. M. įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą- A. J. priklausantį ne mažesnės kaip 3400 litų vertės turtą- transformatorių TM- 400/10 Nr.24596 400 kVA, padarydamas nukentėjusiajam A. J. ne mažiau kaip 3400 litų turtinę žalą.

K. V. Mitkus ir jo gynėjas Alius Galminas prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį ir civilinį ieškinį atmesti.

Prokuroras Mindaugas Vilnius prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Nukentėjusiojo atstovas Edgaras Dereškevičius prašo V. M. veiksmus kvalifikuoti pagal 178 str.3d. ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Nukentėjusiojo atstovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Nukentėjusiojo atstovas vadovaudamasis BPK 256 str.2d. pateikė prašymą V. M. veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str.3d., nurodydamas, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendra didelė 33737,22 Lt vertės turtinė, bei 90562,78Lt neturtinė žala. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjęs A. J. transformatorių įsigijo už 3400Lt, naujo transformatoriaus vertė yra 28435Lt. Kadangi transformatoriaus vertė neviršija 250 MGL, kas numatyta BK190str. kaip didelės vertės turtas, kvalifikuoti V. M. veiksmus pagal BK 178 str.3d. nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d.1p. c papunktis ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatė 8 metų senaties terminą, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. V. M. buvo kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos ( BK 95 str. 2d.). Pagal BPK 3 str. 1d. 2 p. nuostatas baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tokiu atveju, sutinkamai su BPK 254 str. 4d., nagrinėjimo teisme metu byla nutrauktina teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas nutraukti procesą yra besąlyginis. Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau nebegalima priimti. Nutraukiant bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Nukentėjusiojo atstovas pateikė prašymą „prokuroras G. B.-08-31 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės į nukentėjusiam A. J. priklausančią transformatorinę, esančią adresu Klaipėdos g.127 Kretingoje unikalus Nr.5668-8000-1251, apribojimą-panaikinti, paliekant draudimą disponuoti 400KVa galios transformatoriumi“. 2009-08-31 prokuroro G. B. nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės 400Kva transformatoriui ir jo priklausiniams. Turto saugotoju paskirtas nukentėjęs A. J..(T1,b.l.88).Kadangi transformatorinei turto apribojimas nebuvo taikytas, prašymo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 235 str. 1 d., teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu, kaltinant pagal BK 178 str.2d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nukentėjusiojo atstovo Edgaro Dereškevičiaus prašymus dėl V. M. veikos perkvalifikavimo ir turto apribojimo panaikinimo, atmesti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.