Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. S. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (dvi dienos, prilyginant jas dviem terminuoto laisvės atėmimo dienoms).

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktos galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius savo sutuoktinei R. S. į galvą bei ją pastūmė, dėl to ji atsitrenkė nugara ir ranka į dušo kabiną, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste ir sukėlė fizinį skausmą.

2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad A. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl jis pripažintas kaltu bei jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis A. S. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta. A. S. atsiprašė nukentėjusiosios sutuoktinės R. S., kuri jam atleido, jie susitaikė. Be to, jis gailisi dėl nusikaltimo padarymo, visiškai pripažįsta savo kaltę. Kartu su sutuoktine apeliantas augina tris mažamečius vaikus, iš kurių du – jų bendri, todėl reikia jais rūpintis ir išlaikyti, kas vienai sutuoktinei būtų per sunku tiek fiziškai, tiek finansiškai. Nuteistajam atliekant bausmę, vaikai liktų be tėvo ir jį pamirštų.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiškai ir išsamiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, o nesutinka tik su jam paskirta bausme – prašo šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.

9. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padaryto nusikaltimo bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Apylinkės teismas įvertino kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir teisingai bei pagrįstai nustatė A. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas recidyvistu. Be to, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, apeliantui paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

10. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas šią nusikalstamą veiką padarė būdamas aštuonis kartus teistas, jam būdingas smurtinių veiksmų prieš kitus asmenis modelis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į kito asmens – šeimos nario (sutuoktinės) sveikatą, kas lemia didesnį jo veiksmų pavojingumą. Be to, jo elgesiui įtakos turėjo psichiką veikiančių medžiagų, tai yra alkoholio, vartojimas. 2017 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu sukėlęs fizinį skausmą tai pačiai nukentėjusiajai – sutuoktinei R. S., taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visos prieš nukentėjusiąją nukreiptos nusikalstamos veikos buvo padarytos šeimos namuose, dėl menkaverčių priežasčių, o, kaip patvirtino pats nuteistasis pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, tam įtakos turėjo nesaikingas jo alkoholio vartojimas, kas sudaro pagrindą manyti, jog nuteistajam neeliminavus šio riziką nusikalsti didinančio veiksnio, iki šiol skiriamos švelnesnės bausmės jo elgesiui pakankamos įtakos neturėjo.

11. Kaip pagrįstai pažymima pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, ankstesniais nuosprendžiais skiriamos arešto, terminuoto laisvės atėmimo, kurio vykdymas buvo atidėtas, bei realaus laisvės atėmimo bausmės nepasiekė BK 41 straipsnyje numatytų tikslų – nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Naują nusikaltimą sutuoktinės atžvilgiu jis įvykdė praėjus keliems mėnesiams po to, kai atliko bausmę už analogiško pobūdžio nusikaltimą, o jo atliekamų priešingų teisei veiksmų pavojingumo didėjimas sukeliamų pasekmių kontekste nesudaro pagrindo spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekiami be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Visos šios aplinkybės rodo A. S. abejingą požiūrį į jam skiriamas švelnesnes, su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nuteistasis į bausmės vykdymą žiuri su išlygomis, nesistengia koreguoti savo elgesio ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, tuo neabejotinai sukeldamas pavojų savo šeimos narių bei aplinkinių sveikatai.

12. Nors skundžiama terminuota laisvės atėmimo bausmė neabejotinai daro intervenciją į privačius asmenų santykius, paliečia bendro ūkio vedimo aspektus, rūpinimąsi mažamečiais vaikais, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus galimo analogiško nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo skirta bausmė yra pateisinama, o patiriami suvaržymai teismo nustatytam laikotarpiui nėra neproporcingi siekiamiems tikslams. Todėl skundo argumentai tiek dėl socialinių ryšių su mažamečiais vaikais palaikymo, tiek ir dėl galimybės išlaikyti šeimą apribojimo, atmetami kaip nepagrįsti. Juolab, kad, kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimu Rimos ir A. S. santuoka buvo nutraukta, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina.

13. Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar švelnesne bausme. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis teismams nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Į jo skunde nurodomas aplinkybes – prisipažinimą ir gailėjimąsi, tai, jog nukentėjusioji nurodė jam atleidžianti, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nors apeliantas teigia, kad būdamas laisvėje galėtų padėti nukentėjusiajai ir bendriems jų vaikams finansiškai, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. A. S. nurodė, kad vykdo individualią veiklą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis sistemingai vartoja alkoholį, būdamas apsvaigęs, daro nusikalstamas veikas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo skunde nurodomos šeiminės aplinkybės, egzistavusios dar iki nusikalstamos veikos padarymo, nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo A. S. paskirtos bausmės dydį.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytą apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas artimas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį ar atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

15. Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.