- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e1-1032-928/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- G. J.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. J., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 19 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) bei kitose tiksliai nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1, 3 dalies nuostatų, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama, taip pat nesilaikydamas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, taip pat, kad teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, 3 straipsnio nuostatų, kad pajamų gavęs gyventojas moka pajamų mokestį, 35 straipsnio nuostatų, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka, taip pat nesilaikydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. VA-36 „Dėl Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą / išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių, neįsteigęs juridinio asmens nustatyta tvarka, negavęs nustatyta tvarka licencijos teikti finansines paslaugas, t. y. paskolų gavėjams jo nurodymu surašant dokumentus (laisvos formos paskolų raštus), netvarkydamas privalomų apskaitos registrų bei dokumentų ir apskaitos žurnalų, susijusių su jo paskolų teikimo veikla, įvairiomis sumomis (nuo 1000,00 Eur iki 30000,00 Eur), suteikė ne mažiau nei 16 paskolų iš viso už 172000,00 Eur ne mažiau nei 8 fiziniams asmenims, o būtent: ne mažiau nei 2 kartus - atitinkamai 1000,00 eurų ir 2000,00 eurų paskolino R. M.; ne mažiau nei 1 kartą – 10000,00 eurų paskolino V. J.; ne mažiau nei 3 kartus - atitinkamai 4000,00 eurų, 5000,00 eurų ir 9000,00 eurų paskolino V. D.; ne mažiau nei 3 kartus - atitinkamai 9000,00 eurų, 10000 eurų ir 8000,00 eurų paskolino R. P.; ne mažiau nei 4 kartus – atitinkamai 20000,00 eurų, 12000,00 eurų, 30000,00 eurų ir 30000,00 eurų paskolino G. B.; ne mažiau nei 1 kartą – 7000,00 eurų paskolino E. K.; ne mažiau nei 1 kartą – 12000,00 eurų paskolino A. M.; ne mažiau nei 1 kartą – 3000,00 eurų paskolino S. J., taip tyčia sistemingai versliškai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansine veikla, gavo iš šios veiklos pastovias pajamas (palūkanas) – ne mažiau kaip 4635,00 Eur ir nesumokėjo valstybės biudžetui 486,68 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 473,69 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 410,40 Eur privalomų sveikatos draudimo įmokų.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino, tačiau atliktų papildomų apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju parodė, kad laikotarpiu, kuris nurodytas įtarime, vertėsi pinigų skolinimu, tai yra skolino pinigus žmonėms. Pinigų skolinimui naudojo paveldėtas ir kitas asmenines lėšas. Įtarime nurodytiems asmenims pinigus skolino už palūkanas. Skolino ne mažiau nei tiek kartų, kiek nurodyta įtarime. Iš skolinimo uždirbo ne mažiau nei 4635,00 Eur pajamų – palūkanų. Nuolat skambindavo skolininkams ir jiems primindavo apie artėjantį paskolos grąžinimo terminą, klausdavo, ar bus reikalingas skolos atidavimo termino pratęsimas. Dažniausiai sutardavo dėl grąžinimo termino pratęsimo. Taip pat žymėdavosi savo užrašuose paskolų grąžinimo terminus ir sumas. Turėjo skolininkų surašytus skolos raštus, kuriuose nurodytos grąžintinos sumos ir grąžinimo terminai. Kratos metu paimti skolos raštai yra tie, kurie surašyti vykdant įtarime nurodytą skolinimo veiklą. Taip pat kratos metu rasti jo užrašai yra tie, kuriuose jis žymėjosi skolų grąžinimo terminus, sumas. Pajamos iš skolinimo veiklos sudarė pastovias papildomas pajamas (46 t., b. l. 4-5, 7-10, 13-16, 22-23, 25-26, 29-30, 36-37).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.
Liudytojas A. M., 2018 m. birželio 28 d. apklausos metu parodė, kad prieš porą metų, tiksliai nepamena, bet gal 2015 ar 2016 m. iš G. J. pasiskolino 12 000 eurų. Gal metus mokėjo po 200 eurų palūkanų per mėnesį. Grynų pinigų atidavė prieš pusmetį 5000 eurus, o prieš pusantro mėnesio 2500 eurų. Metinės palūkanos buvo 10 proc. Šiai dienai jis G. J. yra skolingas 7500 eurų. Tai tęsiasi 2,5 metų. Senus raštus jis yra išmetęs, nes buvo surašomi nauji vekseliai, turi tik senus užrašus. Skolos raštus yra rašęs 2 ar 3 kartus. Skolos raštuose buvo nurodoma suma ir terminas, kada grąžinti. Palūkanos rašte nebuvo nurodomos, dėl jų buvo žodinis susitarimas, kad metinės palūkanos bus 10 proc. Dažniausiai pinigus jis G. J. gražindavo pas G. J. namuose arba prie namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. G. J. nemokėjo kas mėnesį jokių pinigų, o iki to mokėdavo kas mėnesį nuo 100 iki 200 eurų. Tai nefiksuotos palūkanos (44 t., b. l. 44-45).
Liudytojas E. K., apklausų metu parodė, kad G. J. jam paskolino 7000 eurų. Buvo surašomas paprastas skolos lapas, kad „aš, E. K., skolinuosi 7000 eurų, įsipareigoju pasiskolintą sumą grąžinti iki 2018 m. spalio mėn.“. 7000 eurų G. J. atvežė pas jį į Panevėžio respublikinę ligoninę, prieš tėvo laidotuves jis gulėjo ligoninėj. Skolos raštelis buvo rašomas ligoninėje ant palangės (44 t., b. l. 34-36, 39-41).
Liudytojas G. B., 2018 m. birželio 22 d., apklausos metu parodė, kad G. J. paklausė, dėl ko jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad yra iškviestas atvykti į Panevėžio specialiųjų tyrimų tarnybą. G. J. pasakė „turbūt dėl mūsų, kad skolinau pinigus“. G. J. pasakė „jei dėl mūsų skolinamų pinigų, tai mes niekada nesitarėme dėl konkrečių procentų“. Iš to suprato, kad G. J. norėjo, kad susitikus su specialiųjų tyrimų pareigūnais, jis nesakytų, kad už paskolintus pinigus, jis G. J. atsilygindavo primokėdamas didesnę pinigų sumą. 2017 m., tikslios datos nepamena, telefoninio pokalbio metu G. J. prasitarė, kad trūksta pinigų verslui. G. J. pasakė, kad trumpam gali paskolinti pinigų. Praėjus nepilnam mėnesiui, jie susitiko pas G. J. namuose. G. J. jam padavė 20 000 eurų. G. J. pasiūlė pasirašyti skolos raštą. Skolos raštą jis rašė savo ranka. Rašte buvo parašyta, kad iš G. J. skolinasi 20 000 eurų ir kad pinigus grąžins po mėnesio laiko. Skolos raštas buvo tik vieno egzemplioriaus, kurį sau pasiliko G. J.. Tą kartą nesitarė, kaip G. J. atsilygins už tokią paslaugą, apie procentus už suteiktą paskolą taip pat nekalbėjo, paminėjo, kad neliks skolingas. Nepraėjus pilnam mėnesiui nuo skolos rašto pasirašymo, vėl susitiko su G. J. pas pastarąjį namuose. G. J. grąžino 20 000 eurų grynais pinigais, papildomai prie šios sumos buvo apie 300-500 eurų, tiksliai nepamena. Papildomai G. J. pasakė, kai man reikės, o G. J. turės galimybę, galės iš G. J. pasiskolinti pinigus. Kiek pamena 2017 m., po to, kai G. J. gražino skolą, tais pačiais metais dar kartą iš G. J. skolinosi pinigus. Dabar nepamena, kiek tą kartą jam reikėjo pinigų, t. y. ar 5000 eurų, ar 7000 eurų, nes tą antrą, o vėliau ir trečią kartą skolinosi 5000 eurų, 7000 eurų, tik nepamena sekos pagal pinigų sumą. Praėjus maždaug savaitei laiko nuo jų pokalbio, jie susitiko pas G. J. namuose. G. J. namuose ant stalo buvo padėjęs pinigus. Pasirašė skolos raštelį. Skolos raštelį G. J. pasiėmė. Nebuvo kalbos apie atlygį, tačiau G. J. pasakė, kad neliks skolingas. Jis pats supranta, kad dykai, kaip ir bankai, niekas pinigų neskolina. Antrą kartą G. J. skolą gražino per dvi savaites laiko. Pinigus visada grąžindavo G. J. namuose, o G. J. jam atiduodavo skolos raštelį. Visus skolos raštelius jis sunaikino. Trečią kartą pinigus skolinosi praėjus maždaug dvejiems mėnesiams nuo grąžintos skolos, tai galėjo būti 2018 m. sausį. Tą kartą iš G. J. skolinosi 5000 ar 7000 eurų. Skolą grąžino per dvi savaites. Kaip ir sakė, tiksliai nepamena, kokią sumą, tai yra, 5000 ar 7000 skolinosi antrą, trečią kartą. Bet iš tų atvejų buvo taip, kai skolinosi mažesnę - 5000 eurų sumą G. J. jokių papildomų pinigų nesumokėjo, nes G. J. sūnui buvo suorganizavęs traliuką automobiliui pargabenti ir grąžinant 5000 eurų skolą, G. J. pasakė, kad jis jam nėra skolingas. Kitą kartą, kai atidavinėjo 7000 eurų skolą pas G. J. namuose, G. J. primokėjo 200 eurų. 2018 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje telefonu G. J. paprašė paskolinti 30 000 eurų, nes jam reikėjo pirkti traktorių. Sutartu laiku G. J. paskambino ir pasakė, kad paskolins 30 000 eurų. Praėjus maždaug 2-3 savaitėms nuo paskutinio susitarimo, susitiko pas G. J. namuose. Svetainėje, ant stalo buvo padėta 30 000 eurų suma. Pasirašė skolos raštą (44 t., b. l. 27-30).
Liudytojas R. M., 2018 m. birželio 20 d. apklausos metu parodė, kad 2017 m. pavasarį dėl sunkios finansinės padėties jam teko iš G. J. pasiskolinti pinigų. Iš pažįstamų, būtent iš ko, pasakyti negali, sužinojo, kad iš G. J. galima pasiskolinti pinigų. Pirmą kartą iš G. J. jis pasiskolino pinigų 2017 m. gegužės mėn. Pasiskolino 1000 eurų, buvo surašytas tik paskolos raštelis. Žodžiu buvo sutarta, kad už suteiktą paskolą jis G. J. mokės 2 % palūkanų į mėnesį. Atskirai palūkanų G. J. mokėti nereikėjo, kadangi palūkanos buvo išskaičiuotos iš gaunamos sumos, t. y. vietoj 1000 eurų G. J. jam perdavė tik 960 eurų, o raštelyje jie nurodė, kad jis G. J. skolingas 1000 eurų. Po dviejų mėnesių jis G. J. grąžino 1000 eurų , o G. J. jam grąžino paskolos raštelį. Antrą kartą iš G. J. pinigus jis pasiskolino 2017 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena. Pasiskolino 2000 eurų vienam mėnesiui, žodžiu buvo sutarta, kad jis G. J. mokės 4 % palūkanų į mėnesį. Buvo surašytas analogiškas paskolos raštelis, tik nurodyta kita suma ir kitas terminas. Antrą kartą G. J. jam perdavė 1920 eurų, po mėnesio jis G. J. turėjo grąžinti 2000 eurų. Dėl sunkios finansinės padėties jis G. J. laiku negalėjo grąžinti pinigų, todėl paprašė pratęsti terminą dar vienam mėnesiui. Sutartu laiku jie susitiko su G. J. ir jis G. J. perdavė palūkanas už antrą mėnesį, sumoje 80 eurų. 2017 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, jis G. J. grąžino 2000 eurų, o G. J. jam grąžino paskolos raštelį (44 t., b. l. 1-2).
Liudytoja R. P., 2018 m. birželio 22 d. apklausos metu parodė, kad 2017 m., pavasarį prieš savo dukros vestuves, tikslios datos nepamena, susitiko su G. J.. Iš kalbos išėjo apie tai, kad dabar yra sunkioje finansinėje padėtyje, nes neturi pinigų artėjančioms dukros vestuvėms. G. J. pasiūlė padėti, paskolindamas pinigus. G. J. jai paskolino ne mažiau kaip 9000 eurų, nors tikslios sumos nepamena. Sekantį kartą iš G. J. pinigus skolinosi 2018 m. balandžio mėnesį. Susitikimo metu paprašė paskolinti 8000 ar 10 000 eurų, nes rugpjūčio 4 d. numatytos sūnaus vestuvės. Labai norėjo padėti sūnui iškelti vestuves, todėl ryžosi skolintis pinigus. G. J. sutiko paskolinti. Sekančią dieną G. J. jai į darbą atvežė, kaip dabar pamena, berods 10 000 eurų grynais pinigais. Susitarė, kad pinigus grąžins po pusės metų. Jis sutiko ir pasirašė skolos raštą, kad ji įsipareigoja grąžinti 10 000 eurų. G. J. skolos raštą sau pasiliko. Po to, kai G. J. jai paskolino 10 000 eurų, vėl paskambino G. J., pasakė, ar gali dar kartą pagelbėti. Pas ją į darbą atvyko G. J.. Jo paprašė paskolinti 8000 eurų, kurie reikalingi automobiliui įsigyti. G. J. sutiko paskolinti. Sekančią dieną jie susiskambino ir susitiko prie jo namų. G. J. atsisėdo į jos automobilį ir perdavė 8000 eurų grynaisiais pinigais. Automobilyje pasirašė skolos raštą vienu egzemplioriumi. G. J. skolos raštą taip pat sau pasiliko. Iš viso buvo trys minėti kartai, kai iš G. J. skolinosi pinigus (44 t., b. l. 17-19).
Liudytojas S. J., 2018 m. liepos 3 d. apklausos metu parodė, kad jam netekus darbo, pasidarė sunku padengti paskolą. Pradėjo ieškoti, kas gali paskolinti pinigėlių. Gal tai buvo 2017 m. vasario, ar kovo mėnuo, kuomet jam banke buvo didžiausios bėdos. Gal 2016 m., tiksliai negali pasakyti Gintaras jam davė 3000 eurų, kurių šiai dienai jis yra negražinęs (44 t., b. l. 55-57).
Liudytojas V. D., apklausų metu parodė, kad iš pažįstamų, būtent iš ko, pasakyti negali, nes nepamena, jis sužinojo, kad G. J. gali paskolinti pinigų. Jis G. J. pasakė, kad jam reikalinga paskola, kiek pamena, tai buvo suma apie 4000 eurų. Jis surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė savo anketinius duomenis, paskolos sumą, terminą, taip pat nurodė G. J. vardą, pavardę. Žodžiu buvo aptarta, kad jis G. J. sumokės nustatytą sumą nuo paskolintos sumos. Kiek pamena, iš G. J. pinigus jis pasiskolino trims mėnesiams ir pinigus G. J. grąžino, kiek pamena, 2017 m. rugsėjo mėnesį. Jis G. J. grąžino visą sumą, kiek G. J. jam paskolino, plius nustatytą sumą, kaip padėką už paskolą, nuo paskolintos sumos. Kiek tiksliai sumokėjo G. J. papildomai kaip atlygį už paskolinimą, nepamena, tačiau gali pasakyti, kad tai buvo ne mažiau kaip 200 eurų (44 t., b. l. 7-8, 11-13).
Liudytojas V. J., apklausos metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, paskambino G. J. ir pasiteiravo, ar G. J. gali paskolinti pinigų. G. J. sutiko jam paskolinti pinigų ir sutartu laiku jie susitiko prie G. J. namų. Automobilyje jie susitarė dėl paskolos suteikimo. Jis G. J. pasakė, kad jam reikia 10 000 eurų dviem mėnesiams. G. J. sutiko paskolinti pinigus. Jis automobilyje surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad iš G. J. pasiskolina dviem mėnesiams 10 000 eurų. Žodžiu buvo sutarta, kad jis G. J. mokės 300 eurų palūkanų per mėnesį. Iš karto po raštelio surašymo G. J. jam perdavė pinigus, sumoje 9 400 eurų, o jis G. J. perdavė paskolos raštelį, kuris buvo surašytas viename egzemplioriuje. Sutartu laiku, galimai tai buvo 2017 m. spalį, jis G. J. grąžino 10 000 eurų. Jie vėl susitiko prie G. J. namų, jis G. J. perdavė pinigus, o G. J. jam grąžino paskolos raštelį. Iš G. J. pinigus pasiskolino tik vieną kartą, tai buvo suma 10 000 eurų, t. y. 10 000 eurų jis G. J. grąžino, o G. J. jam perdavė tik 9 400 eurų, o 600 eurų suma buvo išminusuota, kaip palūkanos (44 t., b. l. 4-5).
Kriminalinės žvalgybos metu bei taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytas kitas procesines prievartos priemones gauti tyrimui reikšmingi duomenys, kurie užfiksuoti:
2018 m. birželio 15 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2017 m. rugpjūčio 2 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (27 t., b. l. 6-7, 8, 9-28);
2019 m. birželio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2017 m. rugpjūčio 2 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (27 t., b. l. 6-7, 8, 29-49);
2018 m. birželio 15 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2017 m. spalio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas ir sekimo sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas ir sekimo sankcionavimo pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 1-4, 5-6; 27 t., b. l. 50-56);
2019 m. birželio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2017 m. spalio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas ir sekimo sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas ir sekimo sankcionavimo pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 1-4, 5-6; 27 t., b. l. 57-75);
2018 m. birželio 15 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2018 m. sausio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...>sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 63-67, 68-70; 27 t., b. l. 76-88);
2019 m. birželio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2018 m. sausio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 63-67, 68-70; 27 t., b. l. 89-107);
2018 m. birželio 15 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2018 m. balandžio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (26 t., b. l. 111-116, 117-118; 27 t., b. l. 108-120);
2019 m. birželio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2018 m. balandžio 23 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines ir kitas patalpas <...> sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (26 t., b. l. 111-116, 117-118; 27 t., b. l. 121-125);
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2018 m. birželio 5 d. prašymas dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) (28 t., b. l. 69-78, 63-65, 66-68).
Iš 2018 m. birželio 19 d. kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta užrašų knygutė, kuri kratos metu perverta plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Šios knygutės 2018 m. liepos 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad knygutėje rasti įrašai - „10.000 M..“, „18.000 P.. (spalio 6, spalio 11)“, „4.000 M. (birž. rugpjūč 12 )“, „3.000 M. (birž. 30) birželio 30) rugpjūč“, „7.000 K.. (spalio 20)“, „30.000 G. (rugsėjo 18)“, „33.000 G. (liepos 27)“, „3.000 S. (biržel. 28 Liepos)“, „3.000 D. (rugsėjo 5)“ (44 t., b. l. 112-116, 145-152).
Iš 2018 m. birželio 19 d. kratos protokolo matyti, kad G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta užrašų knygutė „Bloco“. Šios knygutės 2018 m. birželio 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad knygutėje rasti įrašai - „30.000 G.“, „12.000 G.“, „9.000 D.“, „1.000 A.“, „7.000 E.“, „3.000 S.“, „18.000 R.“, „10.000 V.“, „10.000 R.“, „10.000 M.“ (44 t., b. l. 112-116, 140-144).
Iš 2018 m. birželio 19 d. kratos protokolo G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti skolų raštai bei lapas su nurodytais asmenimis bei sumomis, viso 14 lapų. Šie dokumentai kratos metu perverti plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių dokumentų 2018-06-21 apžiūros protokolo matyti, kad 13 lapų yra ranka rašyti skolos raštai, kuriuose asmenys surašę, jog yra pasiskolinę iš G. J. atitinkamą sumą pinigų, o būtent: A. M. - 10.000 eurų, V. D. - 5.000 eurų, V. D. - 4.000 eurų, V. D. - 9.000 eurų, R. P. - 10.000 eurų, R. P. - 8.000 eurų, E. K. - 7.000 eurų, V. J. - 10.000 eurų, G. B. - 12.000 eurų, G. B. - 30.000 eurų, G. B. - 30.000 eurų, R. S. - 10.000 eurų, S. J. - 3.000 eurų. Iš apžiūros protokolo taip pat matyti, kad 1 lape yra rankraštiniai įrašai, tai yra, nurodyti asmenys, šalia jų sumos, datos, o būtent: „Gegužės 18 d.“, „G. B.-12 000 ( lapkričio 8 d.)“, „G. B.-30 000 ( birželio 18 d.)“, „G. B.-30 000 ( rugpjūčio 1 d.)“, „R. S.-10 000 (rugpjūčio 1 d.)“, „S. J.-3000 ( gegužės 28 d.)“, „A. M.-8600 ( ? )“, „V. D. -5000 ( rugpjūčio 27 d.)“, „V. D.-9000 (rugsėjo 18 d.)“, „R. P. -10 000 (spalio 6 d.), „R. P. -8000 (spalio 11 d.)“, „E. K.-7000 (spalio 20 d.)“, „V. J.-10 000 (birželio 21)“, „V. D.-4000 (rugpjūčio 6 d.)“, Paskutinėje teksto eilutėje parašyta „146 000 (06.03)“, Kitoje lapo pusėje tekstas prasideda data- „Kovo 28 d.“, „V.-9000 (rugsėjo 18 d.)“, „D.-5000 (rugpjūčio 27 d.)“, „G. B.-30 000 (rugpjūčio 1 d.)“, „G. B.-30 000 (gegužės 18 d.)“, „G. B. -12 000 (gegužės 8 d.)“, „R. S.-10 000 (rugpjūčio 1 d.)“, „V. J.-10 000 (balandžio 21 d.)“, „R. P. -10 000 (spalio 6 d.)“, „R. P.-8000 (spalio 11)“, „E. K.-7000 ( spalio 20 d.)“, „Steponas-3000 ( gegužės 28 d.)“, „R. M.-4000 (balandžio 27)“, „M.-10 000 (? )“. Toliau surašytos skaičių kombinacijos su datomis. Ties data „ gegužės 18“ paskutinėje eilutėje parašyti skaičiai-„275 100“. Po data „birželio 2“, stulpeliu žemyn, paskutinėje eilutėje parašyti skaičiai - „275 700“ (44 t., b. l. 112-116, 117-139).
Iš 2018 m. birželio 19 d. kratos protokolo matyti, kad G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti 37.950,00 eurų. Dalis šių pinigų – 33.315,00 eurų 2020 m. liepos 27 d. nutarimu grąžinti G. J., o kita dalis šių pinigų – 4.635,00 eurai, atitinkantys BK 72 straipsnio požymius palikti saugoti Lietuvos Respublikos Specialiųjų Tyrimų T. B. ir finansų skyriuje kaip konfiskuotini (uždraustos veikos rezultatas – pajamos) (44 t., b. l. 112-116, 177-183).
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. J. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 19 d. suteikdavo pinigines paskolas fiziniams asmenims, vykdė paskolų teikimo paslaugas, tai yra, susitardavo dėl paskolos teikimo, derino atsiskaitymo laikotarpius, gaudavo atlygį. Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. J. versliškai ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu gavo pajamų – 4635,00 eurų (45 t., b. l. 68-86).
Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad G. J., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 19 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) bei kitose tiksliai nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1, 3 dalies nuostatų, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama, taip pat nesilaikydamas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, taip pat, kad teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, 3 straipsnio nuostatų, kad pajamų gavęs gyventojas moka pajamų mokestį, 35 straipsnio nuostatų, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka, taip pat nesilaikydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. VA-36 „Dėl Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą / išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių, neįsteigęs juridinio asmens nustatyta tvarka, negavęs nustatyta tvarka licencijos teikti finansines paslaugas, t. y. paskolų gavėjams jo nurodymu surašant dokumentus (laisvos formos paskolų raštus), netvarkydamas privalomų apskaitos registrų bei dokumentų ir apskaitos žurnalų, susijusių su jo paskolų teikimo veikla, įvairiomis sumomis (nuo 1000,00 Eur iki 30000,00 Eur), suteikė ne mažiau nei 16 paskolų iš viso už 172000,00 Eur ne mažiau nei 8 fiziniams asmenims, o būtent: ne mažiau nei 2 kartus - atitinkamai 1000,00 eurų ir 2000,00 eurų paskolino R. M.; ne mažiau nei 1 kartą – 10000,00 eurų paskolino V. J.; ne mažiau nei 3 kartus - atitinkamai 4000,00 eurų, 5000,00 eurų ir 9000,00 eurų paskolino V. D.; ne mažiau nei 3 kartus - atitinkamai 9000,00 eurų, 10000 eurų ir 8000,00 eurų paskolino R. P.; ne mažiau nei 4 kartus – atitinkamai 20000,00 eurų, 12000,00 eurų, 30000,00 eurų ir 30000,00 eurų paskolino G. B.; ne mažiau nei 1 kartą – 7000,00 eurų paskolino E. K.; ne mažiau nei 1 kartą – 12000,00 eurų paskolino A. M.; ne mažiau nei 1 kartą – 3000,00 eurų paskolino S. J., taip tyčia sistemingai versliškai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansine veikla, gavo iš šios veiklos pastovias pajamas (palūkanas) – ne mažiau kaip 4635,00 Eur ir nesumokėjo valstybės biudžetui 486,68 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 473,69 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 410,40 Eur privalomų sveikatos draudimo įmokų. G. J. kaltę įrodo ne tik byloje esanti specialisto išvada, liudytojų duoti parodymai, bet ir jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti parodymai, kuriais jis pilnai pripažino, jog veikdamas tiesiogine tyčia sistemingai versliškai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansine veikla ir gavo iš šios veiklos pastovias pajamas (palūkanas) – ne mažiau kaip 4635,00 Eur ir nesumokėjo valstybės biudžetui 486,68 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 473,69 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 410,40 Eur privalomų sveikatos draudimo įmokų. Kadangi šie tyčiniai G. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.
G. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (46 t., b. l. 101-103).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. G. J. padarė vieną baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis teisiamas pirmą kartą (45 t., b. l. 188-189), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas du kartus, iki nusikalstamos veikos padarymo už administracinio nusižengimo padarymą jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumokėjęs (45 t., b. l. 190-192), nedirbantis, duomenų apie jo registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir G. J. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas G. J. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas: nuo 2018 m. birželio 19 d., 10.00 val. iki 2018 m. birželio 21 d., 09.47 val. (2 paros) (46 t., b. l. 41, 47-48), nuo 2018 m. birželio 22 d., 13.50 val. iki 2018 m. liepos 5 d. (14 dienų) (46 t., b. l. 54-57, 69-72). Viso G. J. buvo sulaikytas (suimtas) – 16 dienų.
G. J. 2018 m. birželio 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (46 t., b. l. 49-51, 94-96), 2018 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – 3000 Eur dydžio užstatą (46 t., b. l. 85-87), palikti galioti nepakeistas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. 3000 Eur dydžio užstatas grąžintinas jo davėjui, t. y. E. J..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kartu su byla, atskiroje pakuotėje (voke), saugomi 2018 m. birželio 19 d. kratos G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti – užrašų knygutė, kuri kratos metu perverta plomba Nr. (duomenys neskelbtini), užrašų knygutė „Bloco“ ir skolų raštai bei lapas su nurodytais asmenimis bei sumomis (viso 14 lapų), kurie kratos metu perverti plomba Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini G. J.;
2) kartu su byla, atskiroje pakuotėje (voke), saugomi 9 diskai su įrašais. Diskų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti kartu su byla;
3) dėžę su 84 vnt. kompaktinių diskų su įvairaus turinio informacija, duomenimis įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti prie bylos.
4) dalis 2018 m. birželio 19 d. kratos G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų pinigų, o būtent - 4 635,00 eurai, atitinkantys BK 72 straipsnio požymius, kurie saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų Tyrimų T. B. ir finansų skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotini kaip uždraustos veikos rezultatas (pajamos).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 120 MGL, t. y. 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – 80 MGL, t. y. 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti G. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 19 d., 10.00 val. iki 2018 m. birželio 21 d., 09.47 val. (2 paros), nuo 2018 m. birželio 22 d., 13.50 val. iki 2018 m. liepos 5 d. (14 dienų) (viso 16 dienų), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog G. J. yra sumokėjęs 32 MGL dydžio baudą, o likusi nesumokėta bauda – 48 MGL, t. y. 2400 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).
Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.
G. J. paskirtą kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio užstatą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio užstatą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti jo davėjui – E. J..
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kartu su byla, atskiroje pakuotėje (voke), saugomus 2018 m. birželio 19 d. kratos G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus – užrašų knygutę, kuri kratos metu perverta plomba Nr. (duomenys neskelbtini), užrašų knygutę „Bloco“ ir skolų raštus bei lapą su nurodytais asmenimis bei sumomis (viso 14 lapų), kurie kratos metu perverti plomba Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. J.;
2) kartu su byla, atskiroje pakuotėje (voke), saugomus 9 diskus su įrašais. Diskų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti saugoti kartu su byla;
3) dėžę su 84 vnt. kompaktinių diskų su įvairaus turinio informacija, duomenimis palikti saugoti prie bylos.
4) dalį 2018 m. birželio 19 d. kratos G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą pinigų sumą, o būtent - 4 635,00 eurus, atitinkančius BK 72 straipsnio požymius, kurie saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų Tyrimų T. B. ir finansų skyriuje, konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).
Išaiškinti G. J., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.