Panevėžio apygardos teismo nutartis

1 S – 147 – 491 / 2016 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Eigirdo Činkos,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Broniui Šiaudiniui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2016 m. kovo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-24,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. P. pagal BK 180 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2015-09-01 apie 22¹⁵ val., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. S., panaudodami fizinį smurtą prieš K. J., o būtent : A. S. sugriebus nukentėjusįjį už kaklo, jį smaugiant bei papurškiant jam dujų į veidą, pargriovus K. J. ant žemės ir dar du kartus papurškus dujų K. J. į veidą, laikant K. J. už kaklo prispaustą prie žemės, jis iš K. J. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, taip padarydami K. J. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje, kraujosruvas akių junginėse abipus, odos nubrozdinimus kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, dešinėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą – K. J., turtą – 480 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su jame buvusia SIM kortele.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, 2016-01-20 teismo nutartimi buvo pakeistos į suėmimą nenustatant jo termino ir paskelbta kaltinamojo paieška, nes jis pasislėpė nuo teismo. Pagal išduotą Europos arešto orderį M. P. sulaikytas (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 pristatytas į Lietuvą.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-03-24.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad suėmimo skyrimo pagrindai (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.) bei sąlygos (BPK 122 str. 7 d. ir 8 d.), nustatytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-20 to paties teismo nutartimi nuo teismo pasislėpusiam kaltinamajam yra ir todėl visiškai teisingai paliko šią kardomąją priemonę galioti bei nustatė jos terminą. Su tokia teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, šie duomenys išdėstyti jam įteiktame kaltinamajame akte (BPK 121 str. 2 d.).

M. P. kaltinamas padaręs vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato griežtas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu – areštą arba laisvės atėmimą iki 6 metų. Iš bylos matyti, kad kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais, nevedęs, bedarbis, neturi nuolatinio ir legalaus pragyvenimo šaltinio, nors ir yra registruotas darbo biržoje. Ypač svarbu yra tai, kad jis nesilaikė jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių, be teismo žinios išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, ilgą laiką buvo paieškomas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini), kurioje padarė naujus nusikaltimus ir net atliko laisvės atėmimo bausmę. Pagal Europos arešto orderį iš šios užsienio šalies jis buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Šios aplinkybės davė pagrindo išvadai, kad kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų Lietuvos Respublikoje, todėl ir dabar nesuimtas jis gali toliau bėgti (slėptis) nuo teismo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra ir kitas (numatytas BPK 122 str. 1 d. 3 p.) suėmimo skyrimo pagrindas. Kaltinamasis 3 kartus teistas (teistumas išnykęs) už tyčines savanaudiško pobūdžio veikas, minėta, kad nuolatinio ir oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi. Inkriminuota nusikalstama veika taip pat yra savanaudiška, galimai susijusi su tam tikrų lėšų pragyvenimui gavimu. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad M. P. gali daryti kitas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Kolegijos vertinimu, priešingai nei skunde nurodo kaltinamasis, pirmiau išdėstyti duomenys kartu duoda pagrindą manyti, kad švelnesnėmis nei suėmimas, kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo sprendimui palikti galioti nutartį, kuria paskirtas suėmimas. Tokios išvados nepaneigia ir M. P. teiginiai apie jo ligą, kuri jo nesustabdė pažeisti kardomųjų priemonių sąlygas, išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, nusikalsti užsienio valstybėje, ir ten net atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kolegija pažymi, kad suimtųjų sveikatos priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 str., todėl tuo atveju, jei suimtajam yra būtina medicininė pagalba, ji jam turi būti garantuojama.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad suėmimas kaltinamajam yra skirtas dviem mėnesiams, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta. Naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., kolegija

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, kuria M. P. nustatytas suėmimas dviem mėnesiams, palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.