Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Juozapui Surbliui, Romualdui Matoniui, Edvardui Staponkui, Daivai Ivanauskaitei, Algirdui Plataunai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2015-04-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.,

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2012-12-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams,2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, 2013-05-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė BK 63 str. nustatyta tvarka subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė; 2014-02-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko 2014-07-24, 2014-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2016-05-26, 2016-10-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai neišnykę,

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.,

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2016-05-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. 14 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.,

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

2016-10-05 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00048-16 pagal BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. dėl to, kad 2016-10-05 01.05 val. tarnybos metu Bardinų užkardoje pamainos vyresnysis O. L. kartu su jaunesniąja specialiste E. Š. vaizdo stebėjimo sistemos "UNISAS" 13 kameros pagalba Rusijos Federacijos krante, aukščiau 13 bokšto (kvT14) pastebėjo keturis asmenis. Vienas stovėjo prie pat vandens, o kiti bėgiojo aukštyn į krantą ir atgal, matėsi, kad kažką neša link stovinčio prie vandens. Pamainos vyresnysis pamanė, kad gali būti gabenama kontrabanda ir artyn prisitraukė pasienio sargybas link tos vietos. 01.10 val. Rusijos Federacijos krante prie vandens buvęs asmuo įbrido į vandenį ir pradėjo plaukti įstrižai Nemuno Lietuvos Respublikos kranto link. Rusijos Federacijos pusėje iš įvykio vietos į gilumą nuvažiavo mikroautobusas. Pamainos vyresnysis kameros pagalba matė, kaip asmuo (plaukikas) paskui save tempia vieną paskui kitą surištus kvadratinius ryšulius, apie 19-20 vienetų. Priplaukęs Lietuvos krantą, ryšulius suvyniojo į gyvatuką ir įstūmė į krūmus. 01.34 val. plaukikas pradėjo plaukti Rusijos kranto link. Buvo informuoti Rusijos Federacijos pasieniečiai, kurie 02.05 val. plaukusį asmenį susilaikė Rusijos krante. Atvykus pasieniečiams į įvykio vietą ir ją apžiūrėjus, buvo rastos 7 dėžės cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 12 dėžių cigarečių "Winston" su Rusijos Federacijos banderolėmis, iš viso 9500 pakelių. Tęsiant vietovės apžiūrą, apie 04.10 val. pamainos vyresnysis pranešė, kad 13 kameros pagalba Lietuvos pakrantėje, apie 500 m aukštyn, pastebėjo 5 asmenis, gulinčius krūmuose. Sargyba, nuvykusi į minėtą vietą, sulaikė penkis asmenis, kurie slėpėsi gulėdami pievoje. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į užkardą. Kinologas, apžiūrėjęs vietovę daugiau nieko nerado. Sulaikyti asmenys: A. Č., R. G., K. M., D. V., A. S. (1 t., b. l. 12). 2017-05-22 ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00048-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. (1 t., b. l. 23). 2017-09-27 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-5-00048-16 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00041-17 įtariamųjų A. Č., A. S., K. M., V. T. ir R. G. atžvilgiu (1 t., b. l. 1-3).

Iš V. T. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04 17:20:30 iki 2016-10-05 10:31:29 jo buvimo vieta buvo nuo (duomenys neskelbtini) link Vilkyškių mstl., po to vėl grįžo link (duomenys neskelbtini).

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.), kuris laikotarpiu 2016-10-04 / 2016-10-05 intensyviai kontaktavo su A. S., D. V., K. M. ir V. T., gautos skambučių išklotinės matyti, kad jo buvimo vieta minėtu laikotarpiu buvo nuo 2016-10-04 17:52:34 - (duomenys neskelbtini), 2016-10-04 18:44:59 - (duomenys neskelbtini), Jurbarkas, 2016-10-04 19:22:28 - Vilkyškių mstl. Po to, kai įvykio vietoje buvo sulaikyti A. S., D. V., R. G., K. M. ir A. Č., minėto telefono savininkas (A. Š.) 2016-10-05 09:54:14 grįžo atgal - (duomenys neskelbtini), kaip ir V. T. (2016-10-05 10:25:17 jo buvimo vieta pagal skambučių išklotinę - (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 87-123).

Iš pateiktų žemėlapių pagal D. V. skambučių išklotines matyti, kad D. V. judėjimo kryptis laikotarpiu nuo 2016-10-04 08:20:40 iki 2016-10-05 03:05:00 buvo nuo Vilkaviškio r. sav. link Pagėgių sav. Nustatyta D. V., naudojantis MRT „My phone“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-04 08:20:40 iki 2016-10-05 03:05:00 buvimo vieta nusikalstamos veikos padarymo išvakarėse ir įvykio metu (4 t., b. l. 2-4).

Iš pateikto žemėlapio pagal A. S. skambučių išklotinę matyti, kad jo judėjimo kryptis laikotarpiu nuo 2016-10-04 08:20:40 iki 2016-10-05 03:05:00 buvo nuo Vilkaviškio r. sav. link Pagėgių sav. (4 t., b. l. 5-6).

Iš K. M. telefono skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04 00:39:18 iki 2016-10-05 12:12:18 jo judėjimas buvo nuo Vilkaviškio r. sav. link Pagėgių r. sav. (4 t., b. l. 13-14).

Iš R. G. telefono skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04 16:36:02 iki 2016-10-05 11:32:22 jo judėjimas buvo nuo Vilkaviškio r. sav. link Pagėgių r. sav. (4 t., b. l. 15-16).

Iš V. T. telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04 17:20:30 iki 2016-10-05 03:54 jo judėjimo kryptis buvo iš Vilkaviškio r. į Vilkyškių r. sav. (Pagėgių kryptis). 2016-10-05 06:47 V. T. pajudėjo atgal į Vilkaviškį (4 t., b. l. 19-21).

Liudytoja E. Š., dirbanti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos jaunesniąja specialiste, apklausos metu parodė, kad ji 2016-10-05 apie 01.05 val., vykdant tarnybą kartu su Bardinų užkardos pamainos vyresniuoju specialistu O. L., vaizdo stebėjimo sistemos "UNISAS" 13 kameros pagalba pastebėjo Rusijos Federacijos pusėje prie Nemuno upės kranto stoviniuojančius asmenis, iš kurių vienas įlipo į Nemuno upę ir pradėjo plaukti link Lietuvos kranto, paskui save tempdamas vieną paskui kitą surinktus kvadratinius ryšulius, apie 19 vienetų. Plaukikas atplukdytą krovinį įstūmė į Nemuno upės pakrantės krūmus, ir nuplaukė atgal į Rusijos Federacijos pusę. Apie tai buvo informuoti Rusijos Federacijos pasieniečiai, kurie po to pranešė, kad plaukikas yra sulaikytas. Apie 04.10 val. tos pačios kameros pagalba buvo pastebėti 5 asmenys, 500 m aukštyn nuo Nemuno upės, kurie gulėjo krūmuose. Apie tai buvo informuotos sargybos ir asmenys buvo sulaikyti. Sulaikyti asmenys: A. Č., R. G., D. V., K. M., A. S. (1 t., b. l. 53-54).

Liudytojas O. L., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos Sargybų skyriaus specialistu, davė analogiškus kaip ir liudytoja E. Š. (1 t., b. l. 56-57).

Liudytoja I. K., dirbanti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniete, apklausos metu parodė, kad ji 2016-10-05 apie 01.05 val., vykdant sargybą "Mobilus patrulis", kartu su vyresniuoju pasieniečiu R. B., gavo pamainos vyresniojo pranešimą nuvykti prie 13 kameros bokšto. Atvykus į pamainos vyresniojo nurodytą vietą, nuo bokšto apie 10 m žemyn Nemuno upės buvo aptiktos 19 dėžių, kurios buvo aptrauktos juodos spalvos polietilenine plėvele ir perrištos balta virve. Apie 04.12 val. pamainos vyresnysis pranešė, kad nuo 13 kameros (kur ji su kolega tuo metu buvo) apie 500 m aukštyn Nemuno upės esančiuose krūmuose pastebėti 5 asmenys. Ji pasiliko saugoti ryšulius prie Nemuno upės kranto, o kolega nuvyko į pamainos vyresniojo nurodytą vietą, kur buvo pastebėti 5 asmenys (1 t., b. l. 59-60).

Liudytojas R. B., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus vyresniuoju pasieniečiu, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. K.. Parodymus papildė tuo, kad po to, kai pamainos vyresnysis pranešė apie pastebėtus 5 asmenis, jis nuvyko tarnybiniu džipu į pamainos vyresniojo nurodytą vietą. Važiuojant buvo pastebėti pievoje gulintys asmenys. Privažiavus prie asmenų, jie visi atsistojo ir buvo sulaikyti (1 t., b. l. 62-63).

Liudytoja E. T., įtariamojo V. T. žmona, po to kai jos ir V. T. gyvenamosiose patalpose 2016-10-05 buvo atlikta krata parodė, kad vyrą matė 2016-10-04 06.00 val., išeidama į darbą. Jos vyro telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono numeriu ji parašė SMS žinutę ir paklausė, kur jis yra. V. T. jai atrašė, kad Vilkaviškyje. Dar kartą paskambinus vyrui, jis pasakė, kad šiandien negrįš (1 t., b. l. 75-76).

Liudytojas T. R., kurio vardu registruotas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad šiam automobiliui buvo uždėtas antstolio areštas už jo skolas. Jis šį automobilį pardavė apie 2014 metų rugsėjo - spalio mėn. už 1000 Lt. Su nežinomu pirkėju surašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pametė, jam atidavė automobilio registracijos liudijimą, raktelius. Nežinojo, kad automobilis susijęs su nusikalstama veika. Pažįsta V. T., bet su juo mažai bendrauja (1 t., b. l. 85-86).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina visų penkių kaltinamųjų kaltę nusikaltimo padaryme, tačiau neduoda pagrindo sutikti su kaltinamajame akte nurodyta kaltinamųjų veikų kvalifikacija.

Kaltinamasis V. T. buvo kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. tuo, kad veikdamas kartu su A. Š., A. Č., A. S., R. G., K. M., D. V., pasikėsino neteisėtai disponuoti (t. y. neteisėtai įgyti ir gabenti) akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atitinkamai kaltinamieji A. Č., A. S., K. M., R. G. buvo kaltinami pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d. tuo, kad veikdami kartu su A. Š. ir D. V., pasikėsino padėti V. T. neteisėtai įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes.

Kaltinamasis V. T. parodė, kad pagal susitarimą su Rusijos Federacijoje gyvenančiu asmeniu, pastarojo kontrabandos būdu per Nemuno upę į Lietuvos Respubliką atplukdytas cigaretes jis už piniginį atlygį turėjo nugabenti į nurodytą vietą Jurbarke. Šis kaltinamojo aiškinimas jokiais byloje surinktais įrodymais nėra paneigtas. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kaltinimo teiginį, kad V. T. kėsinosi ne tik gabenti cigaretes, bet ir jas įgyti. Todėl V. T. inkriminuoto kaltinimo kaltinimo dalis dėl pasikėsinimo neteisėtai įgyti cigaretes (atitinkamai kitiems kaltinamiesiems – dėl pasikėsinimo padėti neteisėtai įgyti cigaretes) šalinama kaip nepasitvirtinusi.

Pagal BK 199² str. 1 d. inter alia atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Pagal BK 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Nagrinėjamu atveju – tai akcizais apmokestinamų prekių pervežimas (pernešimas) iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokiu būdu.

Byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamieji, žinodami, kad Nemuno upe iš Rusijos į Lietuvą kontrabandos būdu bus atplukdytos cigaretės, susitarė jas neteisėtai gabenti. Pagal bendrininkų susitarimą, kaltinamieji A. Č., A. S., K. M., R. G. ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpę asmenys turėjo Nemuno pakrantėje surasti kontrabandos būdu atgabentas cigaretes ir jas rankiniu būdu miškinga vietove atgabenti (pernešti) iki kelių kilometrų atstumu nuo numanomos cigarečių buvimo vietos palikto automobilio, kuriuo kaltinamasis V. T. turėjo tęsti cigarečių gabenimą į galutinę paskirties vietą. Kaltinamiesiems dviem automobiliais atvykus netoli Nemuno upės ir V. T. likus laukti prie automobilių, kiti kaltinamieji pėsčiomis nuėjo ieškoti cigarečių perplukdymo vietos, kuri turėjo būti 4-5 km. atstumu nuo paliktų automobilių. Tačiau kaltinamiesiems dar nepriėjus Nemuno upės ir nesuradus cigarečių, jie išsigando iššautos signalinės raketos (kaip matyti iš apklaustų asmenų parodymų, signalinė raketa buvo iššauta iš Rusijos Federacijos kranto) ir pasislėpė aplinkiniuose krūmuose, o V. T. ir vienas nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs asmuo iš įvykio vietos pasišalino automobiliais, kuriais buvo atvykę. Taigi kaltinamieji neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo sudėties dar nebuvo pradėję realizuoti, o priežastis, dėl kurios jie nutraukė savo veiką (išsigandę iššautos signalinės raketos), nebuvo susijusi su VSAT pareigūnų veiksmais, užkertant kelią daromam nusikaltimui (byloje nenustatyta, kad signalinę raketą būtų iššovę VSAT pareigūnai, vykdydami nusikaltimo užkardymo, kaltinamųjų sulaikymo operaciją ar kokiais nors kitais tikslais).

Savo ruožtu BK 21 str. 1 d. numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Taigi rengimasis padaryti nusikaltimą yra veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo objektyviųjų požymių realizavimas. Rengimusi tiesiogiai į numatytą nusikaltimo dalyką dar nesikėsinama, rengimosi veikoje nėra ir kitų objektyvių sumanyto nusikaltimo sudėties požymių, nes kaltininkas yra nusprendęs, kad tik po atitinkamo pasirengimo pradės daryti sumanytą nusikaltimą, t. y. „pereis“ į pasikėsinimo stadiją. Pasikėsinimas nuo baigto nusikaltimo skiriasi tuo, kad čia yra ne visi norėto padaryti nusikaltimo objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-443/2011). Jei pasikėsinama padaryti nusikalstamą veiką, aprašytą formalia sudėtimi, kaltininkas suvokia pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekia tą veiką pabaigti. Pasikėsinimas nusikalstamose veikose, apibūdinamose formalia sudėtimi, įmanomas, kai veikos objektyviosios pusės turinį sudaro du ar daugiau veiksmų, kai tarp veiką sudarančių veiksmų (pradžios ir pabaigos) yra laiko atotrūkis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-139/2015).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. T., siekdamas neteisėtai gabenti kontrabandines cigaretes, atliko tam tikrus veiksmus – pasirūpino automobiliais, reikalingais cigaretėms gabenti bei kaltinamiesiems atvykti į numatomą nusikaltimo vietą ir vėliau iš jos išvykti, bei sutelkė bendrininkus, reikalingus cigaretėms pernešti nuo Nemuno upės iki automobilio, pažadėdamas jiems už dalyvavimą nusikaltime materialinį atlygį. Galiausiai visi kaltinamieji sudarė ir aptarė veikimo planą, numatę, kokius veiksmus ir kokiu būdu kiekvienas jų turi atlikti, ir vyko link nusikaltimo vietos, ketindami šį planą realizuoti. Tokie kaltinamųjų veiksmai neatitiko BK 199² str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviojo veikos požymio – neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, bet palengvino numatomą neteisėtą cigarečių gabenimą. Taigi kaltinamųjų veiksmai atitinka ne pasikėsinimo, o rengimosi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes požymius. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kadangi neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimas laikomas sunkiu nusikaltimu, kaltinamieji turi atsakyti rengimąsi padaryti šį nusikaltimą. Analogiškai nusikalstamos veikos stadijos klausimas buvo išspręstas ir panašaus pobūdžio kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-696/2015).

Kaip jau minėta, pagal kaltinamųjų aptartą nusikalstamos veikos planą kaltinamieji A. Č., A. S., K. M., R. G. ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpę asmenys turėjo cigaretes pėsčiomis pergabenti kelių kilometrų atstumą nuo Nemuno upės iki automobilio, o V. T. turėjo jas automobiliu gabenti toliau į galutinę paskirties vietą. Taigi veiksmai, kuriuos rengėsi atlikti A. Č., A. S., K. M., R. G. ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpę asmenys, taip pat vertintini kaip rengimasis neteisėtai gabenti cigaretes, o ne padėjimas V. T. rengtis jas gabenti (tokia situacija būtų įmanoma, pavyzdžiui, tokiu atveju, jeigu kaltinamieji būtų suplanavę privažiuoti automobiliu iki pat cigarečių buvimo vietos, o pagalbininkai būtų turėję tik sukrauti cigaretes į V. T. vairuojamą automobilį). Remiantis išdėstytu, visų kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. Kaip jau minėta, visų kaltinamųjų veika šiuo nuosprendžiu kvalifikuojama kaip padaryta mažiau pavojingoje rengimosi (o ne pasikėsinimo, kaip buvo inkriminuota kaltinime) padaryti nusikaltimą stadijoje, todėl A. Č., A. S., K. M. ir R. G. veiksmų kvalifikavimas ne kaip pasikėsinimo vykdytojo padėjėjų, o kaip rengimosi padaryti nusikaltimą bendravykdytojų aptartoje situacijoje kaltinamųjų padėties nesunkina. Kita vertus, teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo kaltinamuosius dėl galimybės keisti jiems inkriminuotus kaltinimus tiek nusikalstamos veikos stadijos bei bendrininkavimo kvalifikavimo, tiek ir faktinių kaltinime nurodytų aplinkybių keitimo aspektu, todėl toks kaltinimo pakeitimas kaltinamiesiems nėra procesinė staigmena ir nesuvaržo jų teisų į gynybą. Tuo būdu visų penkių kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Akivaizdu, jog kaltinamųjų veiksmų neteisėtumui pagrįsti pakanka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" (Ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2.1.1 p. nustatytos tvarkos, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, pažeidimo, todėl inkriminuoti kiti norminių aktų pažeidimai iš kaltinimo šalinami kaip aiškiai pertekliniai ir nesusiję su nagrinėjamu atveju – akivaizdžiai kontrabandos būdu į Lietuvą patekusių cigarečių tolesniu gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijos viduje.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jį padariusius asmenis.

Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji nusikalto, veikdami bendrininkų grupe. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo inkriminuota ir kaltinamajame akte, akivaizdu, jog nusikaltimas, kurį kaip bendravykdytojai rengėsi padaryti kaltinamieji, galėjo būti padarytas tik aktyviomis ir sutelktomis visų bendrininkų pastangomis.

Kaltinamųjų V. T., A. Č. ir K. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Nors ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamajame akte nebuvo atskirai inkriminuota, tačiau ji buvo akivaizdi nuo pat ikiteisminio tyrimo užbaigimo momento, kadangi kaltinamajame akte buvo nurodyti ankstesni kaltinamųjų teistumai už tyčinius nusikaltimus, dėl ankstesnių teistumų bei paskirtų bausmių atlikimo kaltinamieji buvo apklausti ir teisiamajame posėdyje, taigi šios aplinkybės pripažinimas atsakomybę sunkinančia kaltinamiesiems nėra procesinė staigmena. Minimos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas, vertinimas ir reikšmė nagrinėjamoje byloje visiškai atitinka teismų praktikos nuostatas panašaus pobūdžio bylose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).

Kaltinamasis V. T. yra jauno amžiaus, turi šeimą, augina mažametį vaiką, tačiau niekur nedirba, linkęs daryti teisės pažeidimus: yra recidyvistas, iki nusikaltimo padarymo sistemingai darė ir administracinius teisės pažeidimus, teistas už nusikaltimą nuosavybei Danijoje.

Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, linkęs daryti teisės pažeidimus: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už girto vairavimą ir kitus KET pažeidimus, baustas administracine tvarka ir po nusikaltimo padarymo, 2014 m. teistas už vagystę Didžiojoje Britanijoje. Šiuo metu kaltinamasis sukūrė faktinę šeimą, augina mažametę dukrą, g. 2017-09-11.

Kaltinamasis A. Č. yra jauno amžiaus, nuo 2017-01-12 dirba, tačiau yra recidyvistas, nusikalto, praėjus vos keliems mėnesiams po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, daug kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2017-08-29 už girtavimą viešoje vietoje.

Kaltinamasis K. M. yra jau beveik 30 metų amžiaus, nuo 2017-06-15 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, eilę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, girtavimą viešoje vietoje, 2017-07-27 baustas administracine tvarka už girto vairavimą, yra recidyvistas, teistas už nusikaltimus nuosavybei Vokietijoje ir Danijoje.

Kaltinamasis R. G. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, dirba, nusikalto, turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už nepiktybinius KET pažeidimus bei policijos pareigūnų įžeidinėjimą.

Kaltinamieji padarė sunkų savanaudišką nusikaltimą, kuris, vienok, nutrūko rengimosi stadijoje ir nepadarė didelės žalos bei nesukėlė sunkių pasekmių. Akcizais apmokestinamų prekių, kurias neteisėtai gabenti rengėsi kaltinamieji, vertė nebuvo labai didelė ir palyginti nedaug (apie 2,5 karto) viršijo minimalią ribą, užtraukiančią už tokio pobūdžio veikas baudžiamąją atsakomybę. Kaip minėta, kaltinamiesiems dar nepradėjus realizuoti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, kontrabandinės cigaretės pareigūnų buvo surastos ir į tolesnę neteisėtą apyvartą nepateko.

Kaip minėta, visi kaltinamieji, išskyrus R. G., yra linkę daryti teisės pažeidimus, dalis jų yra recidyvistai. Visų kaltinamųjų materialinė padėtis yra sunki, jie neturi turto, tik A. Č. ir R. G. yra dirbantys, todėl akivaizdu, kad net ir per ilgesnį teismo nustatytą laikotarpį jie neturėtų realių galimybių sumokėti sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis už sunkaus nusikaltimo padarymą yra pakankamai ženklus, ir ši sankcijoje numatyta bausmė savo tikslų nepasiektų. Todėl visiems kaltinamiesiems skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, mažesnį nei įprastinis rūšinis veikos pavojingumą (veika nutrūko rengimosi stadijoje, reali žala nepadaryta), bendrininkavimo vaidmenį (V. T. buvo nusikaltimo iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, pakankamai reikšmingas buvo ir automobilį vairavusio K. M. vaidmuo, tuo tarpu likusių kaltinamųjų vaidmuo buvo daugiau antraeilis), kaltinamųjų asmenybes ir jiems anksčiau taikytų sankcijų poveikį kaltinamųjų elgesiui. Visiems kaltinamiesiems taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., kaltinamajam K. M. skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., kaltinamajam A. Č. skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant pusę ankstesnės bausmės. 2016-10-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. Č. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuteistasis 2016-11-28 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tuo būdu šio nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis A. Č. yra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė įskaitoma į bausmės laiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-496/2013).

Visi kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, kritiškai vertina savo elgesį, duodami nuoširdžius parodymus padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jį padariusius asmenis, V. T. ir A. S. augina mažamečius vaikus, A. Č. ir R. G. pradėjo dirbti, K. M. ieškosi darbo, po šiame nuosprendyje aptarto nusikaltimo padarymo daugiau nusikaltimų Lietuvos Respublikoje kaltinamieji nėra padarę, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai jų atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, BK 75 str. (veikos padarymo metu galiojusi 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nustatyta tvarka bausmės vykdymą atidedant ir įpareigojant kaltinamuosius per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas kaltinamiesiems individualizuojamas, įvertinus tas pačias aukščiau aptartas aplinkybes, kurios yra reikšmingos ir parenkant bausmės dydį, atitinkamai skiriant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo laiką kaltinamiesiems, kurie yra recidyvistai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5989 vnt. pakelių cigarečių "Winston Blue" su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 3500 vnt. pakelių cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung GT-E1200R", IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. asmens kartos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "MyPhone", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kotelėmis "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. ir R. G. asmens kratos metu rastos ir paimtos 2 poros medžiaginių pirštinių, K. M. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "Apple Iphone" IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini),

perduotini saugojimui prie ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 06-5-00048-16. Baudžiamoji byla Nr. 06-5-00048-16, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 228 str. 1 d., 297 str. 1 d., 253 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., yra pagrindinė, „motininė“ byla dėl cigarečių kontrabandos ir kitų su šia kontrabanda susijusių nusikalstamų veikų, iš kurios ikiteisminio tyrimo eigoje dalies kaltinamųjų atžvilgiu buvo išskirta ir perduota teismui nagrinėjama baudžiamoji byla. Kadangi aukščiau išvardinti daiktai dar gali būti reikšmingi tiriant baudžiamąją bylą Nr. 06-5-00048-16, sprendimas sunaikinti ar grąžinti savininkams minimus daiktus nagrinėjamoje byloje gali pakenkti tyrimo sėkmei. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kam faktiškai priklauso automobiliai "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kokia jų vertė ir kur jie laikomi, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas ir šių automobilių konfiskavimo klausimas, paliekant jį spręsti baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00048-16.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teisėjas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti V. T. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti A. Č. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti A. Č. galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06 (2 dienas), taip pat pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti A. S. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06 (2 dienas), taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2018-01-17 iki 2018-02-05. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti K. M. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti K. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 14 MGL (527 eurų 24 ct) dydžio baudą, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06 (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti R. G. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06 (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5989 vnt. pakelių cigarečių "Winston Blue" su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 3500 vnt. pakelių cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, mobilaus ryšio telefoną "Samsung GT-E1200R", IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną "MyPhone", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kotelėmis "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2 poras medžiaginių pirštinių, mobilaus ryšio telefoną "Apple Iphone" IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini),

perduoti saugojimui prie ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 06-5-00048-16.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.