Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei N. B.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Budynės g. 15, Elektrėnai, Elektrėnų sav., administracine tvarka bausto 9 kartus, turinčio 2 galiojančias administracines nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 19 d. apie 7 val. 40 min. prie Kazokiškių sąvartyno, esančio Elektrėnų sav., A. D. stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje ir tokiu būdu tyčia užtvėrė įvažiavimą į Kazokiškių sąvartyno teritoriją, neleisdamas krovininiams automobiliams įvažiuoti į sąvartyno teritoriją, dėl ko kelyje Vievis-Kazokiškės-Paparčiai susidarė automobilių spūstis. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7 p., 10 p., 52 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, nepakluso policijos pareigūnų nurodymui nutraukti neteisėtus savo veiksmus ir sėsti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. D. padarytus teisės pažeidimus patvirtina liudytojų E. T., E. J., A. K., S. G. parodymai, vaizdo įrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdyje liudytojais parodė, kad 2011 m. spalio 19 d. apie 7 val. 40 min. prie Kazokiškių sąvartyno, esančio Elektrėnų sav., susirinkę žmonės protestuodami prieš Kazokiškių sąvartyno veiklą stovėjo važiuojamoje kelio dalyje, vaikščiojo po kelią trukdydami automobilių eismui, dėl ko susidarė negalinčių į sąvartyną įvažiuoti sunkvežimių eilė. Policijos pareigūnams pareikalavus žmonių pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, dalis žmonių pasitraukė, kiti nepakluso. Tarp nepaklususiųjų buvo A. D., kuris toliau vaikščiojo važiuojamąją kelio dalimi. Kilus incidentu prie policijos automobilio, A. D. aktyviais veiksmais, laikydamas L. P., trukdė policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas, o pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nepakluso, dėl ko jo buvo paprašyta sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Šiam reikalavimui A. D. nepakluso, o bandant jį nuvesti – pasipriešino policijos pareigūnams. Šiuos policijos pareigūnų parodymus patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai (b.l.32,33). Taip pat šie vaizdo įrašai paneigia A. D., liudytojų L. P., S. V. teiginius, kad kelio važiuojamoje niekas nestovėjo, automobilių eismo netrukdė ir kad policijos pareigūnai be priežasties sulaikė A. D..

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Dėl nurodyto teismas, vertindamas A. D. veiksmus ir priimdamas procesinį sprendimą, vadovaujasi minėtų parodymais, kadangi jie yra pateikti kaip asmenų, neturinčių asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, yra nuoseklūs, logiški, neprieštarauja vieni kitiems bei kitiems byloje esantiems įrodymams, bei papildo vieni kitus papildantys. A. D. paaiškinimai vertintini kritiškai kaip jo gynybinė pozicija siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, o liudytojų L. P., S. V. teiginius – kaip emocijomis pagrįstą įvykių interpretaciją, nes jie prieštarauja kitiems įrodymams.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. D. veika dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 2 dalį. Tačiau ATPK 131 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė pėstiesiems už šio straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus, kai buvo sukelta pavojinga situacija, t.y kiti eismo dalyviai buvo priversti staigiai pakeisti judėjimo kryptį, arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų piliečių saugumui užtikrinti. Išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kad dėl A. D. buvimo važiuojamoje kelio dalyje, buvo kilusi pavojinga situacija, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Tarp A. D. neteisėtų veiksmų, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir pasipriešinimas sulaikymui, tačiau A. D. veiksmai nėra kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinimą padarius administracinį teisės pažeidimą formuluoja ir nustato jo teisinę kvalifikaciją institucija,m surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, gali tik pakeisti nuorodą į kitą ATPK straipsnį, jeigu yra suklysta protokole jį nurodant (284 str.2 d.), bet ne reikšti kaltinimus asmeniui. Todėl šioje byloje A. D. veiksmai nėra vertinami pasipriešinimo policijos pareigūnams aspektu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. D. savo veiksmais pažeidė Policijos veiklos įstatymo 18 str.1 d. 21 p. bei Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.9.1 str. Tačiau šie teisės aktai reglamentuoja policijos veiklą, o ne nustato asmenų teises ir pareigas. Todėl kaltinimas A. D. šių teisės aktų pažeidimu yra nepagrįstas ir šalinamas iš kaltinimo.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant jam baudas.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (ATPK 33 str. 1 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja ta pati institucija (teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. (ATPK 33 str. 2 d.). Konstatuojant teisės pažeidimų sunkumą, vadovaujamasi sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis.

Nustatant skirtinų baudų dydį teismas vadovaujasi ATPK 30² straipsnyje nustatytomis baudų skyrimo taisyklėmis. A. D. veiksmuose nenustačius nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkių dydžio baudos

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį skiriama galutinė administracinė nuobauda – sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 33 str. str., 131 str. 1 d, 187 str. 2 d., 287 str. teismas

nutarė:

pripažinti A. D. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 110 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti A. D. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti A. D. galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.