Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. , jo atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei Vasiljevienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Skunde nurodyta, kad 2008 m. spalio 7 d. nutarimu Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Nr. 7/2008 paskyrė G. R. 4000 Lt administracinę nuobaudą. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jame nurodoma, jog 2008 m. rugsėjo 3 d. buvo užfiksuota, kad G. R. , būdamas UAB „Mortos svetainė“ direktorius, nevykdė visuomeninio maitinimo pastato Šv.Gertrūdos g. 38, Kaune, techninės priežiūros, nesiėmė organizacinių ir techninių priemonių statinio techninei būklei palaikyti, nesilaikė normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio, jo dalių, inžinerinių sistemų savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę, taip pat nevykdė 2008 m. gegužės 16 d. statinio ekspertizės akto Nr. 08-26 išvadų ir tokia pastato būklė kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. UAB „Mortos svetainė“, vykdydama įpareigojimus, kreipėsi į VĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrą, kuris 2008 m. gegužės 16 d. atliko pastato dalinės ekspertizės aktą. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad pastatą lėtai ardo pastovi vibracija, kurią sukelia tiesiai prie pastato fasadinės sienos pritvirtintos troleibusų linijos. Statinį, esantį Šv. Gertrūdos g. 38/40, Kaune, rekomenduota skubiai rekonstruoti prieš tai paruošus techninį projektą ir gavus statybos leidimą darbams atlikti, todėl G. R. 2008 m. liepos 28 d. kreipėsi į AB „Autrolis“ ir Kauno miesto savivaldybės Transporto skyrių dėl troleibuso linijų numontavimo nuo pastato fasadinių sienų. 2008 m. birželio 28 d. UAB „Mortos svetainė“ taip pat kreipėsi į atsakovą, pranešdama apie ekspertizės atlikimą, jos rezultatus, apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į AB „Autrolį“ ir Transporto skyrių bei nurodė, jog numatomus atlikti remonto darbus atliks po to, kai bus numontuotos troleibusų linijos. AB „Autotrolis“ balanse lėšų tokiems darbams atlikti nenumatyta, todėl jie galėtų būti atlikti tik Kauno miesto savivaldybei skyrus tikslines lėšas troleibusų kontaktinio tinklo rekonstrukcijos projektui. 2008 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Mortos svetainė“ informavo atsakovą apie tai, kad UAB „Mortos svetainė“ akcininkai, remdamiesi Pastato ekspertizės aktu dėl pastato rekonstrukcijos, surengė projektuotojų ir statybos rangovų pasitarimą, kur vertino pastato būklę ir vieningai nutarė, jog statinio rekonstrukcija turi būti vykdoma kompleksiškai, t.y. pastatai, esantys Šv.Gertrūdos g. 38 ir 40, Kaunas, turi būti rekonstruojami vienu metu, o dalinė rekonstrukcija, vien UAB „Mortos svetainė“ lėšomis būtų netikslinga.

Šių aplinkybių pagrindu, akivaizdu, kad G. R. ėmėsi visų veiksmų, siekdamas vykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodymus dėl pastato priežiūros ir saugumo. Be to, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, nekilnojamo turto, registruotu adresu Šv.Gertrūdos g. 38/40, savininkais, be UAB „Mortos svetainė“ ir Kauno miesto savivaldybės, nurodomi: E. S. , V. S. , T. T. ir B. D. . LR CK 4.76 str. nustato bendraturčių pareigą apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms – pareigą tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą). Kauno miesto savivaldybės administracija niekada nesikreipė į kitus bendraturčius dėl pastato priežiūros ir saugumo. G. R. , būdamas pastato bendrasavininku, nėra asmeniškai atsakingas už šio pastato priežiūrą ir tvarką, bet atsakingas kartu su kitais bendraturčiais. Nėra jo kaltės dėl blogos pastato būklės, t.y. G. R. - gali būti kaltas dėl neveikimo užtikrinant pastato priežiūrą. Vadinasi, nesant pareiškėjo kaltės ir pagrindo jam asmeniškai atsakyti už pastato būklę, nėra pagrindo atsirasti administracinei atsakomybei. Kita vertus, Kauno miesto savivaldybės administracija, įgyvendindama vieno iš pastato bendrasavininkų - Kauno miesto savivaldybės – teises, pati nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išspręsta ar pagerinta nepatenkinama pastato būklė.

2008 m. rugsėjo 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, visuomeninio maitinimo pastatas, esantis Šv. Gertrūdos g. 38, Kaunas, yra atskiras nuosavybės teisės objektas, kurį savarankiškai valdo, naudoja bei disponuoja UAB „Mortos svetainė”, įrašas galioja nuo 1995 m. birželio 7 d. Minėto išrašo duomenys paneigia G. R. motyvą dėl pastato, Šv. Gertrūdos g. 38, Kaune, valdymo, naudojimo ir disponavimo juo bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu. UAB „Mortos svetainė" nurodytos „objektyvios aplinkybės”, dėl kurių G. R. negalėjo savarankiškai įvykdyti pastato, Šv. Gertrūdos g. 38. Kaune, rekonstrukcijos, remonto ar nugriovimo darbų, ginčijamu atveju negali būti atsakomybę naikinančiomis aplinkybėmis, nes statinio savininkui ir naudotojui administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 189¹ str. 1 d. atsiranda, jei statinio savininkas ir naudotojas nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ir normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų užtikrinti esminiai statinio reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę, nešalino pastebėtų statinio būklės defektų, nesuremontavo, nerekonstravo arba nenugriovė statinio, jeigu tolesnis jų naudojimas kėlė pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Teismo posėdyje dalyvavęs G. R. atstovas advokatas J.Kaušinis papildomai nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas vadovaujantis atliktu statinio dalinės ekspertizės aktu. Statinys negalėjo būti remontuojamas savarankiškai. Pasikreipus į bendrasavininkus negavo nei sutikimo, nei atsisakymo, o nuobauda paskirta tik vienam iš bendrasavininkų.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad UAB „Mortos svetainė“ nuosavybės teise valdo ginčijamą pastatą ir ši nuosavybė priklauso ne institucijai, o kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui. Bendrasavininkų sutikimo nėra dėl to, kad pastatas, esantis Šv. Gertrūdos g. 38, Kaunas, yra atskiras pastatas ir priklauso tik savininkui UAB „Mortos svetainė“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodeksas 286 straipsnio 2 dalyje nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Pažymėtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui kaltinamam administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje G. R. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 189³ straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta atsakomybė už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Tačiau iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aišku, kokios techninės priežiūros nevykdė G. R. , kada jos nevykdė, kokiu veikimu ar neveikimu tai pasireiškė, kokių nesiėmė konkrečių organizacinių ir techninių priemonių statinio techninei būklei palaikyti, kada to nedarė, kokių konkrečių statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų numatytų normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose, nesilaikė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nėra aišku kokių tiksliai nevykdė statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 08-26 išvadų ir kada to nedarė. Apibendrinus visa tai, darytina išvada, kad nekonkretizuota ir aiškiai G. R. neišdėstyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu jis pažeidė nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimus. Aiškus kaltinimo išreiškimas yra labai svarbus ir nuo jo priklauso asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien bendro pobūdžio aplinkybių išdėstymas nutarime, tiksliai nenurodant, ką G. R. pažeidė ir kokiu veikimu ar neveikimu, kada tai padarė, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo tiek protokolo, tiek nutarimo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802/2007). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nustatyti trūkumai laikytini esminiais, dėl kurių priimtas nepagrįstas nutarimas ir teisme ištaisyti šių trūkumų negalima. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje suformuluotas kaltinimas yra visiškai nekonkretus, kas neleidžia nustatyti pažeidimo padarymo laiko, kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir surinkus byloje įrodymus, konstatuotina, kad G. R. skundas tenkintinas iš dalies, panaikinat Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. spalio 7 d. nutarimą, kuriuo G. R. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatytą ATPK 189³ str., padarymą. Bylą grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai suformuluoti kaltinimą ir kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

G. R. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7/2008, kuriuo G. R. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatytą ATPK 189³ str., padarymą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.