Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kretingos būstas” atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. A. nuo 2015 m. sausio 5 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė UAB „Ignitis“ tiekia elektros energiją į minėtą butą, taip pat tiekia elektros energiją daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 178,93 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., kurią sudaro 12,47 Eur skola už bendrosioms daugiabučio namo reikmėms suvartotą elektros energiją ir 166,46 Eur skola už atsakovui priklausančiam butui tiektą elektros energiją.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji teisės norma, pagal kurią prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 17 d.) matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. už daugiabučio namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovui iš viso apskaičiuota sumokėti 12,47 Eur. Byloje nėra įrodymų, jog ši skolos dalis būtų sumokėta. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino skolą už namo bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją ir su šia ieškinio reikalavimų dalimi sutiko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią dėl bendrosioms namo reikmėms suvartotos elektros energijos (CK 4.76 straipsnis).

7. Esminis šalių ginčas kilo dėl 166,46 Eur skolos už atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. ieškovės iniciatyva buvo atliktas objekto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklio rodmenų nurašymas, kurio metu rastas faktinis skaitiklio rodmuo – 2009 kWh, nors atsakovas pagal ieškovės pateiktus duomenis tuo metu buvo deklaravęs tik 794 kWh suvartotos elektros energijos kiekį. Atsižvelgiant į tai, atsakovui apskaičiuota papildomai sumokėti už 1 215 kWh elektros energijos, taikant 0,1370 Eur tarifą, o tai sudaro 166,46 Eur sumą. Nors atsakovas teigė, kad jis nebuvo supažindintas su skaitiklio rodmenų nurašymo duomenimis, jam nebuvo pasirašytinai įteiktas joks skaitiklio rodmenų užfiksavimo dokumentas, tačiau atsakovas neteikė į bylą įrodymų, paneigiančių ieškovės užfiksuotus duomenis apie skaitiklio faktinius rodmenis 2020 m. liepos 8 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu atsakovas nurodė negalintis komentuoti, ar ieškovės atlikto skaitiklio rodmenų nurašymo metu užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės, o savo nesutikimą išimtinai grindė tik tuo, jog jis nebuvo supažindintas su rodmenų nurašymo rezultatais. Pažymėtina, kad skaitiklio rodmenys po atlikto patikrinimo buvo fiksuoti byloje esančioje užduotyje Nr. 73292736, taip pat fiksuoti ieškovės į bylą pateiktose priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitose. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės pateiktų duomenų teisingumu apie atsakovui priklausančiame objekte suvartotą elektros energijos kiekį.

8. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje už elektros energiją LAEQ Nr. 12349929 atsakovui už 2020 m. liepos mėnesį apskaičiuota 166,46 Eur suma, todėl iki 2020 m. birželio 30 d. buvusi 9,67 Eur skola už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją padidėjo iki 176,64 Eur (9,67 Eur skola už ankstesnį laikotarpį + 166,46 Eur apskaičiuota skola už 2020 m. liepos mėnesį po skaitiklio rodmenų nurašymo + 0,51 Eur už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją 2020 m. birželio mėn.). 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje už elektros energiją LAEQ Nr. 14045024 atsakovui už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją 2020 m. liepos mėn. apskaičiuota 1,73 Eur, todėl bendra mokėtina suma padidėjo iki 178,37 Eur (1,73 Eur + 176,64 Eur ankstesnio laikotarpio skola). Nors atsakovas pateikė į bylą banko sąskaitos išrašus apie atliktus mokėjimus, taip pat į bylą ieškovė pateikė nuo 2018 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 19 d. gautų mokėjimų išklotinę su duomenimis apie atsakovo nurodytą mokėjimų paskirtį, tačiau iš šie duomenys neįrodo, jog atsakovas būtų apmokėjęs 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą LAEQ Nr. 12349929 ar 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą LAEQ Nr. 14045024.

9. Iš bylos duomenų ir ieškovės rašytinių paaiškinimų matyti, kad atsakovui priklausantis objektas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo priskirtas vartotojo kodui 35191320, o nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. priskirtas prie vartotojo kodo 24328879, kuriam priskirti objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančios priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., pasikeitus vartotojo kodui ir atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), priskyrus naujam vartotojo kodui su kitais dviem objektais, už ginčo butui tiektą elektros energiją sąskaitos buvo išrašomos ir apmokamos suvartotos elektros energijos kiekį skaičiuojant nuo 2009 kWh, t. y patikrinimo metu rasto faktinio suvartotos elektros energijos kiekio. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, kad skolos pagal naująjį vartotojo kodą nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui buvo išrašytos dvi sąskaitos už elektros energiją, t. y. sąskaitoje LAEQ Nr. 14045024 su ankstesniuoju vartotojo kodu 35191320 nurodyta ankstesnio laikotarpio skola, o sąskaitoje LAEQ Nr. 13451478 su naujuoju vartotojo kodu 24328879 nurodyta mokėtina suma už suvartotą elektros energiją nuo 2009 kWh iki 2081 kWh. Tai reiškia, kad nors atsakovas vėliau ir mokėjo už suvartotą elektros energiją ir tai patvirtina tiek atsakovo pateikti banko sąskaitos išrašai, tiek pačios ieškovės pateikti duomenys, tačiau byloje nėra įrodyta, kad atsakovas būtų apmokėjęs 166,46 Eur skolą už 1215 kWh nedeklaruotą elektros energijos kiekį (nuo 794 kWh iki 2009 kWh), kuris buvo nustatytas 2020 m. liepos 8 d.

10. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 178,93 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. patiektą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkinamas, ieškovė įgijo teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 18 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovo V. A. 178,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.