- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-670-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Skuba“
- Atsakovas
- UAB „Umėja“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skuba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5370-433/2009 pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui UAB „Umėja“ dėl prievolių vykdymo papildomo užtikrinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skuba“ 2009-03-05 pateikė ieškinį, prašydamas įpareigoti pateikti papildomą prievolių pagal 2008-02-14 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 807/849 įvykdymo užtikrinimą 1.000.000 Lt bei priteisti 128,20 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008-02-14 šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl 5.165.402,61 Lt vertės 12 vnt. autotraukinių RENAULT Magnum įsigijimo. Iki šios dienos pirkėjas savo prievoles pagal sutartį įvykdė tik iš dalies: apmokėjęs 3.005.817,76 Lt ir iki 2008-10-07 perėmęs 7 vnt. transporto priemonių, liko skolingas 2.158.362,54 Lt už 5 vnt., kurias vengė perimti sutartyje nustatyta tvarka. 2009-01-26 atsakovas pradėjo bendrovės reorganizavimo procedūrą. 2009-02-11 atsakovui buvo įteiktas reikalavimas Nr. 1-094 papildomai užtikrinti skolinių prievolių įvykdymą. 2009-02-17 gauti reorganizuojamos bendrovės prieštaravimai. Šis ginčas neturtinis, nes kilęs iš juridinio asmens prievolės, numatytos LR Akcinių bendrovių įstatyme netinkamo vykdymo (LR Akcinių bendrovių įstatymo 66 str. 3 d., CK 2.101 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-03-12 nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui UAB „Umėja“ dėl prievolių įvykdymo papildomo užtikrinimo ir grąžino ieškovui 2009-02-25 sumokėtą 128 Lt žyminį mokestį, išaiškindamas, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas nurodė ieškovui, jog atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują ieškinį pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Teismas nustatė, kad ieškovas prašo užtikrinti pirkimo –pardavimo sutarties įvykdymą. Nors ieškovas nėra teismui pateikęs ieškinio dėl įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį nevykdymo, tačiau teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, remdamasis rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų. Teismas nustatė, kad įsipareigojimų neįvykdymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį suma siekia daugiau nei 2.000.000 Lt, todėl ieškovas su ieškiniu ar su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui, turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl atsisakytina jį priimti, išaiškinant ieškovui, jog su ieškiniu jis turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (CPK 27 str. 1 p., 80 str., 87 str., 137 str. 2 d. 2 p., 148 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skuba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009-03-12 nutartį ir klausimą dėl teismingumo ir žyminio mokesčio sumokėjimo išspręsti iš esmės. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir prieštarauja materialinės teisės normoms. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai:
1) Ieškinyje aiškiai nurodyta, kad jis pateiktas LR Akcinių bendrovių įstatymo 66 str. 3 d. pagrindu ir reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, nes ginčas kilęs iš reorganizuojamos bendrovės atsisakymo papildomai užtikrinti savo prievoles (įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija) reorganizavimo metu. Kol 2008-02-14 pirkimo – pardavimo sutartis nėra nutraukta šalių abipusiu susitarimu arba teismo tvarka ir neišaiškėjo realus kreditoriaus galimų nuostolių mastas, ieškovas neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl jų atlyginimo.
2) Juridinio asmens reorganizavimo metu kilęs ginčas yra tarpinis. Reikalavimas užtikrinti prievoles Akcinių bendrovių įstatymo tvarka negali būti prilyginamas reikalavimui dėl prievolių įvykdymo natūra, dėl sandorio nutraukimo ar dėl nuostolių atlyginimo. Tai yra galimybė teismo tvarka operatyviai išspręsti klausimą dėl kreditorinių reikalavimų užtikrinimo. Ginčai dėl sutarties tinkamo įvykdymo ar nutraukimo, žalos atlyginimo ir pan. padarys neįmanomą iš esmės juridinio asmens reorganizavimą. Šios bylos neatidėliotinas išnagrinėjimas nesutrukdys pabaigti pradėtą reorganizavimo procesą ir nesukels papildomų nuostolių skolininkui ir apsaugos reorganizuojamos bendrovės kreditoriaus interesus, kurie ateityje gali būti pažeisti, skolininkui nesąžiningai reorganizavus.
3) Pirmosios instancijos teismas neišaiškino, kodėl ieškovas negali ginti savo teisių CK 1.138 str. 8 p. ir Akcinių bendrovių įstatyme numatytu būdu, o privalo parinkti kitas priemones, teismo pasiūlytą CPK 148 str. Pagal įstatymų prasmę toks ieškovo diskrecijos teisių pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo būdo naudojimosi apribojimas galimas tik nustačius, kad reorganizuojamos bendrovės kreditorius piktnaudžiauja savo teise (CK 1.137 str. 3 d.). Teismas tokių faktų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas viršijo savo kompetenciją, apribodamas ieškovo teisę laisvai parinkti savo pažeistų interesų gynybos būdą.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad apygardų teismai - kaip pirmoji instancija - nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų. Pagal suformuotą Lietuvos teismų praktiką sutartinių prievolių vykdymas, o tuo pačiu ir iš to kylančių prievolių vykdymo papildomas užtikrinimas yra turtinio pobūdžio reikalavimas, kai šalis siekia teismine tvarka papildomai užtikrinti turtinio pobūdžio prievolę daiktinėmis teisėmis ar turtinio pobūdžio sandoriais.
Šalies argumentai
Kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokių teisinių pasekmių siekia ieškovas, pateikdamas ieškinį dėl prievolių vykdymo papildomo užtikrinimo. Šiuo atveju ieškovas siekia teismine tvarka papildomai užtikrinti prievolių vykdymą 1.000.000 Lt sumai (įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 66 str. 3 d.) ir šis ginčas yra turtinio pobūdžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad įkeitimas ir hipoteka, kaip daiktinės teisės, ir laidavimas ar garantija yra turtinio pobūdžio sandoriai ir ginčai dėl prievolių vykdymo papildomo užtikrinimo turtiniais sandoriais yra turtinio pobūdžio. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui, nes ieškinys dėl prievolių vykdymo papildomas užtikrinimo 1.000.000 Lt sumai yra teismingas apygardos teismui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas, siekdamas teismine tvarka papildomai užtikrinti 2008-02-14 pirkimo – pardavimo sutartį, iš esmės siekia turtinės prievolės, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų dydį, užtikrinimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovui galimybę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, patvirtina, kad teismas tinkamai užtikrinimo kooperavimosi principo įgyvendinimą civiliniame procese ir nepažeidė ieškovo diskrecijos teisės.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant klausimą dėl ieškinio teismingumo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta, pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 4.170 str., 4.198 str., 6.76 str., 6.90 str., CPK 5 str., 7 str., 8 str., 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą.