- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2432-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01430-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos transportas“
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos transportas“ atstovės advokatės I. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2691-849/2015 pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos transportas“ dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei dėl draudimo išmokos priteisimo. 2015 m. liepos 3 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. 2015 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovo prašymas buvo patenkintas ir byla nutraukta. Atsakovės atstovė pateikė teismui prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovo 650 Eur išlaidoms už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėti. Nurodė, kad atsakovė dėl nepagrįsto ieškovo ieškinio patyrė išlaidas, kurios turi būti priteistos iš ieškovo, nes 2015 m. liepos 8 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimo atmetė. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bylinėjimosi išlaidos už suteiktą advokato teisinę pagalbą buvo patirtos būtent šioje civilinėje byloje, nes tuo laikotarpiu, kada atsakovės atstovė 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. liepos 7 d. išrašė atsakovei sąskaitas už suteiktas atsakovei teisines paslaugas ginčo tarp šalių dar nebuvo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - iš ieškovo atsakovei priteisti 650 Eur bylinėjimosi išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovė iki 2015 m. liepos 8 d. nutarties priėmimo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes atsakovės atstovei apie 2015 m. liepos 8 d. nutartį tapo žinoma tik 2015 m. gegužės 9 d. atvykus į parengiamąjį posėdį. Ieškovas neinformavo nei atsakovės, nei jo atstovės apie ieškinio atsisakymą. Atsakovo atstovė neturėjo prieigos prie elektroninės bylos, todėl negavo pranešimo apie ieškinio atsisakymą. Nutartis dėl bylos nutraukimo buvo išsiųsta 2015 m. liepos 9 d., t.y. atsakovo atstovei jau nuvykus į teismą. Apmokėjimas už teisinę pagalbą atliktas dar iki bylos nutraukimo. Nurodė, kad su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktos dvi sąskaitos Nr. 2015/43 ir 2015/48, tačiau dėl rašymo apsirikimo jose buvo nurodyti klaidingi metai, t.y. vietoje 2015 metų klaidingai nurodyti 2014 metai. Aplinkybę, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, o sąskaitų datos atitinkamai yra 2015 m. birželio 5 d. ir 2015 m. liepos 7 d. patvirtina šios aplinkybės: sąskaitų numeriai yra 2015/43 ir 2015/48, kurių pirmas skaičius „2015” yra nuoroda į metus; sąskaita Nr. 2015/43 atsakovės atstovui kartu su atsiliepimu į ieškinį buvo išsiųstos 2015 m. birželio 4 d. o 2015 m. liepos 7 d. buvo išsiųsta sąskaita Nr. 2015/48 už parengiamąjį posėdį, turėjusį įvykti 2015 m. liepos 9 d. Atsakovės ir jai atstovaujančios advokatės teisinių paslaugų sutartis sudaryta tik 2015 m. birželio 4 d. Iki tol advokatė niekada jokioje byloje neatstovavo atsakovei, todėl 2014 m. negalėjo išrašyti sąskaitų už atstovavimą byloje. Sąskaitoje Nr. 2015/43 nurodyta, kad sąskaita išrašyta už atsiliepimą į „BTA Insurance Company“ SE ieškinį, o atsakovė 2014 m. jokių bylų su šia draudimo bendrove neturėjo. Be to, mėnesio ir dienos datos sutampa su atliktais procesiniais veiksmais – atsiliepimo parengimu ir atstovavimu būsimame parengiamajame teismo posėdyje. Su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateikti sąskaitų apmokėjimai, kurie buvo atlikti per 5 dienas nuo jų gavimo, kaip ir numatyta Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 2015/06/04 3.3 p.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties kuria, netenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant papildomą teismo procesinį sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Papildomo sprendimo institutas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kuriame įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Papildomas sprendimas gali būti priimamas šiais atvejais: 1) jei kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 1-3 p.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė ieškovo ieškinį dėl 32 851,25 Eur draudimo išmokos priteisimo iš atsakovės, paduotą priėmus atsakovės prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą ir nustatė terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2015 m. birželio 5 d. atsakovės atstovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį 2015 m. birželio 22 d. pirmosios instancijos teismas priėmė. 2015 m. birželio 9 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas panaikino 2015 m. balandžio 13 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2143-849/2015, išduotą ieškovui dėl draudimo išmokos išieškojimo iš atsakovės. 2015 m. birželio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė i parengiamąjį teismo posėdį 2015 m. liepos 9 d. 9:30 val. ir įpareigojo ieškovą iki 2015 m. liepos 8 d. pateikti teismui visus su ieškinyje nurodytu draudiminiu įvykiu susijusius dokumentus. 2015 m. liepos 3 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurį 2015 m. liepos 7 d. pirmosios instancijos teismas priėmė, o 2015 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir civilinę bylą Nr. e2-2691-849/2015 nutraukė. 2015 m. liepos 10 d. atsakovės atstovė Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 500 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimo ir 150 Eur atstovavimo, susipažinimo su bylos medžiaga išlaidų, priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjama pirmosios instancijos teismo byla buvo baigta nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 ir CPK 277 straipsnių nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Įvertinęs aukščiau nustatytas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atstovė iki pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukti bylą neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas priimant papildomą nutartį. Iš byloje esančios kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos 2015 m. birželio 4 d. Atstovavimo sutarties matyti, kad atsakovė šioje byloje yra atstovaujama advokatės I. L., kuri pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 500 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimo ir 150 Eur atstovavimo, susipažinimo su bylos medžiaga išlaidų, priteisimo. Prašymui pagrįsti atsakovės atstovė pateikė 2014 m. birželio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2015/43 – 500 Eur sumai; 2014 m. liepos 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2015/48 – 150 Eur sumai; 2015 m. birželio 5 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 2456 ir 2015 m. liepos 8 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 2467. Teismas privalo įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės parašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos šioje konkrečioje byloje, kadangi laikotarpiu, kada atsakovės atstovė 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. liepos 7 d. išrašė atsakovei sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas ginčo tarp šalių dar nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kadangi rėmėsi vien tik atsakovės pateiktomis sąskaitomis už teisines paslaugas ir neįvertino kartu su prašymu pateiktų kitų rašytinių įrodymų, t.y. 2015 m. birželio 4 d. Atstovavimo sutarties ir 2015 m. birželio 5 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymo Nr. 2456 ir 2015 m. liepos 8 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 2467, kuriais atsakovė apmokėjo advokatės sąskaitas. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės atstovės sąskaitose nurodyti veiksmai buvo atlikti šioje byloje. Sąskaitos Nr. 2015/43 ir Nr. 2015/48 atsakovės buvo apmokėtos atitinkamai 2015 m. birželio 5 d. ir 2015 m. liepos 8 d. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad sąskaitų datoje 2014 metai vietoje 2015 metų buvo nurodyti klaidingai dėl rašymo apsirikimo. Taigi, atsakovės atstovės pateiktose sąskaitose nurodytos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos šioje byloje ir dėl jų priteisimo turi būti sprendžiama priimant papildomą nutartį bylą nagrinėjusiame pirmosios instancijos teisme (CPK 94 str., 277 str.).
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta dėl netinkamo įrodymų vertinimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl papildomos nutarties priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.