Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jos atstovui advokatui B. J., nukentėjusiajam A. Č.,

išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. kovo 21 d. apie 19:17 val. Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, išvažiuodama automobiliu Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo aikštelės ir sukdama į dešinę, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė pristabdžiusį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 bei 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

V. S. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2015 m. kovo 21 d. apie 19:17 val. Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. paaiškino, jog prisipažįsta ir gailisi dėl įvykusio eismo įvykio, bet nepripažįsta kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Kovo 21 dieną, vakare, važiavo susitikti su drauge ir žinojo, jog automobilį galima nemokamai pasistatyti prie Centrinės universalinės parduotuvės. Tuo metu lijo, buvo tamsu. Automobilio langai buvo uždaryti, grojo negarsiai radijas. Įvažiavusį į prie parduotuves esančią aikštelę, bandė surasti laisvą vietą, bet aikštelė buvo pilna automobilių, todėl apvažiavusį ratą ir neradusi laisvos vietos, išvažiavo iš aikštelės į Upės gatvę ir automobilį paliko už 200-300 metrų, kur jos automobilis matėsi nuo įvykio vietos, o pati nuėjo pas draugę. Po valandos jai paskambino mama ir pasakė, jog yra ieškoma policijos. Iš karto grįžo prie automobilio, kur policininkai patikrino blaivumą, ji parašė paaiškinimą. Jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, kuriam buvo nubraukti dažai, bet jis nebuvo įlenktas. Jeigu būtų pajutusį kontaktą tarp automobilių, tai būtų sustojusi ir surašiusi deklaraciją ar kvietusi policiją. Jos automobilis buvo draustas. Vairuotojo pažymėjimą gavo kovo 10 d. ir vairuodama automobilį dar gerai nejaučia jo gabaritų.

Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kovo 21 dieną, vakare važiavo į Centrinę universalinę parduotuvę. Įvažiavęs į stovėjimo aikštelę pastebėjo, jog jam iš kairės pusės bando mažu greičiu išvažiuoti iš aikštelės automobilis, kuris nesilaikydamas atstumo prabraukė per jo automobilio priekines ir galines durelės ir galinį sparną. Jis pajuto kontaktą, nes automobilis susiūbavo, lyg būtų užvažiavęs ant kalnelio, nors toje vietoje buvo lygu, įjungė avarinį signalą ir išlipo iš automobilio. Pastebėjo, jog atsitrenkęs automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Tai buvo normalus išvažiavimas staigiai nedidinat greičio. Įsidėmėjo automobilio numerius ir paskambino policijai, kurios teko ilgai laukti. Automobilį vairavo moteris su ilgais plaukais. Buvo nubėgęs pažiūrėti kur nuvažiavo automobilis ir pastebėjo, jog automobilis sustojo prie Baltojo tilto. Atvažiavę policijos pareigūnai užpildė dokumentus ir paskambino automobilio savininkui. Grįžusi prie automobilio mergina atrodė nustebinta, jai buvo šokas, galima buvo suprasti, jog ji nesuprato, jog įvyko eismo įvykis.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį yra nurodoma, jog automobiliui Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. S. 2015 m. kovo 21 d. apie 19:17 val. Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, išvažiuodama automobiliu Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo aikštelės ir sukdama į dešinę, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė pristabdžiusį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 bei 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai bei nukentėjusiojo A. Č. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judant nedideliu greičiu, darant posūkį į dešinę ir priekinio bamperio kairia puse perbraukiant per automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines ir galines dureles ir galinį sparną. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog V. S. teises vairuoti transporto priemones įgijo prieš 11 dienų iki įvykio, pripažino, jog nejaučia vairuojamo automobilio gabaritų, lauke buvo tamsu ir lijo, automobilio langai buvo uždaryti, buvo įjungtas radijas, sąlygojo, jog V. S. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidūrimo. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, jog ji nesuprato, kad įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog policijos pareigūnams paskambinus automobilio savininkui, V. S. grįžo prie automobilio, surašė paaiškinimą, buvo patikrintas jos blaivumas, jos vairuojamas automobilis buvo paliktas netoli nuo eismo įvykio vietos, kas papildomai leidžia daryti išvadą apie V. S. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvimą.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog V. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (eismo įvykis įvyko automobiliui važiuojant nedideliu greičiu ir su bamperiu perbraukiant pristabdžiusio automobilio šoną ir tokiu būdu nežymiai apgadinant transporto priemonę, pažeidėja nesistengė kuo toliau pabėgti nuo įvykio vietos, o vėliau prisiparkavo aikštelėje po baltu tiltu), pažeidėjos asmenybę (2015-03-10 išduotas vairuotojo pažymėjimas, neturi nuobaudų), į tai, kad byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad V. S. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

V. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.