Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu bei atliko tvirkinimo veiksmus:

laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio mėnesio vidurio iki 2014 m. balandžio mėnesio vidurio, V. D., būdamas G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju, turinčiu įstatymuose nustatytų įgaliojimų nepilnamečio asmens atžvilgiu, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau 4 kartų, nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone bei prie netoli jo namų esančios Minijos upės, lytiškai santykiavo su G. B. bei tuo pačiu metu tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Be to, jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus:

V. D., laikotarpyje nuo 2014-05-25 iki 2014-08-12, telefoninių pokalbių metu G. B. nurodė bei jai siuntė įvairaus pobūdžio tekstinius pranešimus su siūlymu lytiškai santykiauti, patirti lytinį malonumą. Tokiu būdu V. D. savo veiksmais skatino G. B. per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais ir taip atliko tvirkinamuosius veiksmus G. B. atžvilgiu.

Iš įtariamojo V. D. parodymų nustatyta, kad dėl pareikštų įtarimų jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jo sutuoktinė L. D. buvo oficialiai paskirta G. B. globėja ir G. B. apsigyveno pas juos. 2013 m. rudenį, galimai lapkričio mėnesį, V. D. pastebėjo, jog G. B. elgesys jo atžvilgiu ėmė keistis. G. B. prašydavo duoti bučiukus žiūrint televizorių, įsitaisydavo šalia jo, padėdavo jam ant kelių savo galvą. G. B. pati uždėdavo arba norėdavo, kad jis uždėtų savo ranką ant jos intymių vietų, provokavo tokiems veiksmams. V. D. neatsispyrė G. B. vilionėms, gundymui, lietė jos lytinius organus, ranka ją jaudino. 2013 metų pabaigoje, gruodžio viduryje, pirmą kartą abipusiu noru lytiškai santykiavo su G. B. vaginaliniu būdu namo antrame aukšte. G. B. buvo lytinių santykių iniciatorė, taip pat jį tenkino oraliniu būdu. Jis žinojo, kad G. B. yra nepilnametė, kad jam, kaip suaugusiam vyrui, nedera taip elgtis, tačiau neatsispyrė G. B. vilionėms, gundymui. Antrą kartą jie lytiškai santykiavo bei G. B. tenkino V. D. lytinę aistrą oraliniu būdu 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, namo pirmame aukšte, miegamajame. 2014 m. pavasarį, balandžio mėnesį, prie Minijos upės, su nepilnamete G. B. lytiškai santykiavo du kartus, taip pat mylėjosi ir oraliniu būdu. G. B. atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos, jos nevertė su juo turėti lytinių santykių, nesiūlė G. B. jokių dovanų, pinigų mainais už seksą. Neneigia, kad ne vieną kartą, būdamas girtas, telefonu bendravo su G. B. ir rašinėjosi su ja žinutėmis intymiomis temomis (24–27, 32–35, 38 b. l., 3 t.).

Iš nukentėjusiosios G. B. parodymų nustatyta, kad ji nėra turėjusi lytinių santykių, tačiau vėlesnių apklausų metu nurodė, jog turėjo lytinius santykius vakarėlio metu, su jai nepažįstamu vaikinu ir apie tai yra pasakojusi V. D.. G. B. nurodė, kad ji turėjo lytinius santykius su globėju V. D. tik vieną kartą. Tai įvyko antrame aukšte, kambaryje. V. D. buvo įkišęs savo varpą jai į makštį. Viskas vyko labai trumpai, jai neskaudėjo, V. D. jai niekuo negrasino (87–90, 95–97, 100–102 b. l., 1 t.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1024/14 (03) nustatyta, jog išvadoje konstatuota, kad G. B. lytiniuose organuose sužalojimų nėra. Ginekologinės apžiūros metu rasti seni iki pagrindo epitelizuoti mergystės plėvės plyšimai nurodo į buvusius lytinius santykius į makštį. Nesant sužalojimų lytiniuose organuose, nustatyti buvusių lytinių santykių į makštį laiką nėra galimybės (93–94 b. l., 1 t.).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-178/2014 nustatyta, kad G. B., atsižvelgus į jos amžių, turimas žinias, jos asmenybės brandumą, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti, kas yra lytiniai santykiai, tačiau ji primityviai ir paviršutiniškai vertina ankstyvų lytinių santykių reikšmę, jos žinios apie tokių veiksmų pasekmes jos emocinei, asmenybės brandai nėra pakankamos. G. B. dėl jos psichinės ir psichologinės būsenos nesugeba adekvačiai vertinti susiklosčiusios situacijos dėl galimų nusikalstamų veikų jos atžvilgiu padarymo (113–123 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos V. D. parodymų nustatyta, kad ji yra Vaido ir L. D. dukra. 2013 m. vasarą pas juos apsigyveno G. B.. V. D. ir G. B. miegojo tame pačiame kambaryje, esančiame namo antrame aukšte. Niekada nematė, kad G. B. su tėvu glėbesčiuotųsi, bučiuotųsi, liestų vienas kito intymias vietas, būtų apsinuoginę ar panašiai. Taip pat, nėra girdėjusi, jog mama sakytų, kad kažką negražaus įtaria tarp jų, tačiau buvo pastebėjusi, kad G. B. labai meili tėvui, sekiodavo iš paskos, vadindavo jį „mano brangiausias tėtukas“ (167–170 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos G. B. parodymų nustatyta, kad G. B. yra jos sesuo. Nuo 2013 m. vasaros G. B. apsigyveno D. šeimoje. G. D. vadindavo tėčiu ir mama. Teta L. B. buvo jai sakiusi, jog įtaria, kad G. B. V. D. myli ne kaip tėtį, o kaip vyrą. Apie tai telefonu per Velykas užsiminė ir G. B., tačiau apie intymius santykius nieko nesakė. 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje dėdė V. D. pasakė, jog supyko ant G. B. ir ši jam pasakiusi, jog pasakys, kad jis ją išprievartavo (172–175 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos Z. Š. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusią pacientę. 2014-04-22 atvykus į ligoninę mergaitė kalbėjo, kad norėjo nusižudyti, nes susipyko su globėja, kuri įtaria G. B. viliojus globėjos sutuoktinį. G. B. grubi, įžūli, impulsyvi, neprognozuojamo elgesio mergaitė, mokanti manipuliuoti kitais asmenimis, ypač kai jai ko reikia (179–181 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos D. M. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusią pacientę, kuri Vaikų skyriuje gydėsi 4 kartus. G. L. D. labai rūpinosi mergaite, tačiau ši jai buvo atgrasoka. G. B. buvo sakiusi, kad labai myli tėtuką, taip ji vadino globėjos vyrą, sakė, kad keli mėnesiai, kaip jie gerai sutaria. G. B. pagal savo amžių buvo labai subrendusi, matėsi, kad norėjo sau dėmesio (182–184 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos B. V. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusią pacientę. Jos pastebėjimu G. B. palaikė šiltesnius santykius su globėjos vyru: dažnai bendraudavo su juo telefonu, rodydavo jam dėmesį, kai šis atvykdavo jos aplankyti. Ne kartą atsitiktinai yra girdėjusi, kaip Greta kalbasi telefonu su globėjos vyru: vadino jį tėčiu, brangiausiuoju, pyko, kad yra medicinos įstaigoje, prašė jo atvažiuoti. Ji dažnai kalbėdavo emociškai, virkaudama, prašydama greičiau aplankyti ir pasiimti į namus, sakydavo, kaip pasiilgo. Pokalbiai trukdavo apie pusvalandį ir ilgiau. Jai pasirodė, kad bendravimas vyksta ne kaip tarp vaiko ir tėvo, bet kaip partnerių (185–187 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos A. K. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusią pacientę. 2014-04-26 atėjus globėjai L. D. aplankyti mergaitės, girdėjo kaip jos konfliktavo, verkė. Iš pokalbio suprato, kad globėja L. D. leido suprasti, jog dėl G. B. yra komplikuoti santykiai su sutuoktiniu (188–190 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės V. L. parodymų nustatyta, kad G. B. linkusi manipuliuoti kitais žmonėmis, gąsdina juos, vaidina, siekdama sau didesnio dėmesio. Jai žinoma, kad mergaitė D. vadino mama ir tėčiu, tačiau, kai ji G. B. facebook paskyroje pamatė įdėtas dvi nuotraukas su jos ir V. D. atvaizdais, kilo įtarimas, kad tarp V. D. ir G. B. yra kur kas kitos ryšys nei kaip tarp dukters ir tėvo (191–195 b. l., 1 t.).

Iš liudytojos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės R. T. parodymų nustatyta, kad G. B. po apklausų tiek jai, tiek vaiko teisių apsaugos specialistei V. Š. neigė bet kokius lytinius santykius su V. D.. Tačiau 2014 m. liepos pabaigoje G. B. atėjo pas ją ir verkdama pranešė, kad nori nusižudyti, kad jai yra labai blogai, sakė, jog savo seseriai G. B. prasitarė apie policijoje atliekamą tyrimą bei, kaip suprato, apie V. D. atliktus veiksmus jos atžvilgiu. G. B. paklausus ar tarp jos ir V. D. kažkas buvo, ji pasakė, jog „mes taip darėm“. Iš jos pasakymo suprato, kad V. D. su G. B. mylėjosi, tačiau tų pačių metų rudenį pareiškė, kad tai ką sakė vasarą, yra netiesa. Taip pat, G. B. jai pateikė 4 popieriaus lapus su išrašytomis iš telefono SMS žinutėmis, gautomis iš V. D. bei sesers G. B. (1–7 b. l., 2 t.).

Iš 2014-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. L. pateikė nuotraukas su V. D. ir G. B. atvaizdais (196–197 b. l., 1 t.).

Iš 2014-12-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas L. ir V. D. dviejų aukštų namas, jo patalpos, kuriame buvo apsigyvenusi G. B. (9–29 b. l., 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų byloje telefoninių pokalbių ir tekstinių pranešimų nustatyta, kad G. B. ir V. D. susitikinėdavo, susirašinėdavo SMS žinutėmis, kurių tekstas erotinio pobūdžio (99–198 b. l., 2 t.).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 3 d., nes nustatyta, kad tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu ir atliko tvirkinimo veiksmus bei pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., nes nustatyta, kad jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamasis V. D. padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo ir baudos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 3 d. ir paskirti 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešių mėnesių terminą atlyginti neturtinę žalą ir nebendrauti su nukentėjusiąja G. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudą ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešių mėnesių terminą atlyginti neturtinę žalą ir nebendrauti su nukentėjusiąja G. B..

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 40 MGL (1506,40 euro) dydžio baudą ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešių mėnesių terminą atlyginti neturtinę žalą ir nebendrauti su nukentėjusiąja G. B..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. D. 3000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo G. B..

Prie bylos pateiktas skaitmenines laikmenas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su baudos ir laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis V. D. per 6 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.