Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. R. , Kauno miesto VPK VP atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto VPK VP EPT eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2007 12 28 nutarimu E. R. buvo paskirta 450lt. bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą.

E. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2007 12 09, apie 17,25 val. Kaune, Jonavos g., vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas pakeistinas.

Tai, kad E. R. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų K.Marčiulionio, V. S. tarnybiniais pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Aplinkybę, kad konkrečiu atveju buvo viršytas greitis, patvirtino teisme apklaustų liudytojų K.Marčiulionio ir V. S. parodymai. Liudytojo parodymais nustatyta, nurodytą sekmadienio pavakarę a/m eismas nebuvo intensyvus, buvo matuojamas iš miesto išvažiuojančių a/m greitis. Tačiau buvo pastebėtas a/m, kuris važiavo miesto link, akivaizdžiai didesniu greičiu. Išmatavus šio a/m greitį buvo akivaizdu, jog greitis daug didesnis negu leistinas, todėl šis a/m buvo sustabdytas išėjus į priešingą eismo juostą, kartu nešantis greičio matavimo prietaisą. Vairuotojas buvo supažindintas su prietaiso parodymais, jame buvo matyti nustatytas greitis ir greičio užfiksavimo atstumas, vairuotojas nesiginčijo, aiškino, jog manė, kad leistinas greitis yra 50 km/h. Tačiau vairuotojui priėjus prie policijos pareigūnų a/m per pėsčiųjų perėją ir kiek užtrukus, policijos pareigūnai negalėjo pareiškėjo pakartotinai supažindinti su greičio matavimo prietaiso parodymais, nes prietaisu jau buvo matuojamas kitų a/m greitis.

Atmesti liudytojų parodymus nėra pagrindo. Pareiškėjo padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, liudytojų parodymai nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja aplinkybėms, kurios nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose. Nebuvo nustatyta, kad sustabdydami pareiškėjo vairuojamą a/m ir formindami kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojai būtų pažeidę KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJĄ, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, o skunde nurodyta aplinkybė dėl policijos pareigūno perėjimo iš vienos gatvės pusės į kitą sukeliant avarines situacijas, nėra pagrįsta, be to, tokia aplinkybė nėra susijusi E. R. kaltinimu greičio viršijimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos pažeidimui užfiksuoti panaudotos techninės priemonės – greičio matavimo prietaiso modelis, numeris, patikros liudijimo numeris, bei tikrinimo rezultatas - pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis ir atstumas tarp transporto priemonės ir greičio matavimo prietaiso, nurodytas pažeidimo faktą liudijantis V. S. .

Liudytojai paaiškino, kad greičio matavimo prietaisu užfiksavo pareiškėjo vairuojamo automobilio greitį. Greičio matavimo prietaisas TRAFFIPATROL” parodė užfiksuotą transporto priemonės greitį ir atstumą, lazerio spinduliui atsimušus nuo pareiškėjo vairuojamo a/m valstybinio numerio ženklo, su šiais abiem rezultatais buvo supažindintas pareiškėjas.

Tokius liudytojo parodymus patvirtina greičio matavimo prietaiso “TRAFFIPATROL” instrukcija, iš kurios matyti, kad šis prietaisas vienu metu parodo tik greitį ir atstumą. Šie rezultatai rodomi prietaiso vidinėje pusėje esančiuose dviejuose atskiruose displėjuose – viršutiniame - greitis, o apatiniame – atstumas, todėl atmestina pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis nebuvo supažindintas su greičio užfiksavimo rezultatais, tuo labiau, kad pareiškėjas pripažįsta, jog policijos pareigūnas K.Marčiulionis atėję prie sustabdyto a/m į priešingą gatvės pusę turėjo greičio matavimo prietaisą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, pats prietaiso panaudojimas ir jo parodymai visuotinai priimtini kaip techninė priemonė pažeidimui išaiškinti. Policijos darbuotojai yra išlaikę įskaitą dirbti su greičio matavimo prietaisais. Šias aplinkybes patvirtina patikros liudijimo nuorašas ir byloje esantis įskaitų laikymo žiniaraštis, todėl teismas atmeta E. R. nurodytą aplinkybę, kad jis važiavo apie 50 km/h greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad yra surinkta pakankami patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog E. R. 2007 12 09, apie 17,25 val. Kaune, Jonavos g., vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d., nes neginčijamai nustatyta, kad 178 metrų atstumu nuo policijos pareigūnų buvimo vietos, leistinas greitis buvo 50 km/h.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

E. R. padarė nusižengimą už kurį yra skiriami balai numatyti ATPK 130² straipsnio pastaboje, todėl, skiriant jam nuobaudą, pareigūnas pagrįstai rėmėsi šia teisės norma ir pažeidimą įvertino 6 balais.

Tačiau nuo 2008 01 01 buvo panaikinta administracinė atsakomybė už pakartotinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra padarymą per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 124¹ str. 1, 3, 5 dalyse, 125 str., už kuriuos skiriamų balų suma yra 10 ir daugiau, o taip pat atsisakyta pažeidimų vertinimo balais, už pažeidimus, numatytus šio kodekso 124 str., 124¹ str. ir 125 str.

ATPK 8 str. nurodyta, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje.

Tokiu būdu, Kauno miesto VPK VP EPT eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2007 12 28 nutarimas pakeistinas, atsisakant pažeidimą įvertinti 6 balais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Kauno miesto VPK VP EPT eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2007 12 28 nutarimą, kuriuo E. R. buvo paskirta 450lt. bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą ir paskirti E. R. 450lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.