Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. U. 2013-06-30, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo motinos O. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš spintos slaptai pagrobė svetimą turtą - motinai O. U. priklausantį auksinį žiedą - 900 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai O. U. 900 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

jis gi, 2013-07-08, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo motinos O. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš spintos slaptai pagrobė svetimą turtą - motinai O. U. priklausantį auksinį žiedą - 400 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai O. U. 400 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

R. U. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), įrodyta ir grindžiama šiais įrodymais bei duomenimis:

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-30 vakare buvo (duomenys neskelbtini) pas motiną. Tuo metu jis ten gyveno. Paėmė iš spintos vieną auksinį žiedą. Jis priklausė jo motinai O. U.. Žiedas buvo įvyniotas į nosinaitę. Tai buvo storas, didelis žiedas, su raudona akyte. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini), į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir užstatė žiedą už 260 litų. Turėjo jį atsiimti, tačiau neturėjo tam pinigų, tai ir neatsiėmė jo. Pinigai jam buvo reikalingi alkoholiui, nes tuo metu buvo alkoholikas. Tuo metu gyveno atskirai nuo savo šeimos, nes turėjo problemų su alkoholiu. Tuo metu dirbo, bet buvo įlindęs į skolas. Šis žiedas po to buvo sugrąžintas motinai. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 260 litų ieškinį už šį žiedą. Neatlygino žalos iki šiol. Žalą atlygins lombardui kuo greičiau. Dabar jau nevartoja alkoholio nuo spalio mėnesio. Santykiai su šeima pagerėjo. 2013-07-08 vakare buvo vėl (duomenys neskelbtini) pas motiną. Paėmė antrą žiedą iš tos pačios vietos. Pinigų jau neturėjo. Nunešė žiedą į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užstatė žiedą už 150 litų, bet jo vėl neišpirko. Šis žiedas ir dingo. Atsiskaitys ir su motina gerais darbais. Motinos atsiprašė. Ji jam atleido. Tai buvo pamoka visam gyvenimui. Daugiau taip nesielgs. Dėl padaryto labai gailisi. Dabar gyvena iš pašalpos. Jo žmona dirba. Turi du vaikus iš pirmos santuokos, ir iš antros vieną. Vaikai nepilnamečiai. Moka alimentus vaikams. Anksčiau neėmė iš motinos jokių daiktų. Tai buvo pirmi tokie atvejai.

Nukentėjusioji O. U. parodė, kad R. U. jos sūnus. 2013 metais birželio, liepos mėnesį jis gyveno pusiau su ja, pusiau kitur. Jis turėjo raktus nuo buto. Jos papuošalai ir žiedai gulėjo spintoje tarp patalynės, susukti į nosinaitę. Buvo du auksiniai žiedai ir grandinėlė. Vienas žiedas buvo mažesnis, su raudona akyte, o kitas sunkesnis ir didesnis, su gėlyte. 2013 m. gegužės 31 diena užsidėjo papuošalus į anūkės Komuniją, po to padėjo juos atgal. Po to jai kilo mintis iš ko sūnus geria. Pasižiūrėjo, o žiedų jau nebuvo. Suprato viską. Sūnus iš karto prisipažino. Atgavo vieną žiedą, o kito- ne. Jokių turtinių pretenzijų sūnui neturiu. Padovanojo tą žiedą sūnui. Jis jau nebevartoja alkoholio, gyvena su šeima. Sūnus pradėjo vartoti alkoholį nuo (duomenys neskelbtini) metų. Su pirma žmona pragyveno 8 metus, o su dabartine gyvena jau 5 metus. Sūnus labai geras žmogus. Jis jos mylimas sūnelis. Mano, kad galime jam patikėti. Jis jos atsiprašė. Atleido jam. Dovanojo jam tą žiedą. Nieko jai nereikia. Svarbiausia, kad jis gerai gyventų.

2013-09-04 nukentėjusioji O. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydama vietą, (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintoje, kur tarp patalynės gulėjo pavogti 2 auksiniai žiedai. (b. l. 28-31)

2013-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Į butą patenkama pro prieangį, iš kurio pasukama į kairę ir pro kairę matomas įėjimas į miegamąjį kambarį, kurio išmatavimai 4x5 m. Įėjus pro duris dešinėje nuo įėjimo stovi trijų durų medžio pluošto rudos spalvos spinta. Dešiniame kambario artimame kampe stovi spintelė, ant kurios stovi televizorius, prie tolimos ir kairės sienų stovi viengulės užklotos lovos. (b. l. 4-6)

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo priėmėju, dirba vienas. Pats neatsimena, tačiau pagal turimus lombardo dokumentus gali pasakyti, kad 2013-07-08 R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo užstatęs auksinį žiedą 585 prabos, 3,01 g už kurį gavo 150 Lt. Pagal lombardo taisyklių 5 punktą, jei po mėnesio žmogus, užstatęs žiedą, neateina, įkeistas daiktas tampa lombardo nuosavybe. Kadangi R. U. atėjęs nebuvo, sutarties pratęsęs nebuvo, žiedas tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe ir yra perlydomas arba parduodamas. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto R. U. užstatyto žiedo nebeturi, ar jis buvo perlydytas, ar parduotas, jis nežino ir pasakyti negali. Pats jis R. U. nepamena, taip pat nepamena, kaip atrodė žiedas, kurį jis užstatė, viską papasakojo pagal turimus lombarde dokumentus. (b. l. 33)

2013-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. G. pateikė lombardo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žiedą, kurį į lombardą pridavė R. U. (b.l. 9)

Lombardo paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) užstatė žiedą 583 prabos, 6,76 g su akmeniu, įvertintą 260 Lt. (b. l. 10)

2013-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pateiktas žiedas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokole. Užfiksuota, kad žiedas yra geltonos spalvos metalo su raudonos spalvos ovalo formos akmeniu. Iš abiejų akmens pusių yra geltonos spalvos metalo gėlė ir lapas. Iš vidinės pusės yra 3 prabos su neįžiūrimais užrašais. (b. l. 15-19)

2013-09-03 daiktų pateikimo atpažinti metu nukentėjusioji O. U. atpažino žiedą, kuris buvo pavogtas iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Žiedą atpažino pagal jo dydį, raudonos spalvos akutę, iš abiejų šonų išgraviruotas auksines gėlytes, aukso spalvą. (b. l. 21-24)

Po daiktų atpažinimo žiedas 2013-09-03 grąžintas O. U.. (b. l. 26-27)

2013-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. R. pateikė lombardo paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. (b.l. 34-35)

Lombardo paskolos biliete Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) užstatė žiedą 585 prabos, 3,01 g su akmeniu, įvertintą 150 Lt. (b.l. 36-37)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo R. U. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamasis per du kartus pavogė du savo motinai O. U. priklausančius žiedus. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, liudytojo parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų pateikimo atpažinti protokolu, lombardo paskolos sutartimi.

R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, vedęs, neteistas, administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 260 litų sumai yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirti:

- pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. U. 260 litų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.