Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, kaltinamajam J. V. esant ne Lietuvos Respublikoje bei vengiant atvykti į teismą, jam nedalyvaujant išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., šiuo metu gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1 d., 215 str.1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016 m. rugpjūčio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, J. Basanavičiaus g., Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., radęs neteisėtai įgijo nukentėjusiosios G. T. AB „DNB" banko mokėjimo kortelę, t.y. elektroninę mokėjimo priemonę, su naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei tą pačią dieną apie 11:44 val., J. Basanavičiaus 45, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., esančiame AB „DNB" bankomate Nr. ATM90177, tikslu apgaulės būdu pagrobti svetimus banko sąskaitoje esančius nukentėjusiosios G. T. 50 eurų, neteisėtai, t.y. be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, vieną kartą panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, tuo neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Procesas byloje vyko kaltinamajam nedalyvaujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 str. bei XXXII skyriaus išimtis, konstatavus, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.Kaltinamojo gynėja teisiamajame posėdyje prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, nurodė, kad ji palaiko savo ginamojo poziciją dėl kaltinimo pripažinimo.Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti, iš jų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016 m., tikslios datos neprisimenantis, gali būti apie rugpjūčio - rugsėjo mėnesius, jis su savo broliu J. B., dienos metu, valandos nepamenantis, ėjęs Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav., pagrindine gatve, J. Basanavičiaus ir ties UAB "Omnitel" būstine radę numestą ant šaligatvio piniginę. Paėmęs piniginę ir ją atidaręs pamatęs, kad yra įvairių parduotuvių nuolaidų kortelių, popieriukų su kažkokiais užrašais, banko kortelė, asmens tapatybės dokumentas, bet nežiūrėjęs moters ar vyro buvo piniginė. Grynųjų pinigų nebuvo, patikrinęs. Pasiėmęs banko kortelę su šalia buvusiais PIN kodais, supratęs, kad ten tos kortelės prisijungimo kodai prie sąskaitos bankomate, o piniginę numetęs vėl panašiai į tą pačią vietą. Jis su J. B. nuėjęs prie artimiausio bankomato, tai buvo AB DNB bankomatas prie parduotuvės IKI toje pačioje J. Basanavičiaus gatvėje, ir priėjęs prie bankomato įkišęs kortelę į jį bei suvedęs PIN kodą iš lapelio, kurį radęs prie kortelės piniginėje. Jis kortelę kišęs į bankomatą tikėdamasis rasti ten pinigų, kurių dalį būtų išgryninęs, ne daugiau 50 eurų, pinigus būtų išleidęs savo šeimai, pirkdamas maisto produktus. Pamatęs, kad kortelės sąskaitoje nėra pinigų, ją ištraukęs ir vėl nuėję su J. B. į tą vietą, kur radęs piniginę, numetęs ir kortelę su PIN kodais. Norintis pasakyti, kad piniginės jau ten nebuvo. Nepagalvojęs visai apie tai, kad galėtų rastą svetimą turtą pabandyti gražinti mėgindamas surasti jo šeimininką. Nežinojęs, kad radus pamestą kortelę negalima bandyti ja pasinaudoti, kad už tai yra numatyta atsakomybė, jeigu būtų žinojęs, taip nesielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.b.67-68 l.). Papildomai apklaustas nurodė, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimenantis, vasaros pabaigoje, ėjęs su broliu J. B. Kybartų mieste J. Basanavičiaus gatve dienos metu. Eidami pamatę numestą ant šaligatvio piniginę ties UAB "Omnitel" būstine. Neatsimenantis kokios ji buvo spalvos ir ar buvo vyriška ar moteriška. Pakėlęs piniginę, ją peržiūrėjęs pinigų neradęs, bet tarp visokių nuolaidų kortelių radęs banko kortelę. Kokio banko išduota kortelė, koks jos pavadinimas ir kam ji priklausė - nežiūrėjęs. Ją radęs iš karto sugalvojęs, kad reikės nueiti prie artimiausio bankomato patikrinti, ar yra pinigų. Prie kortelės piniginėje buvo lapelis, ant kurio užrašytas PIN kodas. Jis supratęs, kad tai tos kortelės PIN kodas, kurį reikės suvesti bankomate. Jo brolis stovėjo šalia ir manantis matė ką jis veikiantis. Jis paėmęs bankomato kortelę, piniginę vėl numetęs ant šaligatvio, nuėjęs su broliu J. Basanavičiaus gatve prie parduotuvės IKI, nes ten buvo AB DNB bankomatas. Įkišęs kortelę ir patikrinęs suvesdamas PIN kodą iš piniginėje rasto lapelio. Jam parodė ekrane, kad PIN kodas tinka, bet kortelėje nėra pinigų, jei gerai pamenantis buvo 0 eurų. Tada ją ištraukęs ir vėl nuėjęs su broliu į tą pačią vietą, kur radę piniginę, numetęs kortelę. Piniginės toje vietoje jau nebuvo. Jeigu būtų kortelėje buvę pinigų, jis būtų nusiėmęs, išgryninęs, kokius 50 eurų. Juos būtų išleidęs maistui savo šeimai. Būtent tokį tikslą ir turėjęs, paimdamas iš rastos piniginės kortelę ir ją patikrindamas bankomate. Jis nepagalvojęs apie tai, kad reikėtų rastą svetimą daiktą, t. y. piniginę su jos turiniu, pabandyti gražinti savininkui arba nunešti į artimiausią policijos komisariatą. Kad taip pasinaudodamas kortele daręs nusikalstamą veiką, nepagalvojęs ir net neįtaręs. Manęs, kad tai nieko tokio patikrinti kiek yra joje pinigų, tačiau, kad buvusius pinigus kortelėje būtų paėmęs, t.y. pasisavinęs, pavogęs, supratęs ir žinojęs, kad tai jau nusikaltimas, tačiau taip butų pasielgęs dėl savo šeimos gerovės. Jis norintis susitaikyti su nukentėjusiąją, kortelės savininke G., jos atsiprašysiąs (b.b.71-72 l.).Nukentėjusioji G. T. teismo posėdyje parodė, kad išėjusi iš vakaro iš darbo ir tą piniginę išsinešusi kartu. Parėjusi namo, ant rytojaus turėjo kurjeris atvažiuoti, ir tas rankinukas prie durų buvo pakabintas. Kai kurjeris atvažiavo, tos piniginės jau nebebuvo. Galvojusi, gal darbe palikusi, grįžusi į darbą, atsuko kameras, kaip ji gražiai įsidedanti ir išeinanti namo. Ji dingo namuose, jos pamesti negalėjusi, nes iš vakaro vaikas ją turėjo. Kad tas vaikas tų kortelių neišmėtytų, jas susidėjusi atgal į rankinuką ir nuo to sykio ji dingo. Įvykis buvo rugpjūtį 2016 metais. Gyvenanti (duomenys neskelbtini) ji ir sutuoktinis, du vaikai, 6 ir 3 metų. Ir paskui kaimynė pasakojo, kad matė kaip kažkas pas ją buvo atidarę duris, o tuo momentu vaikas sirgo ir draugė atvežė jai vaistus. Ir jie kambaryje kavą gėrę, tie vaikai lakstė, ir sako – pas tave atsidarė durys, kažkas pabėgo ir uždarė. Per tą triukšmą jie negirdėję, nes tos durys visą laiką trinkteli. Duris – tai buvo atėję, neužrakinusi. Piniginė stovėjo prie durų, kabykloj rūbų, visą laiką laikydavusi iki to įvykio. Duris kai viena būdavusi, tai užsirakinanti. Kai visi būna, užsirakina. Anksčiau būdavo nerakindavusi dieną, nes kaimynai draugiški, tai draugė atlipa. Laiptinė nerakinama. Apžiūrėjusi rytojaus dieną, kurjeriui turėjusi pinigus paduoti, buvo po pietų, gal 2-3 val. Bet ji paskui dar niekam neskambinusi, visus namus iškuitusi. Kada galėjo dingti, dienos nepamenanti. Ne tą pačią dieną, kai parėjusi iš darbo, nes ėję gulti, nes vėlai pareidavusi. Ant rytojaus čia turėjo būti. Išsigandusi, kad dokumentai, skambinusi į policiją, atvažiavo, parašiusi pareiškimą. Paskui įėjusi į elektroninę bankininkystę, pamačiusi, kad ten būta. Rodo laiką, kada tu paskutinį kartą. Ji bankui pasiskambinusi, bankas pasakė, kad kortele 11 val. naudotasi, sakiusi, kad jos neturėjusi. Kurios dienos nepasakysianti. Pirmą dieną buvo grįžusi. Čia ant rytojaus 11 val. ryte, kai apsižiūrėjusi. Ji grįžusi prieš dieną iš darbo puse 9 val. vakare, ant rytojaus jos pasigedusi. Vakare, kai jau skambinusi, banke sakė, kad kortele naudotasi šiandien ryte, 11 val., tą dieną, 17 dieną. Lyg vieną kartą prisijungta. Pinigų nebuvo sąskaitoj. Buvo ar 20 į kišenuką įdėta, ar 50 užslėpta buvo. Piniginės neatgavusi. PIN kodas buvo užkištas kartu su tuo 50 eurų. Paprastai, kai banke duoda lapuką, ant to lapuko, originalus lapukas buvo. Ji savo tokį elgesį vertinanti blogai. Dabar atsimenanti viską, nesinešiojanti. Jei neatsimenanti, į telefoną įsirašanti. Kaltinamojo J. V. nepažįstanti, su juo tik telefonu kalbėjusi, nemačiusi, brolį mačiusi, kai Maximoj dirba. Skambino pasiūlyti atsiskaityti, kad nutrauktų bylą. Pasakiusi iki tokios dienos jei atveš tuos pinigėlius, kur rado piniginėj, tada nutrauksianti bylą. Paprašiusi 70 eurų. Sakė – už 7 dienų atveža, nutraukit. Tai dar iki dabar laukianti. Neatsiprašė. Sako rado piniginę prie Omnitelio. Sakiusi, kaip jis rado prie Omnitelio, jeigu ji ten net nebuvusi. Sako - nežinantis, bet ji buvo prie Omnitelio. Ar jisai sakė, kad buvo tie pinigai piniginėj, - taip. Sako – jis atveš tuos pinigus ką rado. O bankomate, kad nebuvo, tai jis pats pasakė. Sakiusi – bankomatas tuščias, - taip, sako buvo tuščias. Ieškinio nereiškianti. Liudytojas J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad J. V. jo brolis, sutinkantis duoti parodymus, su juo santykiai jokie, nebendraujantis ir tiek, susipykę truputį. Nukentėjusiosios nepažįstantis. Atsimenantis, ėjęs pro parduotuvę Omnitelio, radę piniginę. Jis pasiėmė tą kortelę, nuėjo į bankomatą, nusiėmė pinigus. Ar pavyko nusiimti, neatsimenantis dabar tiksliai, bet kažkas tokio buvo. Kada įvykis buvo, irgi neatsimenantis, 2016 metais, mėnesio neatsimenantis, metų laiko neatsimenantis, ruduo gal buvo, galėjo būti liepos 17 d. Piniginę radę prie parduotuvės Omnitelio, Kybartuose, Basanavičiaus gatvėje, rado brolis. Kas buvo piniginėje, neatsimenantis. Kortelė buvo, kokio banko, neatsimenantis. Buvo PIN kodas, ėję į bankomatą, iniciatyvą rodė brolis. Nuėję į Cento parduotuvę, o kortelė kokio banko, neatsimenantis. Jis tik šalia stovėjęs ir žiūrėjęs. Brolis vyresnis, ėjęs pats kartu su juo į bankomatą. Ar nusiėmė pinigų, neatsimenantis tiksliai. Jis pats ar gavęs pinigų, neatsimenantis. Nepritaręs jo veiksmams, brolio buvo veiksmai. Jis nebūtų taip daręs. Kur kortelę padėję, neatsimenantis. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-25, parodė, kad ar piniginę radę, ar kortelę, tiksliai neatsimenantis. Šitie parodymai tikslesni. Paspaudęs, kad grąžintų kortelę jis pats. Pagarsinus liudytojo parodymus, bylos lapai Nr. 24-25, parodė, kad dėl ko nenuėmė pinigų, neatsimenantis. Mokantis naudotis kortele. Žinantis kaip reikia naudotis. Ar ten pat nunešę ir numetę, neatsimenantis. Galintis patvirtinti, kad brolis kišo tą kortelę, vedė PIN kodą, žiūrėjo pinigus, tačiau nepavyko, nebuvo pinigų. Centas paskui IKI tapo. Galėjo būti bankomatas DNB. Piniginę ar nešęs prie bankomato, neatsimenantis. Ar grįžę į tą įvykio vietą, kur radę, neatsimenantis nieko. AB „DNB" banko pažymoje Nr. 30.89-143/3320 nurodoma, kad G. T. AB „DNB" banko sąskaitoje 2016-08-18 pinigų nėra (b.b. 34, 35 l.)AB „DNB" banko pažymoje Nr. 30.89-143/3600 teigiama, kad 2016-08-17 11:46:44 val. Kybartuose, J. Basanavičiaus g. 45, esančiame bankomate Nr. ATM90177 panaudojant nukentėjusiosios G. T. banko mokėjimo kortelę buvo bandyta atlikti bankinę operaciją (b.b. 40, 41 l.).Tarnybinis pranešimas, kuriame 2016-12-21 išanalizuota AB ,,DNB“ banko pateikti duomenys ir vaizdo įrašas, bei nustatyta, kad peržiūrint AB DNB banko pateiktą vaizdo įrašą iš bankomato esančio J. Basanavičiaus g. 45, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., nustatyta, kad 2016-08-17 11:46:15 val. prie bankomato prieina vaikinas, tamsiais trumpai kirptais plaukais, jis apsirengęs su pilkos spalvos megztiniu su juodos ir tamsiai pilkos spalvų horizontaliomis juostomis, aukštu kaklu su priekyje esančiu užtrauktuku. Matosi kaip vaikinas įkiša kortelę į bankomatą, ir 11:46:51 val. ją ištraukia bei nueina. Vaizdo kamera užfiksavusi, kad vaikinas ateina ne vienas link bankomato, su kitu vaikinu, kuris vilki tamsios spalvos sportinį švarką su gobtuvu, tačiau jo stovinčio prie pat pirmojo vaikino nematyti, veido įžiūrėti nėra galimybės. Pagal pateiktą AB DNB banko pažymą Nr. 30.89-143/3600 apie G. T. mokėjimo kortelės panaudojimą laikotarpyje nuo 2016-08-16 iki 2016-08-30, matyti, kad 2016-08-16 17:55:29 kortele buvo atsiskaityta 0,81 eur „Eurovaistinė" Kybartai, Vilkaviškio r. sav. , o 2016-08-17 11:46:44 kortelė buvo naudojama bankomate Nr. ATM90177 esančiame J. Basanavičiaus g. 45, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., tačiau pinigai neišgryninti. Atlikus AB DNB pateiktų duomenų analizę, darytina išvada, jog 2016-08-17 11:46 val. asmuo atėjęs prie bankomato, J. Basanavičiaus g. 45, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., yra J. V., kuris turėdamas G. T. priklausančią mokėjimo priemonę (kortelę) ir jos tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą) prisijungė prie mokėjimo priemonės (kortelės) sąskaitos siekdamas išgryninti G. T. priklausančius pinigus (b.b.42 l.)Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: AB ,,DNB“ banko pateiktas CD su vaizdo įrašu (b.b. 38 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.Kaltinamasis J. V. jam įteikus įtarimą pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d. kaltu prisipažino visiškai, bei nurodė, kad svetimą mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą jis neteisėtai įgijo ją rasdamas, jos neturėjo tikslo gražinti, o panaudojo bankomate siekdamas nuimti pinigų, surinko PIN kodą, o nesant pinigų sąskaitoje, kortelę vėliau išmetė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojo J. B. parodymai, kad jis buvo kartu su broliu, kai jis atliko visus paminėtus veiksmus, AB ,,DNB“ banko pateikta informacija, kad 2016-08-17 2016-08-17 11:46 val. asmuo atėjęs prie bankomato, J. Basanavičiaus g. 45, Kybartai, Vilkaviškio r. sav. panaudojo nukentėjusiajai G. T. priklausančią banko kortelę, tačiau nesant sąskaitoje pinigų, jam nuimti pinigus nepavyko, banko pateiktas vaizdo įrašas, kad prie bankomato kortelę panaudojo į kaltinamąjį panašus asmuo, bei kartu buvo kitas asmuo, nukentėjusios G. T. parodymai, kad ji prieš atliekant neteisėtą operaciją namuose pasigedo savo piniginės su joje buvusia mokėjimo kortele ir jo PIN kodu, niekam jos nebuvo davusi naudotis.Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šio nuosprendžio 2.3.-2.9. punktuose išdėstyti duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jo kaltės įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad 2016-08-17 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis J. V. neteisėtai, t.y. rasdamas ir pasisavindamas, įgijo svetimą - nukentėjusiajai G. T. priklausančią mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei neteisėtai – neturėdamas nukentėjusiosios sutikimo šią kortelę panaudojo - įdėjo į bankomatą, surinko PIN kodo numerį, tokiu būdu iniciavo finansinę operaciją. Teismas nustatė, kad padaryti nusikaltimai, numatyti BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., jie kvalifikuoti teisingai, ir juos padarė kaltinamasis J. V., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai susiję su bausme.

Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų.Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.J. V. padarė tiesiogine tyčia 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį, kadangi jis kortelę įgijo tikslu panaudoti iš karto bankomate ir tą nedelsiant padarė, po to ją išmetė iš karto. Jis ankščiau neteistas (b.b.57 l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.b.48-56 l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo veiksmais turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina švelniausia bausmės rūšis bauda, jos dydį nustatant artimą jos minimumui: už nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d. padarymą skirtina 25 MGL bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d. padarymą skirtina 30 MGL bauda, paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str.1 d.,2 d., 5 d. 1 o. apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 30 MGL baudą.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos ir neskirtinos.Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu kaip dokumentas paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 str. 1 d.3 p.)

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., 437 str., 438 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 25 MGL baudą,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 30 MGL baudą,

paskirtas bausmes esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia bausme 30 MGL bauda apimant švelnesnę bausmę 25 MGL baudą, paskiriant subendrintą 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-20-1021/2018; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžio kopiją įteikti kaltinamojo gynėjai, nuo šio įteikimo prasideda terminas, nuo kurio nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistajam išaiškinti, kad nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka; jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tą bylą teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo prašymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos kitų proceso dalyvių gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus, ar kitus šio teismo rūmus.