Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis (2008 m. gegužės 20 d. išbrauktas iš įskaitos Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijoje);

2) 2008 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, elgesio apribojimas. 2008 m. gegužės 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2008 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, elgesio apribojimas (2009 m. kovo 16 d. išbrauktas iš įskaitos Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijoje);

3) 2009 m. vasario 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (2010 m. rugpjūčio 4 d. išbrauktas iš įskaitos Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijoje);

4) 2010 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2010 m. gegužės 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su 2010 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

6) 2011 m. liepos 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams (2013 m. gegužės 24 d. paleistas, atlikus bausmę);

7) 2014 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2014 m. lapkričio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. 2015 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendį subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2015 m. liepos 28 d. paleistas, atlikus bausmę);

9) 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas, konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. liepos 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

10) 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį arešto 60 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 metus ir turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 818 Eur (2021 m. sausio 15 d. paleistas, atlikus arešto bausmę);

11) 2021 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 243 straipsnį arešto 20 parų (2021 m. gruodžio 23 d. paleistas, atlikus arešto bausmę); teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir 2021 m. gegužės 27 d., apie 13.55 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 7 d., apie 16.15 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 10 d., apie 10.25 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

2. Kaltinamasis A. A. pilnai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Nurodė žinantis, kad jam 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams (iki 2025 m. lapkričio 21 d.). Su minėtu baudžiamuoju įsakymu susipažino ne raštu, o gavęs pranešimą paštu iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, kur jam buvo išaiškintos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir jos nevykdymo pasekmės. Datos, kada iš probacijos paštu gavo laišką, nepamena, pranešimą perskaitė ir suprato. Taip pat paštu yra gavęs 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kurį perskaitė, tad žino ir supranta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. penkis metus negali vairuoti, nes už tai gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Prisipažįsta, kad 2021 m. gegužės 27 d., apie 13.55 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 7 d., apie 16.15 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 10 d., apie 10.25 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta. Vairavo todėl, kad gyvena tokiame kaime, kuriame nėra parduotuvės, nevažiuoja autobusai, iki artimiausios parduotuvės 10 kilometrų. Yra priverstas dėl tokių aplinkybių vairuoti transporto priemonę, nes augina du mažamečius vaikus, kuriems reikia ir maisto nupirkti, ir nuvežti pas gydytojus. Pasižada daugiau nevairuoti ( b. l. 184-197, 175-178).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos O. T. tarnybiniu pranešimu, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pranešė, jog A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 22 d.), už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui. A. A. tyčia nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus ir net 6 kartus vairavo transporto priemones. Dėl 2020 m. spalio 13 d., 2021 m. vasario 21 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo baudžiamosios atsakomybės klausimas išspręstas, tačiau pastarasis ir toliau tyčia nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, ir tris kartus 2021 m. liepos 16 d., 2022 m. spalio 7 d. ir 2023 m. balandžio 10 d. vairavo transporto priemones (4–7 b. l.);

3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2023 m. balandžio 27 d. gauta nagrinėti medžiaga ROIK 23203719200, dėl to, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 10 d., apie 00.25 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,37 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Nustatyta, kad A. A. yra taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui. Susipažinus su A. A. padarytais administraciniais nusižengimais, nustatyta, kad asmuo po 2020 m. spalio 22 d. buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę 6 kartus, už 5 padarytus nusižengimus yra baustas administracine tvarka: ROIK: 20124203256 (2020 m. spalio 27 d.), 21128727167 (2021 m. kovo 5 d.), 21131714491 (2021 m. balandžio 27 d.), 21134355383 (2021 m. liepos 16 d.), 22184727729 (2022 m. spalio 27 d.). Už padarytą minėtą nusižengimą 6-ą kartą, jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 23203719200, tačiau nutarimas nepriimtas. Kadangi A. A. ir toliau piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja baudžiamojo poveikio priemonę, jo veiksmai atitinka BK 243 straipsnio dispozicijoje numatytus nusikalstamos veikos požymius, todėl dėl A. A. 2023 m. balandžio 10 d. veiksmų būtina priimti procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.(1 b. l.);

3.3. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2023 m. birželio 28 d. raštu, kuriame nurodyta, kad A. A. 2020 m. spalio 6 d., 10.00 val., buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2020 m. spalio 13 d. A. A. buvo paštu išsiųstas pranešimas (3S-7900), kuriuo jis supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, vengiant jas atlikti. Apie tai, kad A. A. žinojo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir teisines pasekmes, vengiant jas atlikti, yra konstatuota Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamajame įsakyme (58 b. l.);

3.4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo nuspręsta A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirta 70 parų arešto bausmė. A. A. nuspręsta pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta subendrinta – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę nuspręsta sumažinti vienu trečdaliu ir skirta galutinė – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. A. nuspręsta skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis A. A. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 818 Eur (73–82 b. l.);

3.5. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad A. A. 2021 m. gegužės 27 d., 2022 m. spalio 7 d. ir 2023 m. balandžio 10 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. 2021 birželio 25d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 27 d., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies priemonės, kai ši teisė jam yra atimta. Taip pat transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2022 m. spalio 7 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 7 d. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies priemonės, kai ši teisė jam yra atimta, taip pat transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, bei transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2023 m. balandžio 10 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 1,37 promilės, vairavo būdamas neblaivus pakartotinai, kai yra įsigaliojęs teismo nuosprendis. Automobilis neapdraustas privalomosios atsakomybės draudimu, bei automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. (39–55 b. 1.).

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones, jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2021 m. gegužės 27 d., apie 13.55 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 7 d., apie 16.15 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 10 d., apie 10.25 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad A. A. žinojo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir teisines pasekmes, vengiant jas atlikti, yra konstatuota ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamajame įsakyme.

5. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, aukščiau paminėtomis aplinkybėmis eilę kartų vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. A. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

6. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

7. Kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis.

8. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą arešto bausmę. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

10. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. A., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. A., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.