Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiesiems T. P., E. K., R. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nuo 2010-11-18 įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą, teistas:

1998-06-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu. 2000-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta 2 mėnesiais ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

2001-03-28 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. vadovaujantis 42 str., laisvės atėmimu 1 metams, teistumai išnyko;

2010-07-29 pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje, Rokiškio apylinkės teismo 2011-02-02 nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, Kauno apylinkės teismo 2013-12-20 nutartimi priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė panaikinta, byla perduota prokurorui, 2013-07-26 V. J. padarė naują nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 95 str. 7 d., senaties eiga nutrūko, priimtas apkaltinamasis nuosprendis;

2014-02-17 pagal BK 284 str. 1 d. (3 veikos), 286 str., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, bausmės pradžia 2013-07-30, pabaiga 2015-01-30;

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2008-12-30, apie 01.20 val., viešoje vietoje – prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), R. G. įžeidžiamai prikibus prie nukentėjusiojo R. Č. ir iškeikus jį necenzūriniais žodžiais, kartu su R. G. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Č., t. y. R. G. smogus kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį ties pakaušiu, kartu su R. G. smogė ne mažiau keturių kartų kumščiais nukentėjusiajam į galvos sritį ir krūtinę, o nenustatytam asmeniui spyrus R. Č. per kojas ir jį pargriovus, kartu su R. G. ir dviem tyrimo nenustatytais asmenimis spyrė nukentėjusiajam ne mažiaus 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei R. G. tęsiant nusikalstamą veiką, išsitraukus peilį ir grasinant susidoroti su nukentėjusiuoju, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2009-01-17, apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. V. ir dar vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prikibo prie E. K. ir T. P., tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus kumščiu nukentėjusiajam T. P. į galvą, ir spyrus jam ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarant nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu su D. V. laikydamas nukentėjusįjį E. K. už rankų, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, bei panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. kartu su D. V. smogė jam ne mažiau 4 smūgių kumščiais į veidą, D. V. spyrus vieną kartą E. K. į kaktos dešinę pusę, bei nurodžius apžiūrėti, ar nukentėjusysis neturi telefono, iš pastarojo drabužių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5610“, po ko tęsiant nusikalstamą veiką ir toliau naudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, D. V. smogus du kartus E. K. į veidą, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui spyrus vieną kartą nukentėjusiajam į galvą pataikant ties kaire ausimi, spyrė vieną kartą jam į galvą, po ko E. K. nugriuvus, kartu su D. V. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu spyrė jam ne mažiau 7 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarant dešinio alkūnkaulio lūžimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimus kairio dilbio srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, pagrobė svetimą, E. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5610“ 800 litų vertės su „Tele-2“ sim kortele 20 litų vertės, viso pagrobė turto bendros 820 litų vertės, tuo padarydamas E. K. turtinę 820 litų žalą.

Kadangi kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, apysunkių nusikaltimų, nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebekviečiant ir neapklausiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

K. V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes dėl ilgo laiko tarpo neprisimena tiksliai aplinkybių (2 t., b. l. 86-87). Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ su R. G., D. V. ir jo drauge G., prie klubo buvo ir nukentėjusysis. Konfliktas įvyko dėl to, jog R. G. kalbino nukentėjusiojo draugę. Jis bandė atskirti R. G. ir nukentėjusiajam sudavė kaltinime nurodytą smūgių skaičių, bet specialiai jam nenorėjo suduoti, nespardė, taip pasielgė dėl girtumo. Telefono nematė ir jo jam nereikėjo, jo neėmė.

N. R. Č. parodė, kad su J. K. ir I. G. kaltinime nurodytu laiku buvo prie kebabinės netoli klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su kaltinamuoju ir su juo buvusiais draugais, kurie jam sudavė ne mažiau keturių smūgių į nosį. Jie visi jį užsipuolė, pirmas smūgiavo R. G., po to ir V. J., suprato, kad jie veikia kartu. R. G. ir V. J. inicijavo konfliktą, jie buvo neblaivūs, R. G. neva nepatiko jo šukuosena. Nors sužalojimai buvo negilūs (apibrozdinimai), tačiau buvo nedarbingas. Dėl padaryto sužalojimo žalą atlygino R. G., išnagrinėjus jo atžvilgiu bylą. Reiškia civilinį ieškinį dėl dingusio telefono.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais:

2009-03-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2008-12-30 įvykio metu R. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. Č. konstatuotas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu kairėje speninėje srityje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 50).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2008-12-30 apie 01.20 val. kartu su R. Č. ir J. K. atvykus nusipirkti kebabų prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, prie R. Č. ėmė kibti R. G., sakydamas, kad nepatinka jo šukuosena. Tuo metu iš automobilio, stovėjusio prie kiosko, išlipo nepažįstama mergina (G. B.), kuri liepdama R. G., ramintis, ėmė jį talžyti, o po to sakydama jai, kad ši iš jos juokiasi, ėmė ją mušti rankomis, spardyti. R. Č. bandant nuo jos merginą atitraukti, bet nepavykus, R. Č. nugriuvo ant grindinio, kurį spardė bei mušė R. G. ir su juo buvę kiti vaikinai (V. J., D. V.). Merginai atsitraukus, ji nubėgo gatvės link, mačiusi įvykį liudytoja paskambino policijai. Tada vaikinai mušę R. Č. pasitraukė ir susėdę į automobilį, pradėjo važiuoti link jų, o jie nuo jų bėgti į skirtingas puses. Iš automobilio išlipęs kažkuris vaikinas, laikydamas rankoje peilį, ėmė vytis R. Č., kuris nubėgo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir vaikinas peilį išmetė. Atvykus pareigūnams, automobiliu „VW Golf“ atvyko trys merginos, liudytojos mačiusios muštynes. Taip pat policijos pareigūnai nuo grindinio paėmė peilį. Tyrimo metu I. B. jos atsiprašė, atlygino visą padarytą žalą, todėl su ja susitaikė ir jai atleido (1 t., b. l. 33-34, 35-36, 37).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojos I. G. parodymams (1 t., b. l. 58-59, 61-62).

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu R. G. buvo pripažintas kaltu dėl 2008-12-30 1 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., kurį įvykdė kartu su V. J. (2 t., b. l. 15-16).

2009-05-14 atpažinimo protokole užfiksuota, kad R. Č. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris jį mušė (1 t., b. l. 55-57).

2008-12-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – vieša vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25).

2009-03-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas peilis, kurį pateikė R. Č. (1 t., b. l. 28-31).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu V. J. pasitvirtino. Paminėti kaltinamojo įžūlūs veiksmai – suduoti smūgiai rankomis ir kojomis R. Č., pašalinių asmenų akivaizdoje, vertintini kaip akivaizdžiai neadekvatūs situacijai, priešiški visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieštaraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms, demonstruojantys visuotiniai priimtinų elgesio normų ignoravimą, demonstratyviai pažeminantys ne tik R. Č., bet ir parodantys nepagarbą kitiems šalia buvusiems prie kiosko asmenims. Pradėto konflikto pobūdis ir eiga patvirtina, jog kaltinamasis aiškiai suvokė pažeidžiantis viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina, ir R. G., kuris už šio nusikaltimo padarymą yra pripažintas kaltu ir jau yra nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pripažino kartu su V. J. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis naudojęs smurtą – sudavęs smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam bei jam grasinęs peiliu. Kaltinamojo V. J. padaryti veiksmai kitų asmenų akivaizdoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti.

K. V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes dėl ilgo laiko tarpo neprisimena tiksliai aplinkybių (2 t., b. l. 91-92). Nurodė, kaltinime nurodytu laiku jam kartu su D. V., pažįstamu iš matymo A. bei R. G. važiuojant nuo Kauno marių, užkliudė nukentėjusiuosius. Jie visi buvo išgėrę, todėl jis kartu su D. V. ir Arnu išlipę ir pribėgę prie E. K., jis sugriebęs vaikinui už vieno peties, o D. V. – už kito, abu smogė nukentėjusiajam ranka keletą kartų į krūtinę. A. smogė ranka T. P., pastarajam nukritus spyrė keletą kartų. Tada jis su D. V. sėdo į R. G. automobilį, kuris juos atvežė iki savo namų kiemo. Jis telefono neėmė. Susitarimo apiplėšti nebuvo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis E. K. paaiškino, kad jam kartu su T. P. 2009-01-17, apie 03.30 val., einant namo (duomenys neskelbtini) g., priešinga kryptimi atvažiavęs automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis, trenkė durelėmis T. P. ir sustojo aiškintis, nes neva jie spyrė į dureles. Išlipę trys jaunuoliai, iš jų – V. J. ir D. V., su pastaruoju jie susitaikė, nagrinėjant pastarojo atžvilgiu bylą. Nenustatytas jaunuolis pribėgęs prie T. P. smogė jam ranka, po ko jis nugriuvo. D. V. ir V. J. laikė jį už rankų dilbių bei abu smogė po keturis smūgius. Po smūgių jį privedę prie automobilio, D. V. nurodymu V. J. apžiūrėjo jo kišenes, ar neturi telefono, rado raktus, žiebtuvėlį ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5610“. Jam pasiėmus atgal raktus ir žiebtuvėlį, D. V. smogė į veidą du kartus, o V. J. spyrė į galvą. Tuo metu pribėgęs nenustatytas vaikinas spyrė į galvą, po ko, jam nugriuvus ėmė spardyti visi trys. Po to visi vaikinai sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Dėl pagrobto telefono ir sugadintų drabužių patyrė 920 Lt turtinę žalą. D. V. atlygino visą jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, su juo susitaikė, todėl civilinio ieškinio nebereiškia (1 t., b. l. 92; 2 t., b. l. 50).

N. T. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam žala atlyginta, turtinių pretenzijų neturi. Nurodė, kad jis ir jo draugas E. K. į pravažiuojančią mašiną nespyrė. Jį automobilio durelėmis užkliudė, jam atsisukus, gavo smūgį. Smūgį sudavė V. J., po to buvo spardomas, jautė skausmą krūtinės srityje, buvo be sąmonės. Iš E. K. pasakojimų žino, kad iš jo buvo pagrobtas telefonas. Matė ant E. K. veido sužalojimus. Su D. V. susitaikė, nagrinėjant jo atžvilgiu bylą, jam žala atlyginta, pretenzijų neturi (1 t. b. l. 117; 2 t., 51).

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas D. V. apklaustas 2010-07-22 – 29 teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2009-01-17 apie 02 val. važiuojant jam kartu su V. J., pažįstamu A. bei R. G., Chemijos gatve, pamatė einančius du vaikinus. Pravažiuojant nedideliu greičiu pro vaikinus, vienas iš jų įspyrė į R. G. automobilio priekinį dešinės pusės sparną. Automobiliui sustojus, jis kartu su V. J. ir Arnu išlipo ir pamatę aplamdytą sparną, pribėgo prie jaunuolių. Jis su V. J. pribėgo prie vaikino (E. K.), spyrusio į automobilį, o Arnas pribėgo prie kito vaikino (T. P.). Pribėgęs prie vaikino, sugriebė jam už vieno peties, bet vaikinui pradėjus muistytis, supykęs smogė jam ranka kelis kartus, V. J. taip pat smogė. Tada abu su V. J. nuvedė vaikiną prie R. G. automobilio ir parodė sulamdytą sparną. Vaikinui vėl pradėjus muistytis, abu jam smogė du kartus kumščiu į galvą, Arnas ir jis dar jam įspyrė. Neneigia sakęs apžiūrėti vaikino kišenes. V. J., apžiūrėjęs nukentėjusiojo kišenes ištraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį padėjo ant automobilio bagažinės dangčio. Kadangi vaikinas muistėsi, jis smogė jam ranka kelis kartus, o V. J. ir Arnas įspyrė po kelis kartus. Vaikinui nugriuvus, visi trys jam dar įspyrė. Tada susėdę į automobilį, nuvažiavo, o Arnas nuėjo vienas. Pagrobtą telefoną paėmė arba Arnas, arba telefonas nukrito nuo automobilio važiuojant. 2009-11-05 susitikęs su abiem nukentėjusiais atsiprašė jų dėl savo veiksmų, atlygino visą padarytą žalą bei su jais susitaikė (2 t., b. l. 60-61, 195-197).

Specialistų išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) E. K. konstatuota dešinio alkūnkaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimai kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spardant kojomis, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 99, 102).

Specialistų išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) T. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies srityje, nosies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 122, 125).

Iš 2009-05-07 asmens parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad nukentėjusieji E. K. ir T. P. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2009-01-17, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su keturiais vaikinais sumušė E. K. bei atėmė mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 104-105, 106, 128-129, 130).

2009-01-17 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-80).

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-12-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00081-09 nutrauktas, kaltininkui D. V. susitaikius su nukentėjusiuoju E. K. (2 t., b. l. 52-53).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas plėšimu V. J. pasitvirtino. Nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis kartu su kitais asmenimis dėl menkavertės priežasties, panaudodami nukentėjusių atžvilgiu smurtą, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad jam kartu su D. V., pažįstamu iš matymo A. bei R. G. važiuojant nuo Kauno marių, užkliudė nukentėjusiuosius. Jie visi buvo išgėrę, todėl jis kartu su D. V. ir A. išlipę ir pribėgę prie nukentėjusiųjų panaudojo fizinį smurtą, padarydami jiems nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, iškraustęs nukentėjusiojo E. K. kišenes paėmė mobilų telefoną. Kaltinamasis suprato, kad veikdamas su kitais bendrais, vieno jų – D. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiaisiais, smurtaudami, tokiu būdu palaužė nukentėjusiųjų valią, dėl ko nukentėjusieji ne itin priešinosi kaltinamajam ir jo bendrams, negynė savo nuosavybės, kaltinamajam išimant iš nukentėjusiojo E. K. daiktus iš jo drabužių, kišenių, tokiu būdu kaltinamasis su kitais bendrais pasisavino svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamojo bei kitų asmenų veiksmų rezultatas.

K. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

K. V. J. padarė du (nesunkų ir apysunkį) nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupe, jų metu buvo vartojamas fizinis smurtas, plėšimo metu dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą. Vertinant V. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 114-115), anksčiau teistas, teistumai išnykę (3 t., b. l. 98-99). 2010 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-39 buvo konstatuota, kad objektyvių medicininių duomenų, kad įtariamų veikų padarymo metu V. J. sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. J. šiuo metu serga laikinu psichikos sutrikimu – ūmiu polimorfiniu psichoziniu sutrikimu be šizofrenijos požymių, dėl kurio šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje. V. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje sustiprinto režimo sąlygomis iki pasveikimo, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 160-162). 2010-07-29 V. J. K. miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje (2 t., b. l. 198-200), 2011-02-02 Rokiškio apylinkės teismo nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, kuri 2011-08-10 nutartimi buvo pratęsta (3 t., b. l. 2, 4). 2012-02-20 Rokiškio apylinkės teismo nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri 2012-10-03 teismo nutartimi pratęsta (3 t., b. l. 6, 29-30). Šiuo laikotarpiu kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas – viešosios tvarkos pažeidimus, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, už kuriuos nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-36/2013 nustatyta, kad V. J. įtariamų veikų padarymo metu (pagal 2014-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį) ir šiuo metu lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga, jam diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, simuliacija (metasimuliacija), kurie netrukdė ir šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti. V. J. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą ir atlikti bausmę. V. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (3 t., b. l. 73-77). Kauno apylinkės teismo 2013-12-20 nutartimi priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – panaikinta ir byla perduota prokurorui (3 t., b. l. 80-81). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendį.

V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – asmens tapatybės kortelė Nr. , (duomenys neskelbtini) išduota 2004-12-03 Kauno Žaliakalnio PK PP (2 t., b. l. 96, 97, 98). Kadangi V. J. atlieka Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kardomosios priemonės keistinos į suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, kurio terminas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką. V. J. asmens tapatybės kortelė Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo R. S. sprendimu 2010-10-08 buvo išsiųsta į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (2 t., b. l. 206, 207).

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 406 str. 2 d. nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas V. J. atidavimo į ekspertinę įstaigą ir sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtas laikas nuo 2010-04-13 iki 2012-02-28.

N. R. Č. pareiškė 270 Lt civilinį ieškinį dėl dingusio telefono su SIM kortele (1 t., b. l. 51). Pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, asmuo gali pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, jeigu jis žalą patyrė dėl nusikalstamos veikos. Šiuo atveju V. J. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, o ne plėšimu ar svetimo turto pagrobimu, jam nebuvo inkriminuotas nukentėjusiojo R. Č. turto užvaldymas, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmetamas.

Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 2549,20 Lt (233 Lt – R. Č. gydymo išlaidų ir 2316,10 Lt – E. K. ir T. P. gydymo išlaidų) (2 t., b. l. 63, 74-79, 164). Civilinis ieškinys dėl R. Č. gydymo išlaidų priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu (2 t., b. l. 176-178) iš R. G. – 233 Lt Kauno teritorinės ligonių kasos naudai ir ši suma atlyginta (1 t., b. l. 145). Civilinis ieškinys 2316,10 Lt Kauno teritorinės ligonių kasos naudai dėl E. K. ir T. P. gydymo išlaidų atlygintas D. V. (2 t., b. l. 31), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiaisiais. Kadangi turtinė žala buvo padaryta bendrais ir kaltinamojo V. J. veiksmais, jo atsakomybė yra solidari su kitais bendrininkais, todėl ši įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir R. G. bei D. V. atlyginta priteistina ir iš kaltinamojo V. J.. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad kaltinamojo V. J. atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas į atskirą (taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės, po to panaikintos) ir nebuvo nuteistas kartu su kitais bendrininkais, jo įstatymas neatleidžia nuo civilinės atsakomybės civilinio ieškovo atžvilgiu. Išieškojus (ar atlyginus) patirtą žalą vienam iš nuteistųjų, pastarasis įgyja regreso teisę į asmenis, kurie solidariai atsakingi už šią žalą.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 406 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. J. atidavimo į ekspertinę įstaigą ir sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtą laiką nuo 2010-04-13 iki 2012-02-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-12-23.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – pakeisti į suėmimą, kurio terminas iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

N. R. Č. civilinį ieškinį atmesti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš solidaraus skolininko V. J. 2549,20 Lt (738,30 EUR) turtinei žalai atlyginti (žala jau atlyginta solidarių skolininkų R. G. – 233 Lt, D. V. – 2316,10 Lt), Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.