Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei D. U. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nuomininkės teisėmis gyvena (valdo) Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarp akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo” ir atsakovės 2013 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. G03-201303369, pagal kurią atsakovė naudojasi paslauga ir įsipareigojo sumokėti už ją sutartyje nustatyta tvarka. Minėtoje sutartyje nustatyta, kad vandens suvartojimo kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei jų nėra ar jie pagal teisės aktus negali būti naudojami atsiskaitymui, taip pat kitais sutarties nustatytais atvejais, sunaudoto vandens kiekis skaičiuojamas pagal vandens sunaudojimo normas (sutarties 12-28 punktas). Atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 28 d., tačiau pastaroji jų neapmokėjo.

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovė neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 28 d., todėl susidarė 438,95 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 427,73 Eur skola už paslaugas ir 11,22 Eur delspinigių.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. U. 438,95 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt penkis centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 438,95 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt penkių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.