- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2-921/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vlamarkas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vlamarkas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Consulting Art“, civilinėje byloje Nr. B2-2817-160/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vlamarkas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vlamarkas“. Nurodė, jog atsakovas bankui iš viso skolingas 1 150 135,22 Lt pagal 2008-02-13 sudarytą kredito sutartį, kuri šiam nevykdant įsipareigojimų vienašališkai buvo nutraukta 2010-09-28. Įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Consulting Art“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Vlamarkas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Consulting Art“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl minėtos nutarties 2014-03-04 pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti jos dalį dėl administratoriaus skyrimo ir vietoje paskirto administratoriaus UAB „Consulting Art“ skirti UAB „Top Consult“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą priimti atsisakė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas pažymėjo, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 str., 305 str.), o pagal CPK 338 str., 315 str. 2 d. 2 p. atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti.
Šalies argumentai
Nustatė, kad apeliantas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą tik su atskiruoju skundu, tai yra jau po nutarties iškelti skolininkui bankroto bylą priėmimo. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo sumokėtos sumos turėjo būti grąžintos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Todėl laikė, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ netapo dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturi teisės į apeliaciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Priešingai nei sprendė teismas, pareiškėjo reikalavimo dydis suderintas su atsakovu UAB „Vlamarkas“ skolų suderinimo aktu, kuris pridedamas prie atskirojo skundo, todėl neturi pagrindo teismo argumentai, jog pareiškėjas neturi suinteresuotumo atsakovo bankroto byla.
2. Teismas neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, jog nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis. Todėl pareiškėjas gali teikti atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB Medicinos bankas prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
1. Teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes šį procesinį dokumentą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys, o apeliantas tokiu nėra, prašymo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iki baigiamųjų kalbų pradžios nepateikė, todėl jokių procesinių teisių neįgijo.
2. Apeliantas teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą galėjo įgyvendinti iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo, tačiau ja nepasinaudojęs, neturi apeliacijos teisės. Minėto teiginio nepaneigia ir tai, kad apeliantas pateikė skolų suderinimo aktą, patvirtinantį jo suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacine tvarka nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties ir tuo pagrindu šį procesinį dokumentą atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
Kaip yra žinoma, CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), todėl šio įstatymo normos taip pat aktualios sprendžiant minimą ginčą.
Apeliacinės instancijos teismas, prieš nagrinėdamas atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog bankroto proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai lemia tai, kad ĮBĮ 5 straipsnyje nurodyti asmenys – kreditoriai, savininkas ar įmonės administracijos vadovas – turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą tik iki bankroto bylos iškėlimo. Taigi kreditoriai, nereiškiantys savarankiško reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo pasiūlę administratoriaus kandidatūrą, įstoja į bylą kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ir taip įgyja teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Tuo tarpu kreditoriai, bankroto bylos iškėlimo stadijoje neįgiję proceso šalies teisių ir pareigų, negali skųsti tokios teismo nutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).
Atsižvelgiant į minėtus išaiškinimus, spręstina, jog teismas teisingai nustatė, kad iki bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nereiškė nei prašymo įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nei siūlė administratoriaus kandidatūrą, todėl pagrįstai konstatavo, jog jis nėra įgijęs byloje dalyvaujančio asmens teisių bei pareigų ir atitinkamai neturi teisės skųsti teismo nutartį, kuria UAB „Vlamarkas“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Consulting Art“ (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, netenka teisinės reikšmės atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiškėjo reikalavimo teise į atsakovą, nes pagal aukščiau minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus tokie kreditoriai byloje dalyvaujančiais asmenimis bankroto byloje tampa tik po to, kai teismo nutartimi yra patvirtinamas jų finansinis reikalavimas. Taigi neįgijus procesinių teisų bankroto bylos iškėlimo metu, tačiau vėliau teismo nutartimi patvirtinus jų reikalavimą, tokie kreditoriai įgyja teisę kontroliuoti paskirto administratoriaus veiklą tvirtinant įmonės administratoriaus veiklos ataskaitą, ginčijant bankroto administratoriaus veiksmus, kreipiantis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).
Dėl aukščiau paminėtų motyvų apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas atmetamas, nepasisakant dėl kitų jame išdėstytų motyvų, kaip neturinčių reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 185 str., 338 str., 315 str. 2 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.