Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui T. M., pareiškėjo atstovui R. Briliui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui P. Kibildžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2009-12-03 nutarimo, kuriuo T. M. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-30 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl T. M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 4 d., kadangi T. M. 2009-11-18 apie 13 val. Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Latežerio kaimo ribose, apie kilometrą nuo Latežerio PKP, kelyje Pariečė – Druskininkai, pasienio ruože, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu AUDI AVANT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisėtam ir aiškiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreikštas mojant skrituliu ir raudonu atšvaitu, skersai judėjimo krypties, informuoto pareigūno, dėvinčio specialią šviečiančią liemenę su užrašu „Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, naudojant automobilį su Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais ir įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir garso signalu bei reikalavimu per garsiakalbį sustoti transporto priemonei.

Savo reikalavimus T. M. pagrindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta netiksli pažeidimo padarymo data, t.y. 2008 metai, kad ginčo nutarimas yra priimtas Lazdijuose, nors byla buvo nagrinėjama Varėnoje, kad minėtą dieną ir minėtoje vietoje jis važiavo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu AUDI AVANT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo niekas nestabdė, kad T. M. nebuvo užtikrinta teisė į gynybą.

Teisminio nagrinėjimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės atstovas patvirtino, kad ginčo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė T. M. skundą atmesti.

Liudytojas D. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-11-18 jis kartu su R. B. bei R. B. vykdė tarnybą, tikrindami pravažiuojančius automobilius. Apie 13 val. Latežerio kaimo ribose, apie kilometrą nuo Latežerio PKP, kelyje Pariečė – Druskininkai, kur jie stovėjo, atvykę tarnybiniu automobiliu, nutarė sustabdyti iš Baltarusijos Respublikos važiuojantį automobilį AUDI AVANT. R. B. buvo su liemene, todėl perėjo į kitą gatvės pusę ir stabdė minėtą automobilį, tačiau vairuotojas nepakluso ir nuvažiavo, padidinęs greitį. Pareigūnai minėtą automobilį persekiojo, tačiau sulaikyti automobilio nepavyko. Stabdymo metu D. S. buvo tarnybiniame automobilyje, o R. B. buvo šalia tarnybinio automobilio.

R. S. patvirtino, kad matė, jog stabdomą automobilį vairavo T. M., kad tarnybinius pranešimus pareigūnai rašė vienu kompiuteriu, kad tarnybinio pranešimo tekstą surašė vyresnysis R. B.

Liudytojas R. B. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo D. S. parodymams, patvirtindamas, kad jo stabdomą automobilį vairavo T. M. , kad tarnybinius pranešimus jie rašė vienu kompiuteriu, kad tarnybinio pranešimo tekstą surašė R. B., o kiti pareigūnai galėjo šiuo tekstu naudotis.

Liudytojas R. B. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo D. S. parodymams, patvirtindamas, kad jo stabdomą automobilį vairavo jaunuolis (apie 25 metų), kad tarnybinius pranešimus jie rašė vienu kompiuteriu, kad tinkamai naudojo automobilio stabdymo priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nutarimas T. M. atžvilgiu yra nepagrįstas objektyviais duomenimis bei priimtas, pažeidžiant procesinius reikalavimus.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės pareigūnas, surašydamas T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė pažeidimo padarymo datą – 2008-11-18, o ginčo nutarime buvo nurodyta, kad pažeidimas įvykdytas 2009-11-18, tačiau minėti neatitikimai bylą nagrinėjusio pareigūno ginčo nutarime nebuvo aptarti ir taip buvo pažeista T. M. teisė tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas, o tai turi būti aiškiai aptarta, nagrinėjant T. M. administracinę bylą iš naujo.

LR ATPK 281 str. numato administracinės bylos nagrinėjimo vietą. Teismas daro išvadą, kad T. M. buvo iškviestas į administracinės bylos nagrinėjimą Varėnoje, ką patvirtina šaukimas T. M., tačiau ginčo nutarimo priėmimo vieta yra Lazdijai ir tai teismas vertina kaip akivaizdų procesinį pažeidimą, o tai turi būti ištaisyta, nagrinėjant T. M. administracinę bylą iš naujo.

Teismas daro išvadą, kad 2009-11-18 R. B., D. S. bei R. B. tarnybiniai pranešimai, kurių pagrindu buvo priimtas ginčo nutarimas, yra tapatūs, jie buvo surašyti R. B. tarnybinio pranešimo pagrindu, naudojantis tuo pačiu kompiuteriu ir laikmena, todėl minėtuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios ir leidžiančios besąlygiškai teigti, kad T. M. veiksmai buvo tokie, kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, todėl, nagrinėjant T. M. administracinę bylą iš naujo, turi būti įvertinti tapatūs pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstyti faktai bei šių faktų objektyvumas ir pagrįstumas.

Teismas daro išvadą, kad 2009-12-03 nagrinėjant T. M. administracinę bylą, T. M. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, suteikiant jam galimybę pasikviesti advokatą, tačiau toks prašymas bylą nagrinėjusio pareigūno be jokių motyvų nebuvo patenkintas ir taip buvo pažeista T. M. teisė į tinkamą gynybą, todėl, nagrinėjant T. M. administracinę bylą iš naujo, jam turi būti užtikrinta teisė į tinkamą gynybą.

Teismas daro išvadą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė, nagrinėdama šią administracinę bylą iš naujo, privalėtų pašalinti teismo nurodytus procesinius pažeidimus, privalėtų objektyviai ir visapusiškai įvertinti surinktus įrodymus, įvertinti T. M. pateiktus įrašus, pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant ginčo nutarimą, t.y. įvertinti pareigūnų procesinius veiksmus bei jų objektyvumą, vertinti kitas svarbias minėto įvykio aplinkybes bei rinkti ir vertinti naujus įrodymus.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priimtas, išsamiai, visapusiškai bei pilnai ištyrus byloje esančius įrodymus, kad byla turi būti išnagrinėta, o nutarimas turi būti priimtas, laikantis nustatytų procesinių reikalavimų, teismas daro išvadą, kad minėtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra neobjektyvus bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas, grąžinant minėtą bylą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei nagrinėti iš naujo, siekiant tinkamo T. M. bylos išnagrinėjimo, t.y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė, nagrinėdama bylą iš naujo, privalo laikytis proceso reikalavimų, tinkamai vertinti surinktus įrodymus, vertinti ir kitus byloje papildomai surinktus įrodymus, be to, užtikrinti T. M. teisę į tinkamą gynybą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

nutarė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2009-12-03 nutarimą, skiriant T. M. administracinę nuobaudą - 3500 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 4 d., panaikinti.

Administracinę bylą T. M. atžvilgiu grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.