- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-678-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00386-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo I. G. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., bei jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1280 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. nubausta už tai, kad 2014 m. balandžio 12 d., apie 00.35 val., Gedimino g., Trakuose, vairavo automobilį Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,51 prom.), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus bei padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. G. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas priimtas iš esmės neišnagrinėjus bylos, grindžiamas duomenimis, kurie nelaikytini įrodymais, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles bei šiurkščiai pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Nutarime nenurodyta jokių motyvų, apsiribota tik formaliu bylos duomenų išvardijimu. Nutarimas be kita ko grindžiamas ir asmens blaivumo testo parodymais, bet šie duomenys gali būti tinkamais įrodymais tik jeigu alkoholio kiekio organizme matuoklis buvo metrologiškai patikrintas, tačiau byloje tokių duomenų nėra, todėl apylinkės teismas negalėjo remtis blaivumo testo rezultatais. I. G. dar 2014-04-15 kreipėsi į policijos pareigūnus prašydama pateikti alkotesterio metrologinės patikros liudijimo nuorašą, bet iki šiol jokio atsakymo nebuvo gauta.
Taip pat nurodo, kad pagal ATPK 272 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra užtikrinama teisė naudotis teisine advokato pagalba, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Advokatas A. Vaičiūnas prašė atidėti teismo posėdį, nes negalėjo dalyvauti jame dėl užimtumo kitoje byloje, tačiau apylinkės teismas tokį prašymą visiškai nepagrįstai atmetė. Administracinė nuobauda byloje gali būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2014-04-12, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad tokiu prašymu buvo siekiama vilkinti procesą. Apylinkės teismo minima 2014-04-24 nutartis, kuria buvo atmestas advokato prašymas atidėti posėdį, paštu nebuvo gauta, todėl nebuvo žinoma, kad prašomas atidėti teismo posėdis įvyks.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad vairuodama neblaivi I. G. kėlė didžiulį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, alkotesterio patikros sertifikato nuorašas buvo pateiktas apylinkės teismui kartu su byla, apylinkės teismas įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas nustatytų taisyklių, apeliaciniu skundu pažeidėja siekia išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).
Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas dėl padarytų procesinių pažeidimų.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendroji taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat šioje straipsnio dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp kurių yra ir teisė nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. G. dėl atstovavimo teisme susitarė su advokatu A. Vaičiūnu, kuris 2014-04-23 prašė apylinkės teismo atidėti 2014-04-28 9 val. numatytą posėdį dėl užimtumo kitoje byloje, tačiau šis prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad tokiu būdu bandoma vilkinti bylos nagrinėjimą. Tokiai apylinkės teismo išvadai nepritartina. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo data ir laikas buvo paskirti institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, nederinant su administracinėn atsakomybėn traukiama I. G., tuo labiau, kad tuo metu I. G. galimai dar ir nežinojo, kokio advokato paslaugomis ketina naudotis bylos nagrinėjimo metu ir negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl jai netinkančios bylos nagrinėjimo datos. I. G. įgaliotas atstovas pirmą kartą prašė atidėti teismo posėdį, taip pat nurodė jam tinkamas dienas, kada galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirminio advokato prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negalima vertinti kaip proceso vilkinimo. Pačios I. G. neatvykimas į bylos nagrinėjimą sietinas su pagrįstu įsitikinimu, jog advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bus patenkintas, be to, byloje nėra duomenų, kad I. G. ar jos įgaliotas atstovas būtų gavę apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį, kuria atsisakyta atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant nei I. G., nei jai teisinę pagalbą teikiančiam advokatui, dėl ko iš esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.
ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be kitų nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalomų turinio elementų nutarime taip pat turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, t.y. nutarimas turi būti motyvuotas. Tačiau skundžiamas nutarimas nėra tinkamai motyvuotas. I. G. administracinio teisės pažeidimo protokole neneigė padariusi pažeidimą ir nurodė besigailinti, bet skundžiamame nutarime nenurodydamas jokių motyvų apylinkės teismas konstatavo, kad I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokia nepagrįsta apylinkės teismo išvada turėjo esminės reikšmės nustatant skiriamos baudos dydį ir galimai yra susijusi su tuo, kad I. G. nebuvo suteikta galimybė teismo posėdyje pateikti paaiškinimų.
Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai), teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Bylos išnagrinėjimas, nerašant teismo posėdžio protokolo, laikytinas procesiniu pažeidimu, toks procesinis pažeidimas pripažintinas esminiu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Nurodytas reikalavimas bylos nagrinėjimo metu rašyti teismo posėdžio protokolą yra neatsiejamas nuo pagal analogiją baudžiamajame procese numatyto imperatyvo nuosprendį grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.), nesant žodinio proceso tvarka išnagrinėtos bylos teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kurie byloje esantys įrodymai buvo ištirti teismo posėdyje, bei nuspręsti dėl apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo, šiuo atveju įskaitant ir tai, ar pagrįstai apylinkės teismas nenustatė I. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į nustatytus procesinius teisės pažeidimus, sutrukdžiusius apylinkės teismui teisingai išnagrinėti bylą, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atkreiptinas I. G. dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog byloje nėra alkotesterio metrologinės patikros sertifikato. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra alkotesterio metrologinės patikros sertifikatas, kurio galimai dar nebuvo byloje, kai su ja I. G. susipažino institucijoje, surašiusioje administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
I. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.