Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl ieškovo pripažinimo sąžiningu daikto įgijėju ir valdytoju bei daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Kolitas“, AVS Polska Sp.z.o.o.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė: 1) pripažinti jį sąžiningu automobilio VW Tiguan įgijėju ir savininku; 2) pripažinti, kad atsakovas iš ieškovo automobilį paėmė neatlygintinai be teismo sprendimo; 3) išreikalauti iš atsakovo automobilį VW Tiguan ir grąžinti jį ieškovui. Nurodė, jog atsakovas iš trečiojo asmens pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo automobilį, tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. kovo 9 d. nutarimu minėtą daiktą nutarta grąžinti savininkui – kompanijai „AMAG Leasing AG“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovo J. S. ieškinio dalį dėl pareikšto reikalavimo išreikalauti iš atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato automobilį VW Tiguan ir grąžinti jį ieškovui atsisakė priimti. Nustatė ieškovui J. S. keturiolikos dienų terminą ieškinio trūkumas pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas skirtas trečiajam asmeniui Lenkijos bendrovei AVS Polska Sp.z.o.o., išverstas į lenkų kalbą.

Teismas nustatė, jog ieškovas prašo išreikalauti daiktą iš neteisėto svetimo valdymo, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui automobilį VW Tiguan, esantį atsakovo žinioje. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį, kad prašomas išreikalauti iš atsakovo daiktas – automobilis VW Tiguan – 2016 m. kovo 16 d. buvo atiduotas savininko įgalioto atstovo – kompanijos AVS Polska Sp.z.o.o. darbuotojui G. K.. Teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi siūlė ieškovui tikslinti ieškinį ir pakeisti atsakovą. Ieškovui to nepadarius, ieškinys šio reikalavimo dalyje atsisakytinas priimti, kaip nesukelsiantis teisinių pasekmių.

Ieškovas, reikšdamas patikslintą ieškinį, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė Lenkijos bendrovę AVS Polska Sp.z.o.o. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiam proceso dalyviui siųstini procesiniai dokumentai turi būti pateikti lenkų kalba, kadangi pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (toliau – Reglamentas), adresatas gali atsisakyti tokį dokumentą priimti, jeigu jis yra parengtas kita kalba, nei lenkų kalba. Taip pat šie dokumentai minėtam asmeniu pateiktini popieriniu variantu. Todėl teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl daikto išreikalavimo, ir priimti šią ieškinio dalį. Nurodo, jog ieškovas pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo daužtą transporto priemonę VW Tiguan iš UAB “Kolitas”, kuriai sumokėjo 3 630,00 Eur. Ieškovas 2016 m. sausio 22 d., siekdamas įregistruoti automobilį, pateikė jį VĮ Regitra, tačiau valstybinė registracija atlikta nebuvo, nes Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai iš ieškovo paėmė transporto priemonę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra minėtos transporto priemonės antras pirkėjas Lietuvos teritorijoje (pirmas savininkas yra UAB “Kolitas”), pinigai yra sumokėti į įmonės kasą, pirkimo-pardavimo sutartis galioja ir nėra panaikinta teismo sprendimu. Pirkėjas atliko visus būtinus ir įstatymo leistinus veiksmus, prieš transporto priemonės pirkimą buvo patikrinta ir įsitikinta transporto priemonės įvežimo į Lietuvą deklaracijos buvimu, be to, nuosavybė šiai transporto priemonei priklausė Lietuvoje įregistruotai įmonei. Todėl konstatuotina, kad ieškovas neturėjo pagrindo abejoti sandorio teisėtumu ir pagrįstumu. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams buvo pateikti visi ieškovo nuosavybę įrodantis dokumentai, iš kurių buvo galima nustatyti, kad nuosavybė šiai transporto priemonei priklauso ieškovui. Tačiau policijos pareigūnai automobilį paėmė. Lietuvos teismai transporto priemonės paėmimo dieną nebuvo priėmę nei vieno sprendimo, kuriuo pirkimo-pardavimo sutartis būtų panaikinta. Todėl Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas teisingai ir pagrįstai laikomas atsakovu, reiškiant ieškinį dėl daikto grąžinimo iš neteisėto valdymo. Ieškovas neturi jokių duomenų apie tai, kokius veiksmus su jo nuosavybe atliko policijos pareigūnai. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo nutartyje konstatuodamas faktą, kad ieškovui priklausantis automobilis yra perduotas kitiems asmenims, atliko procesinius veiksmus, rinkdamas įrodymus apie transporto priemonės buvimo vietą, todėl šioje dalyje teismas pripažino Vilniaus apskrities VPK procesinę padėtį kaip atsakovo. Todėl teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl automobilio išreikalavimo iš atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, yra nepagrįsta ir naikintina, nes ieškovas nežino ir neturi jokios oficialios informacijos apie tai, kad automobilis yra perduotas trečiajam asmeniui. Jeigu teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartyje nurodė, kad yra žinoma apie tai, jog transporto priemonė yra grąžinta jos savininko įgaliotam atstovui, t.y. gavo įrodymų apie tai, kad ieškovo nuosavybė yra perduota trečiajam asmeniui, ir savo nutartimi konstatavo, kad ieškovas nėra transporto priemonės savininkas, ieškovui tai reiškia, kad teismas atliko procesinius veiksmus ir ieškinys yra ne tik priimtas, bet ir iš esmės išspręstas. Teismas nenustatė ir nekonstatavo, kad ieškinį padavęs asmuo neturi teisės kreiptis į teismą. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai privalėjo vadovautis ne BK, bet CK nuostatomis dėl nuosavybės, kadangi jiems yra privaloma derinant viešąjį interesą bei ginant privačių asmenų teises.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, susijusias su ieškinio priėmimu bei netinkamos šalies pakeitimu tinkama, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

Ieškovas ieškinyje atsakovu nurodė Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą ir prašė teismo išreikalauti iš atsakovo automobilį VW Tiguan ir grąžinti jį ieškovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi išaiškino ieškovui, jog taip suformuluotas ieškinys gali būti pareikštas faktiniam daikto turėtojui, ir nurodė teismo turimus duomenis, jog automobilis 2016 m. kovo 16 d. buvo atiduotas kompanijos „AVS Polska“ Sp.z.o.o. darbuotojui. Todėl ieškovas buvo įpareigotas pasirinkti ir tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką.

Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame atsakovu taip pat nurodė Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, o AVS Polska Sp.z.o.o. nurodė trečiuoju asmeniu ir prašė pripažinti ieškovą transporto priemonės sąžiningu įgijėju ir valdytoju (savininku), pripažinti, kad atsakovas automobilį iš ieškovo paėmė neatlygintinai be teismo sprendimo, išreikalauti iš atsakovo transporto priemonę ir grąžinti ją ieškovui. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinio dalį, kuria reikalaujama išreikalauti iš atsakovo automobilį ir grąžinti jį ieškovui, nurodydamas, kad ieškovas nevykdė ankstesnio teismo siūlymo tikslinti ieškinį ir pakeisti atsakovą, todėl ieškinys šioje dalyje atsisakytinas priimti, kaip nesukelsiantis teisinių pasekmių. Taigi, pagrindinis atsisakymo priimti ieškinio dalį motyvas buvo tas, kad ieškovas nepakeitė atsakovo. Tačiau pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, ieškovui nesutinkant pakeisti atsakovą kitu asmeniu, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinio dalį dėl reikalavimo, pareikšto atsakovui.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, kadangi šios bylos aplinkybės yra visai kitos. Kasacinis teismas byloje buvo pripažinta, kad ieškovės pareikštas reikalavimas nesukurs jokių objektyvių teisinių padarinių ne todėl, kad buvo pareikštas netinkamam ieškovui, o todėl, kad ieškovė prašė tik pažeistos teisės konstatavimo, neprašydama vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių. Todėl, sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo nagrinėjamoje byloje, minėta kasacinio teismo nutartimi remtis negalima. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl visi jo ieškinio reikalavimai yra priimtini.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti ieškovo ieškinio dalį dėl automobilio išreikalavimo iš atsakovo ir jo grąžinimo ieškovui panaikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pagrįstai nustatė ieškovui 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas, skirtas trečiajam asmeniui, išverstas į lenkų kalbą, ieškovui, išnagrinėjus jo atskirąjį skundą, nustatytinas 14 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos termino nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti pirmos instancijos teismo nurodytus trūkumus.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo J. S. ieškinio dalį dėl pareikšto reikalavimo išreikalauti iš atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato automobilį VW Tiguan ir grąžinti jį ieškovui, panaikinti.

Nustatyti ieškovui J. S. keturiolikos dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas, skirtas trečiajam asmeniui Lenkijos bendrovei AVS Polska Sp.z.o.o., išverstas į lenkų kalbą.